Про полярик и Canon 5D
 

По рекомендациям опытных товарищей приобрел за немалые деньги поляризационный фильтр Marumi wpc c-pl . Накрутил. Поехал на природу ,предвкушая получить "смачное небо" и прочие обещаные вкусности. И каково же было мое разочарование ,когда вместо этакой красы ,я получил вялые, безконтрастые снимки причем небо на них было просто отвратительным. Снимал и с поправкой на экспозицию (+1/3 2/3) и без оной.
В чем проблема ,люди?
1- в камере?
2- в фильтре?
3- в голове ?

Мне вообще не очень понятно как может фильтр с плотных дымчатым стеклом не снижать контрастности. Но у других то все ОК !

Да... Разумеется ,я крутил фильтр в разных положения.
Первый снимок с фильтром (1/20 f 14)
, второй без (1/100 f 14)

Спасибо

А случайно не в просветлении дело?
Кажись по теням Солнце слегка заглядывает в фильтр.


З.Ы. А к 40D ваш фильтр уже не подойдет? Это я к названию темы :)

зы. Физически подойдет. А вот какой будет результат не знаю.На Nikon D200фильтр работает прекрасно. Названием темы ,я хотел подчеркнуть ,что проблема с этим фильтром возникла именно у 5D.

Так все таки что на нем написано про просветление?

Там больше не про просветление, а про водоотталкивание. Я-бы для начала этот фильтр в бленду спрятал, может он действительно так с боковой засветкой не дружит?
Потому что в появление пятака с аллергией на полярик, так-же как и полярика, не совместимого с пятаком, я сильно сомневаюсь.
P.S. Вот.

Под рукой его сейчас нет...
wpc c-pl - это то ,что выписал на бумажку.
Простите за дремучесть (никогда фильтрами не пользовался кроме UV) - что там должно быть (может быть) написано про просветление?. В чем фишка?

На съемке были вдвоем с другом. У него Никон Д200. Снимали одновременно в совершенно равных условиях и по расположению солнца в том числе. У него все на 5 ,у меня...-(((.
Кстати бленду тоже надевал. Но с блендой крутить фильтр, мягко говоря ,затруднительно.

solo1422 ??? Первый раз услышал про такую проблему. Сам много лет пользуюсь поляриками и на плёнке и на цыфрЕ, и в сети отслеживаю темы про поляры, и ни разу не сталкивался с таким:confused:
Не "затруднительно", а просто не удобно. Если на 17-40 в бленду можно влезть пальцем, рискуя при этом заляпать фильтр, то на 24-105 проще бленду снять, а потом снова одеть:(

На ваших фотографиях меня смущает отражение облаков на воде. Мой опыт общения с поляриком ограничен тремя месяцами прошедшего лета, но мне кажется что полярик в неправильном положении.

Возможно дело всетаки не фотоаппарате, а в объективе + фильтре.
Судя по отсутствию в надписи просветления, на Кэноне так неудачно сложилось что блики от фильтра где-то начинают отражаться внутри объектива. А у Никона видимо объектив другой конструкции где засветка наоборот "тонет"...

А Вы с другом пользовали один и тот же экземпляр фильтра? Если да, то странно все это... Аж самому интересно.

Не, ну если сомневаетесь, проверьте свой полярик не отходя от компа: направьте полярик на ЖКИ монитор и вращая поляризатор увидите как изображение будет изменятся от максимально яркого до полного исчезновения (черный цвет).
PS. Если будете испытывать полярик без обьектива, расположите его правильно - наружной стороной к наблюдаемому обьекту.

<На ваших фотографиях меня смущает отражение облаков на воде. Мой опыт общения с поляриком ограничен тремя месяцами прошедшего лета, но мне кажется что полярик в неправильном положении.>

- А а почему оно Вас смущает? .Что, отражения облаков быть не должно?)

<А Вы с другом пользовали один и тот же экземпляр фильтра? Если да, то странно все это... Аж самому интересно.>

На съемке пользовались каждый своим фитльтром. Но после оной ,я отдал ему свй фильтр ,он попробовал поснимать и остался в полном восторге от фильтра и его работы.

Конечно же я проверял фильтр. Вращая добивался максимального контраста неба и облаков. Фильтр работает правильно. Но почему то не дружит или с камерой или с объективом (EF 24-105).

Тему закрываю-). По крайней мере для себя я все выяснил.
С большой долей уверенности могу сказать, что объектив EF 24-105 L на Canon 5D НЕ СОВМЕСТИМ с поляризационным фильтром Маруми.
Когда я поставил полярик Dor 67мм на объектив EF 70-200L он отработал как и положено полярику.
Резюме: Счастливые обладатели пары 5D and EF 24-105L , при покупке (совсем не дешевого) поляризатора убедитесь ,что он работает на Вашем объективе. Вернее,убедитесь в том ,что он на Вашем объективе не не работает!-)

Как-то всё абсурдно. Сколько их перепробовал... Полярик - и есть полярик. Работали на всех - от 18-55 до 85L II.

Вообще-то очень странная история...

Мне, кроме засветки вкупе с паршивым просветлением фильтра - ничего в голову как-то не приходит.

Думаю, для начала стоило попробовать его на линзе с более глубокой блендой, чем "цветковая" у 24-105.

Ага, так же научите тут всех обладателей "пары 5D and EF 24-105L" поляриком пользоваться...

Собственно, - multi-coating, MC. Или название своей фирменной технологии.

Жаль, у бескомпромиссного Гелиопана сайт на немецком; на аглицком нашел только проспект в pdf... но про их фирменное мультипросветление там, вкратце, написано.

Впрочем, у Маруми тоже есть полярики с мультипросветлением. Насколько понял, брызгозащитный - не из их числа.

Простите ,если мое категоричное заявление вызвало некоторое раздражение в академических кругах -).

Влад Т <Как-то всё абсурдно. Сколько их перепробовал... Полярик - и есть полярик. Работали на всех - от 18-55 до 85L II.>

Я не буду опровергать тезис,что полярик ,он полярик и есть. Но пополните копилку опыта еще и на на 24-105...

YarM <Мне, кроме засветки вкупе с паршивым просветлением фильтра - ничего в голову как-то не приходит. Думаю, для начала стоило попробовать его на линзе с более глубокой блендой, чем "цветковая" у 24-105. >

Я же рассказывал, что именно этот фильтр на Никоне показал блестящий результат. (без бленды)

Юрий. <Ага, так же научите тут всех обладателей "пары 5D and EF 24-105L" поляриком пользоваться...>

Готов поставить свой полярик на то , что Вы (будь у Вас под рукой "пара 5D+ 24-105") ни за что не стали бы пополнять "копилку своего опыта" , повторяя мой эксперимент т.к. Ваша "копилка" ,судя по всему , давно набита до отказа-).

Могу добавить еще несколько фактов:
Cо стеклом 70-200 и с поляриком автомат удлинняет экспозицию (по сравннию с голым объективом) в 2 раза. (15 против 30). Снимок получается вполне достойным.
Убираются блики,повышается контрастность неба.
Со стеклом 24-105 эта разница увеличивается до 5 раз! 20 против 100. И результат ужасный. Снимок как будто сделан через плотный дым или матовое стекло.Ввод экспо-поправок улучшений не принес.
Такое впечатление,что у электроники объектива просто "слетает крыша".
Что он там передает в камеру по своим 12 контактам?-). Другие стекла ведь обходятся 6-8 "ногами"...

"На свете много есть такого ,друг Горацио
Что и не снилось нашим мудрецам"

Все. я пошел спать.

Да ну о чем речь, - обнаружить такой стойкий эффект было бы только занятно... вопрос (если уж говорить типа-академически) в его воспроизводимости.

Стоило бы сперва все-таки минимизировать шанс засветки, и попробовать снова :D
Иначе никак нельзя поручиться, что солнышко в линзу не заглянуло в одном случае, и как назло не миновало - в другом...

И как именно двинется крышей экспозамер, столкнувшись с внутренними переотражениями бликов в зумме - не предугадать.

Будь вы неподалеку - пожалуй, и попробовал бы.
Мне, как технарю, частенько бывает любопытно вложить персты самолично :)

В тотальную несовместимость определенной линзы с таким-то фильтром - простите, не верю.
Мои предположения - см. выше.
Но, как понимаю, от фильтра вы уже избавились?

Дык есть оный.
Мне кажется, что вы блудите в трёх соснах. Собственно - вся простота в следующем:
1. Полярик, циркулярный.
2. эффективен под определённым углом к Солнцу (!)
3. Его надо вращать.
Может пригодится:
http://photo-element.ru/b.....lars/polars.html

В тотальную несовместимость определенной линзы с таким-то фильтром - простите, не верю.
Мои предположения - см. выше.
Но, как понимаю, от фильтра вы уже избавились?[/QUOTE]

Первые кадры с поляриком на 24-105 я сделал сразу после покупки вечером в пасмурную погоду. Засветка просто исключена. Не было солнца.Результат все равно был плачевный.
Когда надел полярик на 70-200, то понял ,что все будет в порядке, только лишь глянув в видоискатель. Картинка там совсем иная нежели была с 24-105 (с поляриком). На 24-105 эта темная "дымчатость" была видна уже в видоискателе.И никакие повороты фильтра на ситуацию не влияли.
От полярика я ,слава богу избавился-). Продал обладателю Никона. У него этот фильтр (повторяюсь) работает отлично в самых разных условиях.

Господи....))
Вы уж совсем меня за идиота держите.
Да конечно же вращал я полярик! И конечно же не целился я им в солнце. И боковых засветок старался избегать.
Ну что уж Вы так,право слово...-)

А как иначе, если Вы пишете:

Весьма скептически отношусь к вашему выводу(уж извините)тк не вижу особого логического объяснения данному феномену, будет возможность проверю, поищу ваш фильтр, все остальное уже имеется.

Объектив в любом случае виноват в проблеме :)
Был бы он не элькой все тут же закончилось бы утверждением да виновать объектив и не пришлось бы ничего доказывать.

Я не ставлю перед собой цели кому то что-то доказать-). Да и не всякому человеку можно что-то доказать.
Я пока еще дружу с головой и с руками и я в состоянии сопоставить несколько фактов и сделать правильный вывод. Обратите внимание- что приведенные мною факты никто не обсуждал и ,похоже ,не учитывал. У всех непробиваемый довод- "этого не может быть ,потому что я в этом сомневаюсь". Или еще более весомый - "этого не может быть ,потому что у Меня такого никогда не было".

)))) Я объясню как иначе (если Вам непонятно).

Возможно для Вас освоение полярика проходило с трудом. ( Знаете,я даже этому не удивлюсь)

Значит дело было так: Я почитал для чего нужны эти фильтры ,как они устроены, как они работают и как ими пользоваться. Ничего сложного и требующего трех-годичных курсов я не заметил-).
Возможно я не вычитал каких-то тонкостей в маркировках фильтров (об этом я и спрашивал сообщество ,ссылаясь на свою дремучесть).

После этого я купил полярик ,накрутил его на объектив и поехал с опытным фотографом снимать природу. Все коллизии этой и последующих съемок с другим объективом я подробно изложил в своем посте.
Я сделал все что мог!)
Вы же ,почтеннейший Гуру, не привели ни одного хоть сколько нибудь значащего аргумента кроме того ,что "полярик надо крутить"-).
Полагаю,что в искусстве крутить полярик Вы превзошли самого Господа Бога, с чем я Вас с удовольствием и поздравляю!-).
Аминь.

Извините solo1422, но несовместимость фильтра с объективом считаю нонсенсом. ;)
Ладно бы просто виньетирование...

По поляризационным может быть только одна "засада": линейные («linear») и круговые («circular»). Для АФ зеркалок нужен второй вид.

Подробнее по ПФ можно прочитать (например) здесь:
http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html

solo1422
Гуру я себя не считаю (ну если только вам так хочется :) и хотя за свою жизнь перепробовал кучу ПФ (начиная от советских с поляризационной бумажкой между двух стекол), до сих пор задаю в форуме вопросы по поводу качества тех или иных ПФ. Тут Вы правы, освоение проходило для меня с большим трудом и много лет...

Вы же, освоивши применение ПФ за 3 дня и испробовав всего один! тип ПФ, позволяете себе делать такие гениальные умозаключения.

На Ваш вопрос: Простите за дремучесть (никогда фильтрами не пользовался кроме UV), ответ от Влад Т Вы получили соответствующий: Полярик надо вращать. А что Вы хотели услышать?

Вы таки не попробовали проверить правильность работы ПФ используя ЖКИ монитор...

Но в любом случае видимый эффект ПФ достигается одинаковый, влиянию подвергается только система фокусировки.

Да, верно, - так везде написано.
Но, вы будете смеяться... это тоже заблуждение.

...То есть, я допускаю, что встречаются в природе и такие линейно-поляризационные фильтры, которые мешают АФ... уж коли случаются такие, что не работают на определенном объективе :D

Но у меня под руками противоположный пример: оставшийся с совецких времен линейный отечественный поляроид ПФ-58.
Мало того, что эффект поляризации на нем куда более выражен, чем на полярике современном циркулярном.
Так он, зараза, еще и автофокусировке - не мешает ну никак, что бы там ни писали... :)

Возможно. Но, если такое заблуждение (которое нуждается в развенчании) есть, а линейные уже не производятся, то зачем рисковать 2-5 т.р.?
PS
А советский ПФ (на MF давал синевато-фиолетовый оттенок) у меня кажется остался... надо поэкспериментировать, если найду куда его прикрутить.

А чем же рисковать-то? - линейных боле-мене современных поляров, как понимаю, в продаже и не сыщешь уже...
Так что просто берем мультипросветленный фильтр от приличного производителя, и ага.

Попробуйте: любопытно :)

Я имел ввиду, что если человеку предложат на выбор линейный и циркулярный, то лучше (от греха подальше) взять второй.Так, на всякий случай, что бы точно "не заблуждаться" :)

А я бы, напротив, сперва попробовал бы именно линейный... ну, если дадут распечатать и навинтить. (В поездку, кажется, Kenko в Фото.ру в спешке брал - продали запечатанным, о пробе речь не шла).

Интересно же :)

Уже не первый раз читаю удивленные возгласы, чтоинадел линейный полярик, а автофокус работает. Но на всякий случай их тоже советуют не брать

<На Ваш вопрос: Простите за дремучесть (никогда фильтрами не пользовался кроме UV), ответ от Влад Т Вы получили соответствующий: Полярик надо вращать. А что Вы хотели услышать?>

Я хотел услышать то , о чем спрашивал. А имел я в виду тонкости,связанные c просветлением и маркировками.

<Вы таки не попробовали проверить правильность работы ПФ используя ЖКИ монитор...>

Пробовал). Хоть и надоело ,но повторю еще раз: Фильтр работает! И на 24-105 и на 70-200 и на Никоне с 80-300. При вращении кольца хорошо видны изменения в контрастах;убираются блики и т.д.
Но...!
Работая на 24-105, он сбивает с толку автоматику экспозамера и возможно что-то еще.Картинка реально портится. На остальном
перечисленном оборудовании-все ОК.

Не правда ваша !
Ещё как продаются. Недавно по ошибке приобрёл, поспешил в инет магазине, ценой соблазнился. Кстати автофокус таки прекрасно работает.
Эффект по жк экранчику есть, а вот картинка оставляет желать лучшего.
Ну не так фатально как у автора топика , но выглядит препротивненько.

А любопытно было бы сравнить, - один и тот же кадр с фильтром линейным, с циркулярным и без оного.
Не покажете? Только чтобы гарантированно без засветки передней линзы :)

Ну теперь-то по поводу просветлений вас таки уже, надеюсь, просветили? :)

Полярики от маруми

Линейные и циркулярные без просветления (PL-CPL)
Линейные и циркулярные с просветлением (MC_PL_CPL)
Циркулярные с просветлением в узкой оправе (Wide_CPL)
Циркулярные влагозащищённые (WPC_CPL)
DHG CIRCULAR P.L.D. поляризационный
DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. поляризационный

На моём 24-105 отлично работает последний из списка
А вот http://www.marumi-filter.ru/ про филтры маруми

Не ранее чем приобрету циркулярный, а так вопрос только в солнечной погоде...

А как с вами еще обращаться?
Это еще по вежливому... На фото-ру уже давно предложили бы убить себя об стену...
И были бы правы.

Выдаете перл за перлом:
Вы вообще про полярики читали? В пасмурную погоду свет не поляризован. А для засветки солнце не обязательно. Любого источника света хватит.
Ну и так далее...

Кстати общее падение контраста/засветка/ошибки экспозиции в плюс бывают чаще всего именно в пасмурную погоду. Когда солнце сквозь облака. Та же связка 5D + 24-105 легко делает это и без полярика. На широком угле... когда это может проявиться.

Коротенько по топику:
1. Я не знаю где вы взяли 24-105 с 12 контактами. На моем 24-105 их 7 (один широкий - двойной).
Есть некоторые объективы у которых "контактов" больше, но это не имеет никакого значения. На байонете пятака и любой другой ЭОС камеры их только восемь. Остальные "контакты" это перемычки, которые используются объективом для каких-то своих надобностей. В камеру они ничего не передают..
2. Объектив не может влиять на экспозамер. Это сугубо функция тушки. От объектива требуется только сообщить какая диафрагма у него максимальная и отработать команду на ее закрытие при съемке. Все. Остальное делает тушка, которой абсолютно по барабану какая линза на нее нацеплена.
3. По описанию покрытие WPC у Маруми многослойное. Имеет и антирефлекшн слои. Отличается повышенным сопротивлением к влаге на верхнем слое. Кажется на английском их сайте описание было (я смотрел по бумажному каталогу - на работе у меня сейчас валяется).

По моему опыту (по УВ фильтру), при засветке действительно слегка просаживало контраст. Но слегка, едва заметно... Хотя допускаю, что на полярике, где стекол больше + еще поляризующие пленки, это скажется сильнее...

В общем, в засветку верю, в несовместимость нет.

Здесь собирается публика, традиционно более выдержанная и доброжелательная... как, по кр.мере, хотелось бы надеяться :)