Стою перед выбором системы на базе Canon EOS 1v либо Сontax ... В Кэноне прильщает автофокус,но насколько он может быть точен(неоднократно слышал,что автофокус не всегда есть хорошо..) в этой модели? Я к тому,что если для получения более точной фокусировки прийдёться переходить на ручной режим,может,тогда и нет смысла в этом автофокусе? Пожалуйста,просветите меня в этом вопросе!
Как Вы думаете,может ли оптика Сanon похвастать объективом с рисунком,не уступающему оптики Carl Zeiss,
если да,то хотелось бы знать,что это за объектив?
Интересует Ваше мнение по поводу 85/1.2 L.
Буду признателен любому высказыванию.

Как раз в этой модели (1v) с автофокусом все нормально.

Так вроде (знающие поправят) у L-ек кэноновских имеется FTM (Full-Time Manual), т.е. автофокус и ручная фокусировка работают одновременно. Т.е. вариант с автофокусировкой и уже после этого подстройкой - не исключается.

А фиг его знает. Есть у меня 50/1.4 S.S.C. (еще старый кэноновский объектив, с FD байонетом). Вот тот не уступал. Наверняка 85/1.2L и 135/2L тоже очень хорошие объективы.

Что фотографировать будешь? Если в основном репортаж, то тут Кэнон - однозначно. Зумы + автофокус.

Если пизажики - то я бы выбрал, наверное, контакс. 645ый :-)

Это не только у L-ек, это у большинства объективов с USM-мотором. После окончания автофокусировки просто крутите кольцо наводки на резкость, безо всяких дополнительных манипуляций. В принципе, можно и во время фокусировки крутить, но это будет давать странные результаты -- ограничений хода ни кольцо, ни мотор не имеют, так что так и будете крутить в разные стороны. До посинения любого из участников http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Спасибо за ответы.Недавно смотрел ссылку,где сравнивались 85/1.2L и 85/1.8, и на моё удивление 85/1.8 был резче и контрастнее,хотя намного дешевле и не обозначен литерой L. Как Вы думаете,что предпочтителнее
,иметь два фиксфокала(35/.. и 85/..) либо хороший зум (28-70/..)? Объективы с буковкой L,как я понял,не всегда являются бескомпромиссными,тогда в чём же причина столь высокой цены и почему они называются профессиональными?
К сожелению,у меня нет возможности брать объективы во временное пользование и выбирать,по-этому полагаюсь на помощь КЛУБА.Что посоветуете? На покупку оптики в средствах не ограничен. Заранее благодарен!

Фотомагазин читали? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

По поводу 85/1.8 и 85/1.2 L. Фокус тут в том, что объектив с меньшей светосилой всегда будет несколько резче, чем более светосильный. Точно также, 50/1.8 резче, чем 50/1.4, а последний, в свою очередь, резче, чем 50/1.0 L. За значительный выигрыш в светосиле приходится, увы, расплачиваться некоторой потерей в резкости. Просто из-за увеличения геометрических размеров линз.

А некоторые, между прочим, говорят, что Кэноновский 85/1.2 -- лучший портретный объектив в мире http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

Вопрос "фиксфокал против зума" -- он вечный. Собственно, все очень сильно зависит от того, зачем вам нужны эти объективы. Если вам нужна скорость работы, то от зумов никуда не деться -- у вас просто может не быть времени на смену объектива. Покупайте оптику под задачу.

Собственно, в качестве примера. Единственный случай, когда меня фотографировали L-оптикой, был на свадьбе моей двоюродной сестры. Так вот, мужик работал 28-70/2.8 L и, либо 85/1.8, либо 100/2 (фиг разберешь, они с виду одинаковые http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif). Прошу прощения, если пример навяз в зубах, но у меня не так много двоюродных сестер. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вы определитесь, "чего вы хотите". 40 кг аппаратуры на пленэр тащить трудно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Очень странный вопрос. У Контакса как минимум тоже есть автофокус http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Да и что значит более точной? В каких условиях? Что снимать?
Если речь идет о фиксах, то ширикам CZ для дальномерок альтернативы по красоте рисунка нет. Впрочем, тут я сильно необьективен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Но как разбогатею, камеру мечты куплю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

В мире Canon? Пожалуй да http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif И есть мнение, что резкость для такого обьектива сильно не главное http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Никоновский 85/1.4 тоже весьма хорош. Похоже, портретные 85 мм для узкого формата научились делать весьма неплохо.

Значит литера L говорит только о большой светосиле объектива и если,они так редки в обиходе,значит столь высокая цена не оправдана?
Может,кто-нибудь даст совет по приобритению оптики для EOS 1v? Ограничений в съёмки не хотелось бы. Часто путешествую с семьёй,фотографирую своего годовалого сынишку,выезжаю на природу в горы (места сказачной красоты),-вообщем хочется всё это не только увидеть,но и запечатлеть на бумаге,а так-как не художник,остаётся только фотография.Вообщем нужен объектив который максимально подойдёт для этих задач.
Очень надеюсь на Вашу помощь!

Буква L говорит о качестве обьектива http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Во всех смыслах http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Цена оправданна для тех применений, для которых они созданы.
Какие ограничения в сьемке семьиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif? Это что, тонкая издевка? Вы 1V с бустером в руках держали? Уверены, что захотите выносить его за пределы комнаты, не то что гулять с ребенком и этой дурой? Особенно в горах?
В горы возьмите дальномерку с шириками фиксами. МНОГО легче и лучше. Или уж тогда средний формат, если Шварц и готов столько тяжестей таскать.
Смысла покупки для этих задач 1V не вижу. Совершенно.

Я, в общем, присоединяюсь к предыдущему оратору. Все-таки надо было начинать с постановки задачи.

Профессиональные камеры и объективы Кэнона ориентированы прежде всего на репортеров. Для себя такое покупать -- это, конечно, приятно (нет, если мне Санта-Клаус принесет в мешке 1v, я не откажусь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif ) но осмысленно ли? Еще раз повторю -- основной недостаток в том, что комплект "на все случаи жизни" будет весить даже не килограммы, а десятки килограммов. Попробуйте посчитать массу:
EOS 1v + PB-E2 + NP-E2 (это батарея)
Запасная NP-E2 (в горах розеток нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif)
16-35 L
24-70/2.8 L
100-400/3.5-5.6 L IS (ну, или 70-200/2.8 L, по вкусу)
Speedlite 550EX
Штатив, который этот станковый фотоаппарат выдержит.

Для семейных съемок вполне хватит набора EOS 30 + 28-135 IS USM + 420EX. Для гор хорошо иметь хороший широкоугольник (хотя тот же 28-135 на 28 мм мне нравится). Ну, или что-нибудь среднеформатно-неавтофокусное.

А какого формата планируете печатать фотографии?
И как советовали попробуйте хотя бы подержать 1v с L объективом и взвесить сможете это все таскать или нет и насколько далеко готовы уйти с таким весом.

Достаточно странный выбор.
Canon 1V и построенная на его базе система с объективами L-серии - это инструмент проф. предназначенный для жесткой всепогодной эксплуатации.
Contax же полупроф.система без особого будующего.За ней только миф об оптике Carl Zeiss.
Думаю мало людей и я в т.ч. отличит Carl Zeiss от L-серии или от Nikon.
Не обежайтесь,но если Вы задаете подобный вопрос то Canon 1V с объективами L-серии Вым просто не нужен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А разве есть дальномерки с автофокусом? Хотелось бы камеру с точной автоматикой и очень хорошей оптикой.
И ещё,разве среднеформатная камера,например Сontax 645, компактнее EOS 1?

Есть, тотже Contax G2 и объективы будут Цейсовские.
Насчет компактности, то смотря с какой стороны смотреть. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Но по весу может оказаться сопастовимо. Но я не думаю, что Вам нужен средний формат. Хотя конечно это лличное дели и я ни на чем не настаиваю, что Вы захотите, то и выберете.

Да, есть. У того же Контакса AFAIK. Но тут могу и ошибаться.

Их есть в мире. :-)

Спецификации по Contax 645 и по EOS-1v

Вкратце: вес - 635g у Contax и 945g у Canon; габариты без объективов (ширина*высота*глубина, мм) 141x138x145.5 у Contax против 161x120x70.8 у Canon. Если к Canon-у добавить еще бустер (он же батарейный блок), то высота и вес Canon-а еще больше увеличится... Но 10 кадров в секунду получатся только с бустером, да и фокусируется Canon c бустером гораздо лучше, чем без.

Contax как представитель среднего формата по потенциальному качеству изображения будет впереди узкопленочного EOS-1v, но средний формат накладывает свои требования к проявке и печати - возьмутся ли в среднестатистическом российском минилабе за средний формат - большой вопрос, да и стоимость отпечатка со среднего формата будет больше. Так что в этом аспекте узкий формат будет поудобнее. В том числе и в плане пленки - узкую (35мм) найти гораздо проще.

Про вес системы - все тут правильно сказали, что систему на себе таскать, но это дело совершенно индивидуальное, и не все так страшно. Я, например, в предгорья Альп на день беру все свои три камеры (T90, T70, FTb - для слайда, негатива и ч/б), фиксы 28, 50, 100macro, зумы 35-105, 80-200, вспышку, запасной комплект батареек, светофильтры, примерно с десяток пленок. Еще в рюкзак (верхнее отделение) кладу три-четыре бутылки с водой, какую-нибудь теплую шмотку. На плечо - штатив. Всего получается на себе таскать около 10 кг. Ну дык я знаю, на что иду. Заодно килограммчик-другой собственного веса сброшу. :-)

Насколько существенна будет разница в изображении сде ланным Contax 645 и Canon EOs 1v,при более-менее равных условиях и формате фотографии А3?

Приблизительно в отношении площадей кадра. Т.е. 24x36 мм к 60x45мм. Т.е. деталей будет видно раза в 3-4 больше. При прочих равных (одинаковая пленка, одинаково хорошая проявка и печать и т.д.).

Но для A3 вполне хватит и узкой пленки, особенно мелкозернистой типа Fuji Superia Reala. Я делал 30x45 с Реалы, снятой обычным (не L) FD-шным зумом 80-200/4, установленным на 80мм. На отпечатке видны отдельные кирпичи. Высота этих кирпичей на отпечатке - около миллиметра.

Разница среднего/узкого формата начинается с размера 40x60.

Я где-то читал,что даже на снимке 15x20 можно увидеть разницу между узким и средним форматом. Вымысел?

Это смотря что считать разницей.
Если речь вести о разрешении мелких деталей -- то разницы на 15х20 может и не быть. Но передача фактур и полутоновых переходов получается другая.

Можно увидеть, а можно и не увидеть. На 40x60 увидишь обязательно :-)