Sigma 18-125
 

Выбираю объектив на 20д. Аппарат будет использоваться для съемки свадеб и т.д. Хотел взять китовый, но при покупке посоветовали обратить внимание на это стекло. Посмотрел в сети, отзывы вроде ничего, но черт его знает - диапазон большой, а цена маленькая - значит есть подвох.
Хотелось бы услышать мнение о нем.

P/s/ Кстати я довольно требовательный к качеству, гораздо больше клиентов, которые получают фотки и балдеют. Вообще хотел брать кит, а затем заменить на 17-85 Usm, но сразу денег на него нет, а как подумаю, что у кита длиный конец всего 90, так и не знаю что делать.

есть 28-300 L. :)

а так конечно лучше берите сигму 18-200 + кеноновскую вспышку. Без нее все равно ничего хорошего не получится. При том лучше взять 580ex, дорого, но зато наверняка.

Примерьте 24-85/3,5-4,5.

Вот 24-85 на цифру я бы не стал ставить. А впрочем и на пленку тоже :)

24-85 хорош, конечно, но думаю, что не настолько, что удовлетворит "клиентов, которые получают фотки и балдеют".

С другой стороны - явно лучше кита, особенно в ситуации, когда не хватает финансов на 24-70L :)

На счет лучше кита я бы не стал так уж категорично. У него нет широкого угла, как минимум :) геометрия конечно станет получше из-за кропа, но остальное...

а может сигма 24-70 f/2.8 DX DG Macro?

Теперь вместо кита при поиске недорогого решения лучше взять Сигму 18-200 (около 350$). На той части которая 18-55мм она получше (кита за 60$, разумеется) процентов на 4-7%. На диапазоне 18-125 она практически неотличима от Сигмы 18-125 (250$). Ну а остальной диапазрн до 200мм получаете подарок.
С более дорогими объективами за 700-1200$ она конечно же не сравнится, как и все остальные - существенно их хуже.
Но чтобы охватить такой диапазон вам необходимо было бы купить несколько объективов, ну например: 17-40мм L f4 760$ + 50мм f1,4 350$ + 70-200 L f4 700$ = 1800$
Это как необязательный пример навскидку. Но смысл остается - если хотите получить существенно лучше, то тратить надо под 2 килобакса (постепенно, ессно). Если тратить не планируете, то тогда супер универсал от Сигмы типа 18-125 либо 18-200.

18-200 на теле имеет дырку 6.3, а в документашке говорится что АФ при такой дырке не работает.
?????

Важна не дырка как конкретная цифра, а реальный уровень освещения - да работает он, но возможно хуже и менее точно, если это комнатное освещение или сумерки, и работает отлично, если вы снимаете при дневном или солнечном свете лыжников или высший пилотаж или серфинг и т.д.
Я его имел честь уже потестить (купил товарищ по работе) - снимал при пасмурной погоде без проблем, тестил на предмет сравнения с моим 18-125 - на эту тему даже не заморачивался.

ну и как вам 18-125 и 18-200?
а не смотрели вы еще 28-135 от кенона

близнецы-братья практически. А 28-135 имел честь снимать только один раз приблизительно в течении около часа (на одной из конференций с одним из "товарищей"-журналистов обменялись объективчиками).Честно говоря, совсем не ждал увидеть ничего сверхестественного по резкости или чему другому ...
Интересовал собственно IS.

Дома был преНЕприятно удивлен. Ни один кадр не пошел в итоговую "портфолию" корпоративного мероприятия.

Столкнулся с новым видом "бяки".
Казалось бы - какие виды искажений всегда обсасываем: ну резкость это номер один, ХА, боке, бочки и подушки, ну завалы по углам. Всё собственно. А тут неожиданная ###ня - все кадры были "молочные", малоконтрастные, как будто я делал порносессию в бане. Гы-гы. "Ёжик в тумане" помните? Ну так там это был художественный приём, а здесь как будто очки запотели...
Очень не понравился, короче. Хотя допускаю, конкретный такой экземпляр, с катарактой :-(.
Еще не понравилось: эта "паскуда" быстро выжрала почти всю батарейку.

У меня тоже с 28-135 как то не то, но в сравнении с 18-55 лучше :D
вот я думаю, может это IS так криво работает, щас без онного поснимаю
а сигмы резче что ли?

я не про резкость, речь о "молоке" как я его назвал. М-м-м-м.... Аналог в Фотошопе - регулятор контрастности. Убираешь контрастность процентов на 10-15% получаешь схожий "молочный" результат.
Ну а отключение IS ничего не даст - линза остается в канале.

За то она не делает жу-жу :)
выбирусь на природу, помучаю

творческих узбеков

А вот такой вопрос, если у кого есть Сигма 18-200. У меня Сигма 28-300, на ней белым по черному :) написано: "3.5-6.3". При этом на длинном конце аппарат стойко выдает диафрагму 5.6. У 18-200 так же?

Отзывы о Sigma 18-200:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767#9948
Простая математика. Если на 28-F3.5 , то на 300 только F6.3, но никак не F5.6.
Вопрос:
а зачем 28-300??? без широкого угла...

Побаловался я с сигмой 18-125... Поездил с ней... Не мое стекло и все тут, хотя вроде и неплохое. Снимка пока не обрабатывал - на днях займусь, может даже в эти выходные. Вообщем я понял - лично для меня рулят светосильные фиксы, и может 24-70/2.8...

Взял я себе эту сигму (18-125). Вобщем-то как на эти деньньги (260), то стекло не плохое. Конечно до 24 оно круглит страшно, а дальше в пределах разумного. Пока снимал не много, так что отзыв не очень объективный, но в принципе все что о нем написано на foto.ru соотвествует действительности. Лично меня порадовал довольно солидный конструктив, чего раньше я у сигм не наблюдал. Как я и сказал о оптических свойствах мне судить пока сложно, а вот с точки зрения эргономики меня нескольо смущает близкое рассположение колец зума и фокусировки. При работе АФ кольцо часто проезжает по пальцам, что с одной стороны не очень приятно, а с другой - боюсь как бы из-за нагрузки ничего не хряпнулось внутри. В принципе считаю, что для моей цели объектив наиболее подходит из всех имеющихся - диапазон зума большой (причем есть широкий конец для тесных коридоров и машин), качество для снимков 13х18 достаточное, цена умеренная.