|
Если найдется кто-нибудь пользующий или пользовавшийся данным аппаратом - ОЧЕНЬ интересно Ваше мнение...
|
Ну неужели никто в руках не держал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif?
ЛЮДИ...... Отзовитесь !!!!!!!! |
Ладно...
Зайдем с другой стороны... Разыскивается любая особо опасная и не очень информация по поводу объектива Canon EF 20 f/2.8 USM. Вознаграждение за поимку не гарантируется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif Приветствуется любая информация, слухи (проверенные и не очень), тесты, ОСОБЕННО !!! сравнение с Canon EF 17-40 f/4 L USM. |
Использую 1,5 мес.
Рабочие дырки 8-11. Перспективные искажения меньше чем у бюджетных зумов 24-28. Идеален для интерьерных съемок, и съемок замкнутых пространств (улочки, дворики) Солнце держит. Высокий контраст. Адекватная цене цветопередача. Резче можно найти только при цене более чем в два-три раза. |
Цитата:
Насчет дырок. Вы пользуетесь 8-11 или до этого он плох ? А блендой пользуетесь ?? Насчет цены... А не было собразна обратить взор на зум 17-40 L ?? |
1. При таком угле использование диафрагм до 8 не имеет смысла. Это отчетливо видно на 20Х30
2.При использовании диафрагм более 11 падает резкость.Если нет необходимости печати больших форматов или увеличения фрагмента можно использовать. Поэтому всегда имею при себе набор серых фильтров. 3. Фирменную бленду расколол. Сейчас использую резьбовую Маруми. Но в связи с тем, что объектив держит контровый свет использование бленды необходимо только для слабоконтрастных и блеклых по цвету сюжетов 4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D: -резкость лучше у 20 -на 17 много мыла по краям -на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов -40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником P.S. фирменную бленду лучше все таки иметь, но не дороже 35-40$. |
Цитата:
Я тут разрываюсь между 2-мя альтернативными решениями... либо набор фиксов (20-24(28)), либо 17-40... Полтинник уже есть (кстати, какой 50-к имелся в виду - 50мм f/1.4) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Может чего посоветуете, если пользовали.... (тем более пока Вы здесь.... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif )..... уже нет... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif |
1. Имелся в виду штатный 50/1.8
2. Совет тут возможен следующий: -20 используется для ограниченных пространств и для подчеркивания перспективы, кроме того крайне необходим для горных пейзажей -докупать к 20-ке фиксы 24, 28 не очень практично, да и соблазны к постоянной смене объективов возрастают неимоверно - лучше работать ногами. Короткие концы (24-28) лучше иметь на умеренном зуме. -мой оптимальный набор 16(фишай), 20(интерьер, пейзаж, сюжет), 50(универсал), 100 (макро,пейзаж), 135(портрет), 28-70 (репортаж) 3. У 20-ки есть особенность которую вы наверняка занете:перспектива передается следующим образом - близкие намного ближе, далекие намного дальше. Прелесть состоит в том что этим можно очень гибко управлять и возможности постоения композиции безграничны. Например: снимая Московский Кремль с Софийской набережной Вы получите неширокую полоску зданий, но вы сможете включить в кадр резко изображаемые: плавающий мусор в реке и речную рябь, Большой Каменный мост, фрагмент ограды и асфальта Софийской набережной. Тут важно не переборщить: чтобы мост не оказался выше башен Кремля и не доминировал в сюжете и т.д. |
В дополнение к предыдущему сообщению: фильтры для 20-ки должны быть "WIDE"
|
Цитата:
|
К слову об оптимальном наборе... мой вариант примерно такой...
фишай (без разницы какой) 20 28 - есть 50 - есть 100 макро 70-200 для всего остального |
А как же 35мм?!
|
а как то не вписываются 35мм. в схЭму....
точно так же как и 24мм и 85мм... |
при наличии 20мм, 35 полезнее, чем 28 imho http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
20 - 35 - 50 - 70...200 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif |
Цитата:
но относительная проблема в том, что 28 мм уже есть.... (если только 35 до кучи.....) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
А что скажите по поводу Сигмы 20/1,8 по сравнению с Каноном20/2,8 и 17-40/4? Имеет право сравниваться?
|
у меня долго была проблема с шириком, в конце концов определился. использую сигму 17-35. 20 ку от канона пользовал пол года, продал по причин мыльности, свет держит на 3+, контрас т высокий, напечатать более 20х30 сложно, 20 от сигмы га..., т к снимать ей можно только то что не имеет прямых линий, и жел отсуцтвие людей в кадре!- кривая страшно, но дюже резкая уже с 4. если на цифру , обратите внимание на 15-30 от сигма!!!, я на пленку взялбы 17-35 от кенона, но почи не использую этот диаппазон, а для не торпливой работы пойдет и сигма(17-35 hsm) свет дежит, более менее ровная, и резкая с 4.5-5.6 до 16. Если интересуют примеры , напишите мне на мыло hoock@bk.ru кое что выложил на моем сайте http://hoock.by.ru http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif
|
Цитата:
|
Цитата:
20-40 ненпопадалась, но для мня уж брать так брать 20 и 17 есть разница! и потом есть старая прекрасная Л 20-35, просто шикарная картинка но тормоз!!! и сигма 20-40 наверно непорулит здесь. мой любимый диаппазон 28-70. шире просто иногда требуется снимать репортажно например в квартире ( маленькие такие бывают). также поменял свой 70-200 2.8Л на 80-200 2.8Л и настроение от получаемого изображения сразу повысилось. а вообще лучше снимать для себя не каноном, каном помоему для работы ( очень люблю пентах). удачи |
Большое спасибо.
|
Как ни смешно, но если кому 20 мм надо эпизодически, гляньте на Flektogon 2,8/20. Цена в сравнении с ЭОСовским смешная, а качество картинки вполне сопоставимо. Тем более, автофокус при 20 мм никому не нужен.
|
Хотел открывать новую тему но нашел давно забытую, а меня как раз интересует эта линза. Есть ли смысл ее покупать если есть 17-40? Последнее время в пейзажах часто использую это фокусное расстояние. Спасибо
|
Странный вопрос. Если непременно будет востребовано f/2.8, то конечно есть смысл. В таком случае я бы продал 17-40, добавил и купил 16-35II. Но это, сами понимаете, если надо f/2.8, хоть тресни. А так... что один, что второй (зумы) надёжные и, уверен, достаточные для своих целей. Пейзажи снимают не только на прикрытых диафр., иногда может пригодиться светосила или просто выделить какой-нить фрагмент из общего плана. Если вас именно это интересует, то есть почва для размышления. А если техническая разница:
17-40 и 20/2.8, то стоит ли игра свеч? Решайте. Я на днях тестил 16-35 и "заболел" им. |
Спасибо Влад. В общем меня устраивает 17-40, но сравнивая картинку с фиксом 35f2 последний мне больше нравится качеством картинки. Вот я и хотел уточнить, даст ли 20f 2.8 такую же картинку как 35f 2 потому, что мнения об этой линзе противоречивые:)
|
Опишите, чем конкретно 35 нравится больше, чем 17-40. Может найдётся владелец 20/2.8 и выложит объективный пример/мнение.
|
Цитата:
Цитата:
|
Конечно не секрет. Я люблю репортаж, а также ракурсные снимки, в которых широкий угол необходим. А он быстрый, надёжный и светосильный. Тут грех не "зацепиться". :)
|
Я не доверяю the-digital-picture.com - сколько раз сталкивался с путаницей на нем...
|
Может где-то и есть ошибки, но если сравнивать разрешение оптики, что может быть объективнее 100%-кропов сделанных при абсолютно равных условиях? Да и сомнений как-то не возникает. Тот же 85L... чётко виден фиолетовый окрас на f/1.2-1.4, как и в реальности. На кропнутых камерах практически всё "мыльнее".
|
Ну были там косяки, ща уже не упомню. Да и разрешение - имхо решает не оно.
А вообще - если смотреть на ширики-фиксы, то меня очень порадовал ef 24/2.8, а вот на более широкие... яб смотрел на цейс, на тот же 21й... |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Что все больше не будем доверять Кэнону? :D |
| Текущее время: 15:00. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011