Да, 35 и 135 - это обязательные объективы в моем списке. А вот про полтинник, я пока не знаю, насколько он необходим. Со времен пленки у меня нет ни одной сильно интересной фотографии снятой на этом фокусном. Для помещения он узок, для портрета - широк, да и классный пейзаж на 50 мм - крайне редкое явление, т.к. 50 мм не позволяют играть с пространством, а только фиксирует то, что есть. В этом плане, даже 35 мм гораздо полезнее, нежели 50. Вообще, я думаю, что все, что может быть снято на 50 мм, на порядок будет лучше снято парой 35+85 ...

Ситуация упростилась. 3 L-объектива мне больше не светят. Бюджет пересмотрен.
Буду пока снимать двумя. 135-ку сегодня привезут. 24-ку, возможно, через некоторое время заменю на 35. Т.к. пара 35 + 135 намного универсальнее, а увеличения бюджета в ближайшие полгода не предвидится.... Такие дела.

Хотя я все же считаю, что 24 + 35 + 135 - более целесообразная тройка. Не нужен полтийник на 35 мм ФФ, не нужен... наверно поэтому это и самый бюджетный и доступный объектив еще с пленочных времен... он, наверное, для тех, кто может себе позволить только один объектив, чтобы снять хотя бы что-нибудь.

Думаю, что некоторая вынужденная ограниченность привнесет в вашу фотографию дисциплину, ответсвенность и - композиционную стройность )) это будет очень даже хорошо. Замечательно будет для перфекциониста)) Строгость - полезна.

Вы ещё про воздержание расскажите... :rolleyes:

Про объектив 50мм и не только:

"Принципы фотоискусства Картье-Брессона мы можем резюмировать следующим образом:
• Виртуальная «невидимость»: видеть, но не быть видимым.
• Не изменять снятый кадр.
• Снимать сцену в решающий момент.
• Предпочитать т. н. нормальный объектив, в случае Картье-Брессона, объектив с фокусным расстоянием 50 мм на пленочном 35-мм фотоаппарате".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...BD%D1%80%D0%B8

Ох, ну так и знал, что о нем вспомните))) Ну, уели, уели... :)

В итоге, проанализировав все за и против, как ни странно, остановился свой выбор на 24 1.4 + 50 1.2 + 135 2.0 как на наиболее универсальной линейке из 3-х фиксов. Творчество Брессона сыграло не последнюю роль)) Буду учиться снимать полтинником))

На полном кадре 35 мм как то лучше подходит на роль штатника. По своему прошлому опыту: на зенитопрактиках штатником почти всегда был полтиник. Для большинства бытовых сюжетов хватает. Всегда раздражало, что в наших маленьких комнатенках что то обязательно в кадр не влезает. Имевшийся тогда Мир 1в как то не радовал. Но вот появился новый объектив 35/2.8 кажется от яшики и стал любимым. А всего то как то раз в поездку взял только его, а остальные стекла оставил. и не пожалел ни разу. Архитектура, пейзажики, лица друзей, все подвластно такому стеклу.
Не зря же на большинстве пленочных мыльниц стоял именно 35 мм объектив.
35/1.4 моя мечта, пока. Щупал в магазине. Шикарно. дырка 1.4 вполне рабочая, размытие дает приятное.
Из предложеных вариантов я бы выбрал №1.

Ну, вот Вам tilt-shift
http://www.canonrumors.com/wp-conten...2/tse17top.jpg
Если canonrumors не ошибается, это будет must have для перфекциониста!

Обычно статус CR5 означает высокую достоверность. Ну что же, ждём и других новостей сегодня-завтра ;)

Объявлены официально! http://www.dpreview.com/news/0902/09...nses.asp#press

Ну что, снимаю я своими выбранными тремя фиксами вот уже пару месяцев. На удивление, 50 1.2 стал самым любимым и часто применяемым. Боке и рисунок у него превосходны. Снимать на 1.2 -1.4 одно удовольствие. Вспышка не нужна в принципе. 24 1.4 и 135 2.0 совсем не так радуют. Что такого все видят в 135 2.0 я не понял. Лица снимать, как выяснилось, мне совсем не интересно, а пейзажные фрагменты получаются плоскими и скучными за счет ФР... А вот, между 24 и 50 мне очень не хватает 35-го... Часто то, что глазу кажется красивым в 50 не помещается, а на 24 выглядит совсем иначе. Хотя интересных пейзажных кадров на 24 значительно больше, нежели на 50. 135-му я пока нашел единственное достойное применение - цветовые этюды. Цвет - его стихия. Небольшие объекты, снятые крупно, выглядят как живые. А на 24 почти все интересное только черно-белое. Теперь вот думаю, что для меня из всего этого важно. С 50 1.2 уже не расстанусь однозначно.

Andrey22, но ведь ваш текущий выбор не догма? Может такая троица будет удобней - 35/1.4, 50/1.2 и 85/1.2 ? :)

Andrey22, зимние пейзажи унылы и скучны не только на 135. :)

ага, не догма) я как раз подумываю, что и на что поменять) Проблема, что 24 и 135 можно поменять только вместе и только на новый 35 1.4 . 85 1.2 из-за цены не скоро смогу себе позволить, да и неуниверсальность этого стекла отпугивает. Ведь это чисто портретник. А 50 1.2, кроме как для портрета, и для пейзажа иногда использовать можно, и для репортажа, и для жанра, этим и привлекателен он мне. 35-ый тоже довольно универсальная вещь - и пейзаж , и жанр, и репортаж, и пространство есть и не искажается почти, не то что на 24. Поэтому последний тоже не универсален для меня, чистый пейзажник. Но как-то пока что-то не пускает меня из 3-х объективов на 2 перейти...

Да, правду говорите. Я тоже подумываю, что весной и летом приоритеты могут поменяться. Сейчас снять пейзаж красиво очень сложно. И, как раз, 135-ый, когда снимаю им что-то крупно, часто удивляет неожиданно чистым и живым цветом на фоне серого унылого фона.

Некоторые считают комплект 35/1.4L+85/1.2L+135/2L "святой троицей" Кэнона ;)

Ну да, особливо для полного кадра. А на кроп вместо 35L я бы сейчас предпочёл 24L II.
135L - тоже на ФФ. С кропом это безумно длинно.

а я продал свои 24 1.4 и 135 2.0
оставил только 50 1.2 :)

Andrey22, для перфекциониста только 50\1.2, остальные не подходят, почему продал то ? :)

да я, наверно, больше понял, какие фокусные мне нужны. 50 1.2 - это для меня замечательный рисующий поясно-ростовой портретник. Снимать им одно удовольствие. Специально для сравнения взял в прокате 50 1.4, т.к. слышал что он не хуже. Оказалось, ни фига подобного. Действительно, по резкости 50 1.4 превосходит 50 1.2, и для пейзажа первый вне конкуренции. А вот при съемке лица сливает уже по полной. Ни пластики нет, ни рисунка. Очень жесткий и зона нерезкости некрасивая. Им только на документы или для судебного протокола фотать. Поэтому оставил себе 50 1.2, так как заменить его нечем. 80 1.2 для меня уже меньше подойдет, т.к. я люблю при съемке портрета пространства в кадр побольше захватить. И 135 поэтому мне совсем не подошел, т.к. только лицо мне мало в кадре, а если подальше отходить, картинка получается плоская и невыразительная. Мне 135 только как для съемки абстракций пейзажных всяких понравился. Но иметь его только для этого расточительство, по моему. Вот и продал потому. С 24-м такая же история, ничего путного им не снял, то слишком широк для сюжета, то узок. Рано я себя в съемке пейзажа в рамки одного фокусного загнал, не справился я с этой задачей. Понял, что для пейзажа мне нужен ширик-зум и съемка только на закрытых дырках 8-11 и все. Поэтому буду сейчас покупать 17-40 L, т.к. для этих целей кэнон еще ничего лучше не придумал. 16-35 II сливает ему на закрытых, лично проверил. :) Вот такие дела.

Ммм, хотелось бы посмотреть Ваши снимки с 16-35 II и 17-40, по которым вы сделали такие выводы. :)

ЗЫ А Вы объективы б/у покупали? Или купили новые, а продали, как б/у? Не слишком расточительно получается, чтобы просто определиться? :)

Andrey22, интересно и что даже на дифрагмах порядка 8и более L-ка проигрывает в резкости и детализации 50\1.4 и это сильно заметно ?
Кстати, а сильно выражен эффект шифт-фокуса ?

Покупал перед подорожанием из последних партий. 50 и 135 -новые, 24 - б/у . Продал сейчас уже все дороже. Спасибо кризису :)

да, заметно. особенно по краям. для пейзажа лучше использовать 50 1.4. И легче и резче. Вот фото, сравните края

50 1.2 8.0
http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i...ab47b.jpg.html

50 1.4 8.0
http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i...e5717.jpg.html

Шифт-фокус у 50 1.2, безусловно, есть. Перелет при дневном освещении и недолет при лампах накаливания. В зависимости от диафрагмы эффект различен. Плавно растет по мере роста величины диафрагмы. Тем не менее, съемке реальных объектов это никак не мешает. Плюс я попросил в сервисе отъюстировать так, чтобы на 1.2 при съемке с искусственным светом попадал точно. А днем можно дырочку и прикрыть, либо сделать поправку при фокусировке.

[QUOTE=rumbman;210643]Ммм, хотелось бы посмотреть Ваши снимки с 16-35 II и 17-40, по которым вы сделали такие выводы. :)

Да легко:) Только боюсь, radikal все переврет, а по-другому я выкладывать не умею.

вот новый 16-35 на 16 на 8.0
http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i...41b1e.jpg.html

а вот б/у 17-40 на 17 тоже на 8.0 (этот экземпляр, по моему, мажет правый край, но, все равно, картинка выгодно отличается от предыдущей - смотрим края)
http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i...0df91.jpg.html

А вообще был у меня 16-35 II на 40D, и с переходом на 5D продал его с удовольствием. Такая неравномерность резкости по полю меня совершенно не устраивает.

Хм, мне 17-40 все же больше понравился по этим фоткам. Разве только правый угол. Может просто экземпляр такой или еще чего.

Надо будет у друга со штатива попробовать 17-40 на 50Д на Ф8. На Ф4 еще с 450Д как-то сравнивал, тоже показалось, что левый угол мыльнее правого...

50 1.4 выглядит резче. 1.8 говорят, еще более резок. Кстати, из окна зимой не лучший метод делать тестовые снимки. Если с балкона и дверь прикрыть то можно. А то теплый воздух из комнаты выхдит и "дрожит" от этого качество страдает.

Что-то я у 50 1.8 особой резкости не заметил, хотя сильно не сравнивал (на ФФ).
;)

По приведённым семплам, действительно, 1.4 будет порезче 1.2... И видимо не одной резкостью живут перфекционисты... :)

А 17-40 вообще какая-то забавная линза, однозначного мнения по ней нету, кто-то отчаянно ругает а кто-то вполне себе пользует и доволен. Хочется верить, что Кэнон в рабочем порядке её "обновит" и она будет на уровне 24-105\4 IS и 70-200\4 IS...

Мне 17-40 по рисунку, вполне очень:) нравится! И резкая достаточно линза. Ну и на ФФ 17 мм это нечто... Кстати виньетирование на 24-70, чуть ли не больше чем на 17 мм в 17-40:(

Шифт-фокусом называют перелёт/недолёт при смене дистанции съёмки.
В сервисе юстируют по эталонному источнику света, который поставляет Кэнон. Т.е. могут исправить фронт-бэк-шифт фокус при эталонном освещении.

Я вот посмотрел как они мерседес и опель в кадре растянули - аж жуть..

По моему при смене значения диафрагмы. И лечению это явление не поддаётся. Конструктивный баг. Сам не испытывал, но, возможно просто не надо искать этот фокус-шифт. Может он на практике незначительный. Самому нужно пробовать, т.к. многие смирились, а говорят, мол, нет проблем.

Именно так, а точнее - фокус сбивается при нажатии на спуск, когда диафрагма прикрывается (наводим на резкость на открытой!), причем эффект проявляется на дистанциях съемки от метра до полутора при диафрагмах от f/1.8 до f/2.8 и при наводке по центральной точке. При выборе периферийных точек фокусировки я фокус-шифта не наблюдал.
Отсутствует он и вне пределов указанных диафраменных чисел.

Странно, что это пока неустранимо. И очень жаль. 50/1.2 похож на 85/1.2, т.е. антипод большинству полтинников. :(

Вот я их (50/1.2) проверил 3(три!) шт. в магазине - все были с шифт-фокусом, даже при смене дистанции, про смену диафрагмы просто молчу! Там же купил сигму 50/1.4, почему-то захотелось полтинник с автофокусом в компанию к Контакс-Цейсу. Ну ничего так сигма...

Странности не меняют факта, что на сегодня для Canon этот объектив - непревзойденный из числа полтинников. Ни Сигма, ни Цейсс (судя по примерам в сети) ему не конкуренты. К тому же где-то мелькало, что у Цейсса шифт фокус тоже проявляется. Конечно, есть любители спецэффектов вроде боке с гайками или со звездами ниндзя, они развлекаются раритетами вроде гелиосов и роккоров. Ну а 50/1.2L - линза именно для перфекциониста, коим посвящена ветка.

Выскажу предположение, что фокус мажет по причине весьма ощутимой продольной хроматической аберрации, характерной для особосветосильных объективов. А разное поведение при дневном свете и свете ламп накаливания объясняется спектральным составом света и пиком спектральной чувствительности сенсора AF.

юзаю полтинник /1,2 уже год, и с болью констатитую, что мажет он... особенно при репортажной съемке, причем, на встроенном дисплее камеры этот промах не сразу и увидишь, только на мониторе, поэтому многие снимки и не переснимишь уже...
но рисует, гад, красиво, за что и люблю его.

То есть с 50\1.2 лучше работать в режиме ручной фокусировки, это гарантия того, что если объект и будет не в фокусе, то исключительно по твоей вине ?

p.s.
Вообще Кэнон задолбал с такими подставами. Такие баги в топовых линзах за немалые суммы и в итоге из-за отсуствия конкурентов приходится брать "сырую" продукцию и дальше поощрять производителя заниматься выпуском неликвида...

Я думаю, не стоит ругать кэнон :) Пока кроме него никто ничего подобного не выпустил. А лучше 1.2 с шифтом, чем ничего или 1.4 и остальные полтинники без него. Кроме того, в интернете я видел вполне научное объяснение этого эффекта, который возникает исключительно у сверх-светосильных линз, созданных на пределе возможностей оптикостроения.

Мой мажет исключительно на открытых дырках до 2.8 при съемке удаленных объектов. когда снимаю портрет, глаза модели практически всегда в фокусе. Просто 1.2 не универсальное стекло, для репортажа я бы его не использовал.

Два момента.
1. - 85/1.2L свободен от этой болезни.
2. Сигма 50/1.4 подобралась очень близко к 50/1.2 и не имеет шифта.

про 85 1.2 я ничего не скажу, так как и в руках не держал ни разу. Впрочем, как и сигму. По Вашей ссылке на 1.4 сигма существенно резче. Только, что это доказывает? :) Я пока сам не увижу, никогда не поверю, что стекло стоимостью 500 у.е. может что-то достойное показать по части рисунка.

Конечно нужно лично убедиться. Я тоже все чужие тесты рассматриваю, как отправную точку для размышлений. Но пока вы думаете, посмотрите примеры в соседней теме - http://viewfinder.ru/forum/showpost....24&postcount=6 ;)

А что "рисунок" = резкость? :eek:

Sigma 50/1.4 - прекрасный объектив, чтобы там ни говорили принципиальные противники и кровные враги Сигмы. Просто забудьте, какая фирма его выпустила и снимайте, не разочаруетесь. ИМХО, сигма 50/1.4 - наиболее качественный из всех таких АФ-объективов и по качеству намного ближе к 50/1.2, рисунком последний не превосходит, но очень неплох сам по себе. Для меня лично, это просто качественный автофокусный объектив для быстрых заказных съёмок. Конкуренцию по рисунку с Zuiko 50/1.2 он не выдержит, конечно.

photo-lexx , на Сигме у Вас не было проблем с фокусом или Вы тщательно выбирали объектив или же и вовсе после покупки юстировали ?

Специально поюзал 50/1,2 на пленочном аппарате. Остался доволен. Ибо даже на длительных выдержках в районе 1/15с стекло рисовало резко. На стандартную пленку в 36 кадров случался один, максимум два "промаха" и при том, что распечатав снимки, я видел, что это скорее моя ошибка, чем объектива. Такого КПД с этим стеклом у меня еще не было. Попробовал так же фокусироваться вручную. Тоже все "гуд"! Не промазал ни разу! В общем, оставил я его прикрученным к пленочной тушке.

Длительная выдержка с нормальной резкостью - заслуга рук, а не свойство оптики. А за "скорее вашими" ошибками понаблюдайте внимательнее, потом отпишите, интересно.
:D Как же он промахнётся, если снимать вручную?