Подскажите: стоит ли менять EF 50/1.8 на EF 28-105/3,5-4,5 USM учитывая качество картинки как критерий

Не стоит.
Ибо Вы не сформулировали что есть "какчкество картинки" как критерий. Да и вообще не стоит.

Мое мнение, что объектив EF 50/1,8 - объектив всех времен и народов! По критерию цена - качество.

Имею ввиду, что стоит ли, учитывая, что зум все-таки удобнее, а фикс надежнее и проработаннее тезхнологически. Вот. Думаю - менять или нет. Альтернатив нет. Качество - имею ввиду качество изображения сильно упадет? В тех же режимах, что и на 50 по отношению к 28-105

Вот на счет надежней эт врядли. У EF 50 конструктив отвратный (версия II). Остальное зависит от того, как вы его используете. Если на дырке 8, то у зума картинка будет похожа, может резкость чуть хуже. А вот если на открытой дыре, то вопрос непонятен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif лучше иметь оба эти обьектива. Или заменить 50/1.8 на 50/1.4 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Возникает дополнительный вопрос: цена б/у 50/1.8 II по сравнению с ценой нового EF 28-105/3,5-4,5 невелика. Что вы выиграете?

Я бы 28-105 купил, а полтинник оставил. В помещениях/ночью снимать, хотя бы.

А если это 50/1.8 I, то его точно продавать не стоит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Нет, это II
B у меня нет альтернативы оставить
Только либо то либо то

Я бы поменял.
Но это ничего не значит, у меня вообще на кэноне одни зумы используются http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Я бы при такой постановке вопроса -- тоже поменял. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Стоил ли менять хороший фикс-фокал на плохой зум? Если учитывать качество картинки, то нет. Но если вы не можете обойтись без зума или нужен широкоугольник+телевик - то да.

А с чего Вы взяли, что этот фиксфокал "хороший", а зум "плохой"http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

50/1.8 II не настолько "хорош", а 28-105/3.5-4.5 вовсе неплох. Тем более, если речь идет о единственном объективе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Снимал на оба. Единственный недостаток EF50/1.8 - плохо рисует нерезкость, пожалел Canon на нормальной диафрагме. В остальном отличный объектив. 28-105 - конечно чуть лучше 28-90, но ставнивать его с 50/1.8 бессмысленно.

Канеша бессмысленна...
Попробуйте снимите полтинником на 28мм!
Попробуйте снимите полтинником портрет крупным планом!
А еще сравните добротность оправы и удобство ручной фокусировки...

Зачем? На 50mm полтинник лучше. Для остальных фокусных расстояний есть соотвествующие объективы.

При всем моем уважении к уважаемому оппоненту, я рискну обратить его благосклонное внимание на то, что речь идет о выборе единственного объектива.

Понятно, что лучше быть богатым и здоровым... сферическим конем в вакууме http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Сферический конь в вакууме, с легкой руки FVL'a уже стал культовой фигурой россиянского фотоманьяческого движения http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Но сфотографировать его так никому и не удалось. Может объявить конкурс?

Я два года снимал исключительно 50/1.8, и если бы сейчас был выбор - 28-105 или 50/1.8 - выбрал бы полтинник. Объективы - дело наживное.

А вот другой пример -- я полгода снгимал 28-105 и 50/1.8. Потом полтинник был продан (без сожалений), а 28-105 и сейчас чаще остальных объективов прикручен к камере.
Так что все люди разные, фотографируют по-разному. Излишне категоричных советов лучше избегать.

И еще момент. При сьемке на полностью открытой дырке у моих знакомых на тушках класса 300 автофокус регулярно промахивается. Просто точка попала не на глаз, а ухо, например. И все, приплыли.