Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок ?
 

Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок с данными объективами или это уже лишнее?

Как уж там... А, вспомнил: "ЯпатСталом!"

Неправильно вспомнили -- должно быть "пацтулом!"

Если не прикалываться, а ответить нормально, то надо сначала спросить у вопрошающего чем он конвертит фото из РАВа в JPEG ибо, если он снимает с Л-оптикой и не в РАВ, то вопрос снимается. Если я конверчу в С1, то ставлю движок резкости в 100 и метод повышения резкости в Стандарт (там еще есть Софт). Иногда делаю аншарп для повышения мелкой детализации. В конвертере ФШ я ставлю резкость около 40-50. Потом аншарп не делаю.

пользуюсь почти всегда, когда необходим резкий снимок, цифра есть цифра, одно что при конвертации и ресайзе теряется резкость и необходим шарп, а другое, что глупо не использовать эту возможность которую предоставляет цифровое изображение и не только шарпом а стараюсь поэкспериментировать со всеми возможностями: цвет. контраст, яркость, уровни, каналы.....
И эль оптика тут ни при чем

Пользуемся - хорошая оптика не отменяет постпроцессинг, а шарпенинг это такая же условность как и баланс белого например :)

Если бы вы правильно поставили вопрос, то обошлось бы без приколов:) А хотели наверно спросить: "Действительно, что преимущество L оптики - резкость, и она не требует шарпа при постобработке".

Видимо Вы не совсем понимаете принцип действия цифровой техники, иначе бы не задавали этот вопрос. По существу - перед матрицей любой цифровой камеры стоит антиалиасный фильтр. И какова бы не была разрешающая объектива, фильтр все равно чуть подмылит и надо будет шарпать. Если бы этого фильтра не было, то тут опять же цифра играет - линии формирует упорядоченная структура и резкая линия может оказаться на 2х полосках чветоприемников, хотя линия реально может быть меньше одной. Следующий пункт где теряется резкозть - сборка изображения из баеровской картинки - что бы определить цвет точки нам нужно грубо говоря 4ре пикселя. И соответственно граница получится более размазанной чем если бы это было на пленке. Ну и плюс ко всему ненадо ждать от L оптики чудес. Она реально быстро фокусируется, пыле- влаго- защита как правило лучше, сам конструктив надежней. Однако эти параметры хороши для удобства работы, но никак не влияют на картинку.

Ну я так думаю, что все вопрос поняли правильно...Просто кто хотел пошутить - пошутил... и я сам лично не против этого! :) и задавая вопрос хотел бы знать правдивый ответ :)

Нет разницы в картинке, хотите сказать? "Не верю!" (с)

я сказал только то, что хотел сказать. А именно, что параметры пылевлагозащищенности и удобства работы напрямую на картинку не влияют. А так же то, что красное кольцо и буква L еще не говорят об идеальности картинки. Некоторые вполне бюджетные объективы с этой точки зрения бывают получше элек. Смотря как сравнивать и какие требования выдвигать. Это как раз диктует замысел. Другой вопрос - промахи автофокуса, неспешность оного и т. д. На эльках с этим чуть получше А уж переплачивать ли или нет за это - каждый решает для себя сам. Но купив эльку не стоит расчитывать на чудо. Это просто еще один добротный инструмент.

17-40 f4 Работаю на нём 2 месяца.Шарпом практически не пользуюсь.До этого снимал 28-105 3,5/4,5 приходилось иногда(5-10% кадров) шарпить!

Sam58
Я купил эльку только из-за картинки, никакие влагозащищенности меня не интересуют, а фиксы фокусируются точно не хуже. И разница есть. Хотя смотря что и с какой целью снимать - свадьбу и т.п. умеючи можно и китом, а если хочется для себя... в общем несогласен.

зы по теме - шарплю довольно часто через high pass, обычно выборочно, а не всю картинку, поскольку снимаю в raw и в конвертерах резкость всегда стоит на нуле. шарп - последний этап.

Вот странно, а Кенон уверяет, что L это далеко не в последнюю очередь дорогие сорта стекла, качественное просветление, асферика и прочие перелести, напрямую влияющие на картинку :)
А идеальной картинки да, по-определению не бывает :) На чудо не надо рассчитывать, в чудо надо верить, безотносительно к L :)

Тут еще зависит от того, что с чем сравнивать. Если сравнивать L-ки (зумы) с фиксами, то разница действительно не так заметна, многие фиксы даже получше будут :) А вот если сравнивать с бюджетными фиксами, то разница, особенно на открытых дырках, будет очень заметна. После кита или бюджетного зума пытаются исправить "мыло" шарпом, на L-ках шарпом пользуются для усиления детализации и то не всегда и не по всей картинке, все зависит от конкретной фотографии.
Но что безусловно дает, я бы даже сказал не L-ки, а качественная оптика, так это качество картинки, детализацию и особенно это заметно на открытых дырках. Когда ты ставишь диафрагму исходя из своих художественных замыслов и знаешь, что все что надо, будет резко, а не ставишь f/8-16 для того чтобы просто получилось резко (когда снимаешь на дешовые стекла).

Первое заблуждение - считать открытую дырку художественным замыслом. Лично я снимаю растрескавшееся дно высохшего болота шириком на F/16 (да и еще потом перешарп делаю) и считаю это художественным замыслом.
Второе заблуждение - на дешевые стекла как раз и нельзя снимать на f/8-16, т.к. у таких линз резкость падает по всему полю кадра при таких значениях диафрагмы.

многовато, на мой взгляд, у меня обычно 70, да и то из-за того что пакетом обрабатываю и потом в фш дополнительно не возиться, а 100-130 на не очень резких снимках ставлю.

Дырку нужно устанавливать в соответствии с требуемой глубиной резкости на снимке и тут замысел может быть любой... дураку понятно что ваш сюжет не будешь снимать фиксом на открытой дыре, хотя как знать что получился, просто другая картинка ;)
Максимальная резкость обычно достигается как раз на значениях диафрагмы 8-11, дальше действительно обычно падает.

Процесс конвертации приводит к размытию... (ну такой алгоритм), шарп нужен по любому...
но на хорошей оптики шарпа нужно меньше, и менее агрессивный, да и у хорошей оптики и без шарпа видны мелкие детали....

Кстати тоже заметил, Что тамрон 17-55, что кенон 17-85 больше 8 зажимать смысла нет