EF-S 17-55/2.8 IS USM vs. EF 24-105 mm f4L IS USM
 

Заранее прошу прощения если тема уже была, не нашел...

Стою перед выбором штатника для eos450d, не могу определиться между EF-S 17-55/2.8 IS USM и EF 24-105 mm f4L IS USM, помогите, пожалуйста :) Буду рад любым аргументам ЗА и ПРОТИВ

Предполагаю что это будет моим последним стеклом на ближайшие несколько лет (в дополнение к имеющемуся портретнику 50-1.4). В основном необходимо для съемки в путешествиях (по большей части не пейзажей, а людей на фоне пейзажей, домов, другой архитектуры, а также на воде), а также на семейных праздниках (дома по большей части, иногда на даче или на природе).

В 17-55 нравится практически все: и широкий угол, и дырка, и стаб, и фотки, говорят, "звенят" :) в общем все хорошо кроме зума и качества корпуса (хлипкий + пылесос).

В 24-105 качество фоток тоже вроде хорошее, к тому же L-ка (что говорит о качестве сборки + пылевлагонепроницаемость, ну и просто понтовее :) хотя это не главное).... но у него меньше дырка и нет широкого угла... блин)) нет в жизни счастья!

По цене одинаковы (учитывая комплектацию L-ки, можно даже сказать что 17-55 чуточку дороже, т.к. надо будет докупить бленду)

Поделитесь Вашим мнением по этому поводу, пожалуйста :)

У меня тоже 450d, больше склоняюсь к EF 24-105 mm f4L IS USM.

gosduma, а может взять 24-105 и тамрон 17-50, он не слишком дорогой и муки выбора будут проще :)

на мой взгляд тогда уж лучше выбрать что-то в более "разных" диапазонах)) но честно сказать не совсем подходит: во-первых я хотел бы пока остановиться в тратах на стекла на какое-то время, а тут получится все же почти в полтора раза дороже... ну а во-вторых придется таскать с собой аж 3 стекла, причем подозреваю разрываться между двумя из них :)

а у меня, по правде говоря, душа пока больше лежит к 17-55) но вот практический рационализм....

на самом деле больше всего в 24-105 смущает фокус... 24*1,6 = целых 38,4... съемка в помещении, полагаю, будет затруднительной?

17-85 тогда возьмите :)

нет уж, спасибо)) очень много "хорошего" про 17-85 пишут... хочется четких качественных фоток

ну могу сказать, что для меня важнее широкий угол, так что 17-50 у меня штатник (пейзаж, архитектура, группы людей, съемка в помещениях, репортажики когда негде развернуться и т.д.), для всего остального 70-200 (спорт, портреты, репортажи где места много и т.д.).

17-55 берите - штатное фокусное, на 24-105 не хватает широкого угла. вот если 24-105 + ширик, это да...

Берите 17-55, чем дальше снимешь, тем очевиднее становится , что широкий угол необходим.

gosduma, в этом сообщении вы уже сами ответили на свой вопрос и подсознательно выбрали уже для себя стекло. :)

По мне так - если будут съемки в темном помещении или в вечернее время без штатива, то я бы взял светосильную оптику с широким коротким концом, а если в основном требуется дневной туристический репортажник, то взял бы оптику с более длинным концом, и уж тем более эЛьку.

Хотя, по тестам они почти ни чем не отличаются, что эЛька, что не эЛька. ;)

отличаются :) там указаны разные тушки - 30Д и 1Дс Марк2, так что тест далеко не корректный :) тем более на прикрытой, чего бы им особо сильно отличаться?
А если вот так глянуть http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0 то становится не совсем понятно за что платить так много, разве что только за стаб :)

Широкий угол нужен, более того, если Вы пишите "...В основном необходимо для съемки в путешествиях", то ОЧЕНЬ нужен, несмотря на то, что Вы не планируете снимать пейзажи. EF-S 17-55/2.8 IS USM весьма "сладкий" объектив :), но Вам, видимо, не хватает "длинного конца", а что если рассмотреть, в довесок к этому объективу, конвертер? Например вот тут есть некоторые размышления.

В описании к кеноновскому конвертору сказано, что он работает только с 70-200, 100-400 и фиксами от 200мм, если не ошибаюсь, про не родные точно не знаю, будут ли они работать с 17-55?

Вот а еще меня ругают за то что я непонимаю почему все за эльки готовы платить. :) А вдруг у него рисунок "мягкий"? :D

А по другому оператино сравнить нет возможности, в данном случае лишь на глаз, сделав резайс ;)

На прикрытых дырах как раз и нужно сравнивать, иначе стекла попадают в разные весовые категории, для одного f/4 уже прикрытая, а для другого f/4 открытая с не самыми лучшими характеристиками.

P.S. Мой любимый тест на прикрытых :)

ну почему же? :) есть другие тесты http://photozone.de/Reviews/overview можно по графикам сравнить.

Вы на се6я наговариваете :) никто вас не ругает, скорее вас не понимают почему вы не понимаете... :) Тем более была бы Л-ка за такую цену другой разговор.

А почему 17-40 не рассматривается ??? Я вот на него тоже облизываюсь. Вместо КИТа. :)

он темный и без стаба и на кропе себя не хорошо часто ведёт.

Так доказательств же нет :) Кроме субъективных "элька должна быть лучше". Как например:
Вывод важен не результат, а пластмассовая вставка определенного цвета. Именно она, а не оптика видимо влияет на качество рисунка :)

Поктому что как говорил Собачник непонятно за что платить такие деньги :)
http://the-digital-picture.com/Revie...=0&FLI=0&API=1