Проблемы с АФ на цифрозеркалках?
 

Снимаю автофокусной зеркалкой с 1996г(EOS ELAN II, объективы разные), за это время ни разу не сталкивался с "величайшей проблемой человечества" фронт- и бэкфокусом. И видимо не я один. Может я где-то не там смотрел, или на плёнке такого не было? Или АФ на плёночных камерах по-другому работал? Или плёнка была слишком дорогой для проведения проверок на фронт-бэк? Почему эта проблема встала в полный рост только на цифре?

"Никто никогда не предполагал, что кадр будут рассматривать с 400-кратным увеличением".

Если Вы начнете со своих пленок печатать отпечатки метр на полтора -- возможно, Вы тоже узнаете о фронт-фокусе :)

Глупости

Аналогично
 

Была и на пленке проблема, только вместо ее обсуждения (не знал, что такое возможно) я неудовлетворенно бросал отпечаток в корзину и снимал дальше. Думал, эх, не попал, жаль кадр. А сейчас думаю... и как же они, думы "жить" мешают...

У меня была проблемы с фронт и бэк фокусом, когда после покупки камеры и оптики занимался их тестированием. Потом, (слава Богу – очень быстро) когда начал заниматься собственно фотографированием и фотографией, проблемы почему-то исчезли.

Так зато сколько народа самоутвердилось в ходе охоты на бек-фронт фокус! Приблизительность автофокуса - вот то, что мешает танцору создавать фотошедевры!

На пленке, где резкость неизбежно гораздо хуже, было "вроде как и нормально". И поставить диафрагму - было нормальным явлением. А теперь все хотят идеальной резкости на зуме, да еще и на открытой дырке. И еще много чего хотят.

То есть, по-прежнему, съёмка на максимальной дырке- это экстрим? А люди, делающие фотографии, а не тестовые снимки 400%, не бьются в истерике у прилавка, проверяя пятый объектив подряд? Или это всё-таки проблема? И что тогда может служить критерием оценки "фронтонутости или бэканутости", т.е. как это будет по-русски:"умеренный фронтфокус"(не сам придумал).

ФФ ЦФК также почти свободны от огрехов фокуса, как и их плёночные предки. Размер зеркала и пр. имеет значение.

Да вопрос не столько в том, "какие отклонения допустимы вообще", сколько в том, насколько болезненно пользователь воспринимает отклонения от идеала. "Проблема" это не большая, чем пыль на матрице.
Вот то, что начитавшись форумов, неопытный пользователь превращается в маньяка битых пикселей, б/ф фокусов, "отборной" техники, юстировки, теряет сон из-за пылинки на матрице и забывает о фотографировании как таковом - это похоже на проблему.
А те, кто делает фотографии с удовольствием снимают и на шкальный средний формат семидесятилетней давности.

Насчет "экстримности" открытой диафрагмы - конечно нет (ну, 1.0 в расчет не берем). Просто надо как-то сообразовывать творческие амбиции с возможностями техники.

Оговорка: знание всегда полезно, поэтому к наложению табу на понятие "фронт фокус" я не призываю. Просто надо понимать, что это ньюанс, а не катастрофа.

Ещё хорошо бы соотносить возможности техники с её стоимостью.
Если 4 килобакса не могут сфокусироваться куда надо,
а у 70-летней техники нет проблем, то от этого как-то грустно становится. Не до творческих амбиций.

makiev Вообще тут не про юстировку а про работу автоматики автофокуса.
А раньше и трава зеленее была и небо голубее. :)

Где я говорил про юстировку? Я говорил, что отдав денег столько, что можно "жигули" купить, человек имеет право на точный автофокус.

И canon реализует его право... через сервис - центры, путем долгих подгонок. И то, в основном, если техника покупалась не в странах третьего мира, включая Россию.
Трудно отстаивать свое право на точный автофокус и некогда, когда приходиться параллельно отстаивать свои права на все остальное и это при неразвитой судебной системе, расплывчатых законах и мн., мн. другому... Извините за флуд.
Canon это хорошо понимает, и почти не имея серьезных конкурентов, особо о таких мелочах не беспокоится... Пипл схавает. А пипл не просто хавает, но и приговаривает, как вкусно... А кому не вкусно, зажрался, значит... Вместо творчества, недостатки ищет...
Так вот, мое мнение. Есть творчество, а есть техника, причем дорогая, которая должна работать идеально! И это «две большие разницы».

Ну да, а потратив те же 4 кб на свадьбу, человек имеет право на идеальную жену. А когда очередной запуск космической ракеты оканчивается неудачей, весь персонал вообще должен делать себе харакири - уж там такие деньги сгорают...

Не поленюсь еще раз напомнить: мы живем в неидеальном мире.

Правильно. Ошибки возможны (у Вас отличные примеры, особенно с женой, повеселили:winkgrin: ). Но когда это маркетинговая политика, как, например, с «виндой», которая от релиза к релизу все лучше и надежней :rolleyes: , становиться интересно, за кого нас, потребителей, держат?... :abuse: Ведь, например, линукс, собранный, практич. на коленке, уже давно работает надежно.
Я уже не говорю про «мак». С деньгами и возможностями мелкомягких не бы ло бы большой сложности выпустить надежную версию... Только зачем? Кто будет тогда покупать следующую, ради мелких украшательств? Похожая ситуация, на мой взгляд, и с canon’ном.

Оффтоп - а у Вас есть проблемы с зависанием современной Винды??? :confused: И нет проблем (например с цветокалибровкой) в Линухе? :eek:

Justas1: Совершенно согласен! Добавлю, что потребителям так будут втюхивать всё более и более "непревзойдённые" тушки, объективы и т.д.
Мне кажется, что следующим объективом Кэнона будет что-то типа 28-105/2.8L IS (для хозяев 5-ки, кому 24-70 короткий, а 24-105 темный) или 100-300/4L IS (вот что я бы купил, кстати, с удовольствием), а может в 70-200/2.8L IS поставят новый IS, который 4 ступени вибродавит:D
Анд_рей: Снимать на самой открытой дырке - по определению экстрим. Цифротуши, кроме старших, склонны к таким ошибкам: бф-фокус. Но может быть и так, что фотограф неправильно навёлся. И с объективами, которые на плёнке работают отменно, на цифре результат непредсказуем: у меня на плёнке всё, что ни поставлю, работает как часы, а на цифре (20Д) у знакомой полтинник фронтит (насколько я понял), а вот 100/2.8 попадает по-прежнему правильно.

С зависанием, нет (я, кстати, и не писал о зависаниях, лишь о надежности), другие - есть. Мог бы рассказать, но уж совсем не по теме. Если хотите, можно в личку. Да и настраивать, все дыры (заметьте, многие намерено открытые) затыкать после установки приходится целый день (если не полагаться, конечно, на тюнинговые программы).

Нет, кильнул я год назад обоих своих пингвинов. :gulp:
Да и раньше с изображениями работал только в винде. Мака то у меня нет.
Это вон сейчас у ребенка сплошные маки в школе... :insane:

2photolexx. Спасибо за поддержку. :beer:
Думаю, что больших разногласий здесь быть не может, т.к. это личное дело каждого, задумываться над проблемой б.ф. фок-сов или нет. Как верно заметил Alex401:
Только немного не соглашусь. Мне лично, обиднее всего, что canon не приводит никаких цифр допуска и описаний методик оценок, на которые можно было бы ссылаться, например, в требованиях к сервисам... Я подозреваю, по причине того, отчасти, что пришлось бы признать, что эти цифры для разных рынков отличаются... ;)

ЗЫ. Если бы владельцы canon’а действительно не могли обеспечить взаимозаменяемость всех линз с сохранением правильн. работы а.ф-са, они бы могли разделять линзы по классам точности («L» - это не класс точности) или хотя бы организовать быструю услугу по подгонке... Но у них маркет. политика другая (см. выше).

Да, это точно. С правдивостью информации о заграничных фотоаппаратах тяжко, везде только одни пустые слова- плюсы нового фотоаппарата. То ли дело с нашими Зенитами, в инструкции описано почти всё, все недостатки (вплоть до пузырьков в объективе), со ссылками на соответсвующие ГОСТ и ТУ.
Если бы это было бы также в инстукциях к Canon и Nikon и пр. иностранным фотоаппаратам.

:winkgrin:
Ирония понятна, но может тогда на «Киевы» совк. времен ориентироваться будем, в которые винтики молотком забивали и в которых, как и в зенитах автофокуса просто не было и, вроде, нет до сих пор... ;)
Вообще то, здесь речь идет о недоработках солидной фирмы, мирового лидера- Canon’а.

ЗЫ
А ГОСТы, кстати, на сов. технику найти не сложно. В ин- те все это есть, только нужно ли?