Сanon 17-35/2.8L vs Сanon 17-40/4L
 

Конечно, я понимаю, что вас всех достал один и тот же вопрос, "что лучше взять?", но как это не банально, но у меня именно этот вопрос, заранее прошу вас извинить меня за назойливость, ну очень нужен ваш совет. Я облазил все, прочел все отзывы, но так и не смог понять, хуже или лучше, я говоря насчет оптики Сanon 17-35/2.8L ( старенькая модель, но очень не плохая и надежная штука), ну и конечно 17-40/2.8L?:confused: По цене они практически на одном уровне, 17-40 - 20500 можно новый купить, а б/у вообще за 16000, а вот 17-35- 20000 юзанный, но выглядит на 5. Вот и стоит вопрос, что лучше из этого выбрать, подскажите??????

Вы хорошо понимаете разницу между f2.8 и f4? а разницу в 5мм на длинном конце как оцениваете сами?

Честно говоря относительно, я пока в этом деле новичок, но 2,8 хорошо снимать домашних условиях при слабом освещении, да и вроде как я читал при 2,8 лучше картинка, снятая ночью, чем 4,0. Может я конечно ошибаюсь, поясните мне?

Для сверширика светосила ИМХО не так уж важна. Т.к. снимают ими в основном общие планы и пейзажи, которые все равно снимают при бОльших значениях диафрагмы. Тут может быть полезным цепкость автофокуса при большей светосиле и большая резкость т.к. более светосильный больше диафрагмируется (но это только в теории, т.к. оптическая схема объективов разная и все может быть наоборот).

С учетом вопросов вам нужно было взять EF-S 18-55 IS гораздо дешевле и функциональней.

У меня сейчас кит 28-80/2,8-4L я очень доволен L-ка конечно очень неплохая оптика, а что касается 18-55 так при покупке тушки 400D он шел китом, мне не очень понравились кадры снятые этим объективом

Help, ну очень нужен в этом деле совет???????????

только наверное не 17-35, а 16-35? Или есть ещё какой? разница между 17-40 и 16-35 почти в 2 раза, по отзывам слыхал, что 17-40 часто ругают, а 16-35 наоборот чаще хвалят. Тем более у 16-35 светосила больше, но он покороче. Если имеется ввиду другой какой-то, то сейчас трудно найти отзывы по старым моделям...

Ar(h0n, кстати вот не соглашусь по поводу светосилы и предназначения для пейзажей, светосилу можно поджать, что улучшит оптические свойства, но к примеру, для съемки в музеях, в квартирах, на выставках и т.д. светосила и широкий угол вещь очень полезная. :)

Есть такой 17-35/2.8L это снятый с производства объектив на смену которому пришел 16-35 (который I).

Собачник А я написал про улучшее оптических свойств:

[QUOTE=Собачник;187553]только наверное не 17-35, а 16-35? Или есть ещё какой? разница между 17-40 и 16-35 почти в 2 раза, по отзывам слыхал, что 17-40 часто ругают, а 16-35 наоборот чаще хвалят. Тем более у 16-35 светосила больше, но он покороче. Если имеется ввиду другой какой-то, то сейчас трудно найти отзывы по старым моделям...

Ar(h0n, кстати вот не соглашусь по поводу светосилы и предназначения для пейзажей, светосилу можно поджать, что улучшит оптические свойства, но к примеру, для съемки в музеях, в квартирах, на выставках и т.д. светосила и широкий угол вещь очень полезная. :)[/QUOT

17-35 существовал, раньше http://www.foto.ru/canon_ef17-35mm_f_2.8l_usm.html. Я в основном снимать буду пейзажи, архитектуру и т.д., ну и конечно компании наши. Вот для этих целей и вибираю, что взять 17-35или 17-40???

Ar(h0n, ну да :) я о том, что светосилу желательно иметь "в арсенале" :) хорошо когда можно разжать при случае. :)

Dimon_V, чего тут выбирать? для помещений - светосила нужна, для пейзажей нет :)
ИМХО про этот объектив вряд ли кто скажет что-то, если он на уровне своего последователя - 16-35, то хорошо.

Где то смотрел тест (на загрансайте) там как раз сравнивали 17-35 2.8 правда не с 17-40,а с 16-35 (1)..Так вот 16-35 был чуть лучше по резче и менье искажений всяких. ТОже давно смотрю на это стекло...Тем более что можно взять в отличном состоянии...Я думаю что они примерно равны по качеству..тольку у одного запас по светосиле больше...Я бы взял 2.8

Добрый вечер...
Берите 17-40, НЕ КАТЕГОРИЧНО....но все таки линза новее. Сам имею, в целом очень доволен....своих денег стоит, конечно его ругают....хм....наверное потому что стоит всего 20000 рублев....

Посмотрите вот на это:
17-35 Б\У
17-40 vs 18-55

Может мне фатально не везёт, но я выбрал 16-35 (I) и не жалею.

Что-то не то. По правому нижнему углу я бы подумал, что шевеленка. Размывает, обычно, по другому.

Что-ж, в одном углу шевелится, а в центре нет?
Скорее всё же её уронили когда-то.

Ширики-зумы дело сложное. Любителям пейзажей я бы рекомендовал 17-40. Старичёк 2.8 будет лучше в "смысловой" съёмке людей что-ли, т.е. там, где вы акцентируете внимание на главном объекте - человек/предмет, а углы вам по-барабану или ЗП размыт(тут 2.8 рулит).
17-35/2.8 не спроста производители усовершенствовали до 16-35, дело не только в 1мм на широком конце. И то, он(16-35 I) был далеко не фонтан, особенно по углам. Вот 16-35(II) - это лучше, по-моему ощутимо.
Признаться, я бы купил 17-35/2.8, но никак не за 20тыщ, это для него очень много.

Просто обычный кривой тест. Не соблюдён прямой угол при съёмке + неизвестна совместимость с камерой на фронт-бэк фокус.:confused:

Заметьте, это ф4 на кропе. Что там было бы в углах на ФФ при 2.8.....
Что значит кривой тест? Это тест реальный, представьте, что вам нужно снять нечто подобное в при слабом освещении в помещении. Вот и результат. А снимать мишень в студии со штатива с киловаттным светом вылавливая блох - увольте, это удел фотоонанистов. По синтетическим тестам некоторые видеокарты - были чемпионами, а запустишь реальную игру - и всё, приехали.
Я этот конкретный экземпляр 17-35 №60634 не купил. Поскольку посчитал его для себя не пригодным. Повторюсь, может быть, что его роняли.
Вот разница между 2.8 и 6.3. Шевелёнка уже есть на 1/25, поэтому ф16 не рассматриваем.
Круг - центр, надпись "Optical"- ПНУ
А свалить всё на кривизну рук - проще простого, ведь это же Великая L! :-)

PS Прошу не считать рекламой Маруми - кирпичных стен поблизости не было.

Вы снимали слева, сверху, если не понятно про "кривизну". На полуметре дистанции грип на 4 не велика, сантиметров 10. Если АФ не "долетал" несколько см, то падение резкости в правом нижнем углу вполне естественно. И почему только руки? Ещё и голова. После пары кривых(повторяю)"тестов" рано кричать о негодности объектива.

Для кропа, 17мм, дистанции в полтора метра и ф 2.8 грип - 62см, если верить
IXBT , так что всё должно было влезть в ГРИП.
Вообще я всё это написал не для споров, как правильно тестить линзы, а с одной целью - выбирая дорогой Б/У обьектив, проверяйте его как можно тщательнее. Иначе будете мучиться потом. Хорошие вещи просто так не продают.