Вопрос-Ответ: разбираемся вместе! (Объективы)
Доброго времени суток, уважаемые!
Итак, разбираемся по вышеназваной тематике. Начниаем: 1-ый вопрос: Чем конкретно отличается макрообъектив от не макро (если, например, есть 2 объектива с одинаковыми фокусными расстояниями и значениями диафрагмы, но один маркируеся "макро" а другой нет). Что именно различно в этих объективах? И, если этот объектив "портретного" диапазона, то такой объектив (в исполнении "макро") будет так же (по качеству) снимать портреты, как и простой, или будет "лучше-хуже". Прошу прощения, если вопрос кому-то показался некорректно заданым, но очень интересует данный вопрос :confused: |
Вообще-то вопрос задан, прошу прощенья, от лени. Ответов в сети полно, в том числе и на этом форуме. Про макро есть хорошая статья Константинова http://www.photoweb.ru/prophoto/bibl.../macro/001.htm
Что касается применения макрообъективов для портрета, это вопрос вкуса - ФР макрообъективов для портретов вполне подходят, но макрики специально заточены для получения в зоне ГРИП максимальной резкости, так что, если тщательная проработка морщинок и других особенностей кожи портретируемого входит в замысел - результат будет хороший. |
Вы прям напрашиваетесь на комплимент...
1. Идите в поиск 2. Объективов макро много, если вас какой то конкретный интересует, то про него спрашивайте. 3. Если вас интеерсует какой выбрать, в поиск, это обсуждалось, каждый хвалил свое |
Спасибо :)
2-ой вопрос: Диаметр самого объектива (т.е. группы линз, установленых в нем) как-то влияет на качество (на ГРИП, на ХА, еще на что-нить). Т.е. если имеются опять же 2 объектива с одинаковым диапазоном ФР и значениями диафрагмы, но один в диаметре больше, чем другой - будт ли он "лучше-хуже" меньшего по диаметру, или не влияет вообще Спасибо :):confused: |
Менше линз менше света "гуляет" внутри соответсвенно так, по моему так ;)
|
Цитата:
"... как-то влияет на качество (на ГРИП, на ХА, еще на что-нить) ..." на характеристики влияет всё. Можно сделать объектив из 5 стекол, а можно из 10, причем из-за качества материалов, конструктива и оптической схемы, последний может обладать меньшим диаметром, большей светосилой и лучшим качеством картинки. Не с того конца взялись за проблему. Вряд ли кто-то здесь будет преподавать Вам "Курс объективостроения". Возьмите Sigma Canon AF 18-50 mm F/2.8 EX DС . И цена приемлимая, и диапазон нормальный, и светосила на высоте. А те огрехи, "про которые так долго говорили большевики", Вы вряд ли заметите. Их начинаешь замечать когда чётко определяются требования к инструменту в "процессе творчества". ВСЕ объективы именитых призводителей вполне "самодостаточны" и проходят "контроль качества" что Sigma, что Canon, что любой другой производитель. Брак, как таковой, попадается крайне редко и, по выявлении, легко меняется сервисным центром. Если объектив чем-то "хуже" другого, значит он "лучше" в чём-то другом. Извечная борьба компромиссов ... . |
Цитата:
Компромисс каждый для себя решает сам... |
Цитата:
fed! Если не трудно, расскажите о ее недостатках и достоинствах. Огромное спасибо, заранее. |
Спасибо за советы, но вот какой вопрос родился:
Есть "объективы-унивесалы" от Кэнон (идля пленки и для цЫфры :) ) , которые обозначаются EF, и есть в то же вермя EF-S (китовый на моем 400d, к слову,), которые "созданы специально для цифрового фото". Так вот вопрос - если для прикидки фокусного расстояния в EF банально умножаем значение на кроп фактора (1,6), то такая же ситуация с EF-S , или нет? А если такая же, то кто толком объяснит, в чем разница между объективами этих серий?! P.S. просто именно эти фраза, взятая с какого-то сайта про объективы кэнона, заставила меня призадуматься: "диаметр формируемого объективом изображения в точности совпадает с размером матрицы " - это про EF-S. |
Фокусные расстояния, указанные на EF-S также надо умножать на 1.6 :umnik:
А разница такая: Объективы EF-S компактнее и легче и дешевле своих старших братьев при том же ЭФР и светосиле! Причина тому - как раз уменьшенный "диаметр формируемого изображения". Кстати, там ещё задняя линза очень близко к зеркалу придвинута ... :smoke: |
Соответственно, и для серий DG и DC от сигма такая же ситуация, как и для EF-S? как я понимаю? :)
PaTLZ , спасибо, а если не затруднит, а чем тогда эти объективы хуже так называемых "универсалов"? Чем плохо: "...задняя линза очень близко к зеркалу придвинута". :) |
Цитата:
DC - аналог EF-S, короткий задний отрезок Цитата:
|
Охх..
Цитата:
Я конечно понимаю, лень двигатель прогресса, но не в поисках ответов... |
Цитата:
Конкретно, по СИГМЕ: DG - специальное просветление, но, только задней поверхности последней линзы.... В специально разрабатываемых объективах ещё и обещают улучшить перпендипикулярность падения на матрицу. Пока не наблюдается... DC - явно не аналог EF-s, ибо в отличие от него, рабочий "задний" участок никак не укороченый, а нормальный!!! Исключительно только оптический изврат. Работают на меньший участок изображения. Конкретно на FF дают нехилое виньетирование и на открытых дырках и на закрытых. Байонетом никак не отличаются. |
Цитата:
|
[QUOTE=fed]Такого не бывает, что бы были абсолютно во всём одинаковые объективы, но отличались только диаметром. Увеличение диаметра при сохранении фокусн.расст. увеличивает светосилу, что меняет значение диафрагмы.
Простите, а как быть с CANON 24-70 2.8L и TAMRON 28-75 2.8, диапазон ф.р. и светосила практически одинаковы, а вот физические размеры даже очень разные. |
[QUOTE=front]
Цитата:
|
Попробую все-таки дать ответ на первый вопрос, коли все посылают....в поиск. Макрообъективы специально рассчитаны на фокусировку с короткой дистанции. Раньше приставка макро обозначала, что линза может давать картинку в масштабе 1:1, последнее время производители часто лукавят и в бюджетных макро масштаб обычно от 1:2 до 1:5 (чаще все-таки1:2). Это касается не всех, отдельные макро по прежнему дают 1:1 но стоят как правило подороже. Более того, некоторые источники утверждают, что максимум детализации макрообъективы дают именно на минимальном расстоянии, в то время как остальные на бесконечности, но я такого не замечал.
Что касается портретов, то в ГРИП и должна быть идеальная резкость, просто диафрагму нужно открывать пошире, поэтому макрики прекрасно работают в этом жанре. |
Цитата:
1. Свет падает на линзу практически параллельно (из бесконечности). Так рассчитывают обычные объективы. 2. Объект съемки находится на расстоянии 2-3 метров от. Так рассчитывают объективы для сотовых телефонов ;) 3. Свет падает на линзу существенно непараллельно (объект съемки на расстоянии ~= удвоенному фокусному расстоянию). Так рассчитывают макрообъективы. Соответственно макрушник может неплохо работать в портретной области, но максимум своих возможностей он проявляет на масштабе 1:1...1:2. Цитата:
А вот "бюджетное макро" оно же "макрозумы" ничего общего с макрообъективами не имеет. Приставка "макро" на зумах -- чисто рекламная. |
Цитата:
|
Текущее время: 13:57. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011