Реальность и Иллюзия от старой оптики
 

Данная тема основана на той иллюзии,
что старая, резбовая оптика гараздо качественней чем нынешняя.
Встечал уже не одного владельца резьбовых объективом (М42), что это понастоящему чудное стекло.
Сейчас у меня вналичии М42:
Такумар МС Ф1,4 50мм
Юпитер-9 Ф2 85мм
Гелиос-44 (а у кого его нет ;)
В аренду Гелиос-40 Ф1,5 85 мм.
Из всего списка только Такумар заслуживает внимания. Да и то если бы взял EF Canon F1.4 50мм, то врядли данное стекло было в почете.
Весь этот арсинал я использю на DOF адаптере. Тут подробней он нем.
http://cinemac.ru/forum/index.php?showtopic=956&st=50
Теперь о самих объективах
Юпитер - мыло до диофрагмы 8. В добавок желтит. Хорошая макронасадка для видеокамеры.
Гелиос-44 рабочая диофрагма 5,6. Для DOF адаптера "темный".
Гелиос-40. Приятно держать тяжелый объектив, но картинка размылена и желтит, словно фильтр поставлен. Мягкость картинки видна даже на видеокамере.
Для того что бы было понятно слово "мыло" скажу, что очень люблю снимать моноклем, но там есть рисунок а на данных объективах, рисунок полностью портится мыльностью.

Возможно у кого есть еще опыт работы с резбовой оптикой М39, М42, отечественных и зарубежных производителей.

Так были вроде похожие темы...

http://www.viewfinder.ru/forum/showt...ht=135%2F3%2C5

Как результат моих личных впечатлений и тестов на 300D - мои стандартные Мир-1, Индустар-61 50 * , Гелиос-44 - проигрывают моему киту.

Только Юпитер-37 практически соответствует Sigmе 70-300 DG APO на своих 135 и 270 (с 2-х конвертором). Но единственное преимущество перед Sigmой - возможность реальной ручной наводки (с одуванчиком, разумеется :) ).

Старые М39 (переходник на М42 имеется :) ) даже и не пробовал...



*правка - :fingal: Виноват, конечно же, Индустар-50. :pray:

2 Alex401
:beer:
Да, именно Юпитер-37А МС.

Из парка М-42 на цифре очень хорошо выглядит Юпитер МС 37-А (разница с 70-200L незначительная), и Индустар 61 л/з (сравнивал напрямую с 50/1.4 - отличия можно разглядеть только при 100% на мониторе). Мир-1, как и другие советские ширики для 24x36, которые пробовал, весьма удручают (мыыыло). Среди 44-ых гелиосов более-менее неплохи как раз самые первые, которые на М-39, некрашеные, желтящие... Вот они практически не отличаются от оригинального Биотара (оговорюсь - на Биотар я фотал только на пленку, ибо там слишком оригинальный байонет и поставить на что-то кроме Экзакты его сложно).
А, еще есть море Индустаров 50 разных годов выпуска. Они резкие и все такое, но слишком любят устраивать парад зайцев (особенно при съемках ночного города).

Еще вспомнил о завалявшемся x2 конвертере М-42 - замылит любой объектив. Из-за таких устройств (снабженных знаком качества) у конверторов и плохая репутация.

В общем, снимать на все это можно лишь из фанатских соображений, или (что более вероятно) до первой возможности приобрести современный зум средего уровня...

Мне кажется, что вы упускаете из виду то, что советская оптика от экземплята к экземпляру страшно "гуляет". И что по одному экземпляру ни о чём судить нельзя.

Ю-9 выпуска 70-х (чёрные, с "бледным" синватым просветлением) действительно часто рисовали так, словно они из бутылочного стекла делались. Но вот "белые" 60-х, и МС начала 90-х были исключительно хороши. У них был свой, особенный, "зоннаровский" рисунок, и хотя они и не были резкими "как бритва", но сила их была отнюдь не в этом.
Но, конечно, портретная мякость в криво сделанных экземплярах сразу же превращалась в "мыло" (сам таких много встречал).

С Г-44, то там тоже разное бывало. Обыкновено очень хороши (по своему) Г-44-6 и Г-44-7. По идее последний даже лучше первого, но - тоже не всегда. У меня например 6 однозначно лучше 7-ки, что не должно быть по идее. Но та 6-ка (на 5.6) "задавила" и И-61 МС, что меня уж совсеми потрясло до глубины души.

Так что раз на раз в совоптике не приходиться. ;)

Поэту я и предпочитаю в резьбовом секторе Такумары :)

Это да, экземпляры разные! В подтверждение того - у меня был совершенно замечательный Ю-9 именно черный с «серым» просветлением. До сих пор скорблю о его утере (впрочем, я сам виноват - нефиг было столько спирта пить... :gulp: ).

Гм.. Действительно, каких только чудес в мире совковской оптики не бывало. Возможно, в тот момент в сборочном цехе весь спирт досрочно в испарения списали :)

А кстати, вы его качество как, до или после того "спиртоприёма" оценяли?

Ваше понимание "старая резьбовая оптика" сильно ограничено оптикой советской: М42 - мировой стандарт был - со всеми вытекающими... :)

Ну так чем богаты...

Вместо.

Тогда давайте так и писать: "от старой оптики советского производства" ;)

Всегда приятно понимать о чем именно идет речь - ну, я так думаю...

Здесь и сейчас
 

... отступление.
"Иллюзия" звучит примерно так: "Раньше трава была зеленее...". Вообще-то это не иллюзия, а реальность выражающихся и искренне считающих так людей. Связано это с записанными в тело чувствами от взаимодействия с предметами в прошлом. По прошествии времени образ не стирается, как сама вещь, а новое мировосприятие изменяется в сторону расширения рамок. В новых рамках новая зелень занимает не всю измерительную шкалу, как раньше, ну, отсюда и выводы. С иллюзией примерно так, но темой можно обратить внимание, на нежелание жить в новых условиях, нежелание приятия реальности. Оценки, они процесс восприятия, и как следствие взаимодействия с реальностью, прекращают. О каком творчестве может идти речь, если вся зелень травы отцвела, а магия фантастических/мыльных объективов испарилась...
Причитания о прошедшей юности души, мне кажутся нежеланием действительность принимать, или точнее принимать от действительности/реальности/Бога/... даров в виде себя такового (зрелость, старость). Хотя это нежелание можно понять...

Это не "иллюзия", а медицинский факт. Высказывание же это можно услышать от стариков на самом деле. В медицине известно, что роговица после 40 лет начинает желтеть. Как думаете, если роговица имеет желтый оттенок, трава будет восприниматься такой же зеленой, как в детстве?

точно
 

Точно...

Тема немнго уходит от тестов (личных мнении) резъбовой оптики разных производителей.
Сейчас рынок немного "перегрет" мнениями о том что объективы 60х, 70х годов выпуска, были исключительно высококачественны. Что их рисунок не могут превзойти новые объективы.
Лично мне интерсено мнение и о зарубежных образцах.
Статиска показывает, что если об объективе высказывают больше хорошего, то он вполне заслуживает внимания, может только за его очень отличительную индивидуальность в рисунке (харктерное боке).

Лично мне еще понравился Зенитар 50/1,7! Очень красиво рисует! И фокусировка даже на полностью открытой диафрагме нет так сложна (нужно привыкнуть)

Как уже говорилось, советская оптика сильно "гуляла" от экземпляра к экземпляру. Впрочем даже японская (особенно бюджетная) не всегда стабильна, но это отдельный разговор. Ниже привожу лично мой опыт, который не всегда соответствует отзывам.
Юпитер-37 (МС) - очень посредственный, из всех кого видел 135 - самый слабый (даже в сравнении с бюджетными зумами)
Таир-11 (черный 82 год) -самый лучший объетив. Уже на 2,8 высокий (но не задранный до беспредела как у Nikkor-ов контраст, при высочайшей резкости (выше чем у "элек"). При диафрагмировании не улучшается, так как некуда уже. Видимо уникальный по оптическим свойствам экземпляр. Правда страдает механика - от интенсивного использования многократно приходилось чинить диафрагму.
Гелиос-40 (белый) На 1,5 не резкости не контраста, а уж бокё вообще кошмарное. На 5,6 и выше резкость и контраст на высоте, но при такой дырке зачем такой большой и тяжёлый.
Юпитер-9 (белый) Весьма приличный. 2 уже полностью рабочая - и резкость и контраст. Бокё и рисунок очень красивые. С диафрагмированием улучшается очень медленно, но верно.
Юпитер-6 (белый) 2,8 рабочая. Качество сносное. Революций при диафрагмировании не наблюдается.
Индустар-61 (МС) хваленый. На 2,8 резкость сносная (но не более), а вот контраст вообще никакой. Только на 5,6 контраст достигает нормы, но с фирмееными полтиниками всё равно лучше не сравнивать. Как ни странно, у меня Индустары-50 давали лучшее качество (как правило) особенно если подобрать экземпляр. Плюс И-61 неоправданно большой (уж если мне нужна бленда, то я надену съемную)
Зенитар-50/1,7 На 1.7 контраст низкий, рисунок какой-то ущербный. полностью рабочий только с 2,8. А на 8 обгоняет EF 50/1,4 (на мой вкус). Но я видел экземпляр который вёл себя заметно хуже, и даже на 8 не был соперником для фирменных.
Мир-1В на 2,8 центр можно принять с большой натяжкой, а чуть на край и делается что-то невообразимое. На 4 - удовлетворителен -но не более 4-5,6 держится на ур-не "китовых" зумов. А на 8-11 резкость и контраст великолепные. на 16 резко портится.
Мир-10 на 3,5 на ур-не "китовых" зумов. А вот дальше самое интересное. На 5,6-8 (то есть самых ходовых дырках) центр подтягивается, но ... вылезает жуткое "мыло" на краю, которое никуда не спрячешь. Плюс дисторсия большая и странная по форме. Эти свойства делают объектив практически непригодным для работы.

Может быть это? -

http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=2359

Не плохая статья

http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

Сравнение боке. Сравниюают и Кэнон, и Никон, и "старую оптику".
Для меня теперь стало понятно, что значит рисунок от тессара.

Для некоторых съемок я хотел такой обектив.