Carl Zeiss 3.5\18 или Canon EF 16-35 mm f/2.8 L II USM
 

Выбираю ширик и выбор пал на эти два, цена примерно одинаковая.
16-35 привлекает переменным ФР что при некоторых обстоятельсвах удобно, большим углом и светосилой.
Carl Zeiss - более резкой картинкой, цветопередачей, качеством сборки.

Вот уже месяц мучаюсь елки зеленые. :) Что скажете господа.

Ну, это ведь разные объективы. 16-35 - репортёрский ширик с быстрым автофокусом, цейс - без автофокуса для неспешной съёмки статических объектов... Ну я ещё понимаю, как 16-35 снимать пейзаж, но вот как цейсом снимать репортаж - не представляю. И на какую тушку это всё навинчиваться будет?

я за Canon 16-35, но у меня нет ни того, ни другого :)

На 5D Mark II. Широкоугольник нужен в первую очередь для интерьеров, пезажей и архитектуры. Для репортеркой мне 24-70 хватает.
16-35 судя по отзывам и картинкам что я нашел тоже не плохой.
А цейз пришлось в руках покрутить...

Для интерьеров и архитектуры лучше подойдет 24\17 TS-E, как мне кажется.

+1 за тилт энд шифт

Ага. Я тоже так думаю... 16-35 II имею, приличный объектив...

Я согласен. Объектив хороший, проблема только в цене. :sorry:
Тем более на 17 TS-E пейзажи вряд-ли поснимаешь, а 24 уже угол маловат как мне кажется.

А как у него картинка на 2.8?

"Valentin_O / 09-03-2010 18:05
Вообще-то, мой любимый объектив... Но, как говорится, есть несколько "но"... Пару дней назад пришел в контору после съемки. Открыл рюкзак, чтобы достать свой марк и офигел - на коробке был только байонет, а вторая часть спокойно "висела" на паре шлейфов и проводке... Распался на две неравномерные части... О том, что со смой случилась истерике, долго рассказывать не буду.
После тщательного изучения "обломков", можно сделать вывод: основная часть объектива (от кольца изменения ФР + все остальное) крепится к байонету посредством пластиковой детали и с помощью 2-х маленьких винтиков... Шок продолжается до сих пор. Завтра понесу в ремонт..."

Это о 16-35 II
такое может быть или "утка"?

Немного поболее расскажу. 16-35 II заметно лучше первой версии (говорю как владелец обеих версий). Далее: 24 мм у него существенно лучше, нежели у 24-70 (тоже говорю как владелец), а вот 35 мм уже лучше у 24-70. Я не упомню, где бы я использовал f2.8 (обычно 3.2 а лучше 5.6), но на 2.8 уже заметно виньетирование и мыло в углах. Особенно на 16 мм.

Всетаки советовал бы присмотреться именно к 24му шифту. По картинке вроде получше 16-35, а исправление наклонов в интерьерах - то что доктор прописал.

Не понял на счет пейзажей на 17мм, что с ними не так?

Цейса из этого списка вычеркнуть http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=53&page=1
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
На EF 16-35 mm f/2.8 L снимает прекрасные пейзажи Володя Сивков. http://www.blackred.spb.ru/ , выводя на печать 40х60 см.
JOHN HAW http://www.johnshawphoto.com/Index.html отлично обходится зумом 16-35mm f4, правда, на Никоне.
TS_E 17 супер линза
http://www.northlight-images.co.uk/c...e_17_f4_l.html
http://macdanzigphotography.wordpres...s-the-17-40-l/
Для архитектуры и интерьеров самое то.
Наверное, на первое время лучше купить 16-35, через некоторое время будет ясно нужно ли TS_E 17.

А как на него фильтр крутить или на такой угол глупо фильтры?

Ок. Спасибо за инфу.

Полярик не нужен, а вообще Cokin сможет помочь, как мне кажется. Но тут нужно уточнять, я не совсем копенгаген.

VETLAN
Спасибо большое.
Так и сделаю. Возьму пожалуй 16-35, тем более действительно как заметил
Alex Bob и под репортажку сгодится, я этот момент упустил с цейзом.
А у TS_E 17 я так понял вобще такое понятие как хроматика отсутсвует? Удивился когда снимки увидел.

Еще у TS-E 24 II и CARL ZEISS 2.8/21 T* DISTAGON.

Да, только что посмотрел цены, наверное на разницу можно и Шопом геометрию поправить. :pardon: