Макро 100/2,8 как портретник...
 

Добрый день!
Решил обзавестись недорогим портретником. Камера 40D. В принципе выбор для меня был очевиден 85/1,8. На весну планировал покупку 100/2.8 Macro.
Однако, кризис несколько попутал планы. Есть опасение, что к весне бюджет расходов будет изрядно секвестирован......
85/1,8 в руках не держал, но по отзывам очень не плох...
100/2.8 Macro на день брал. Очень понравился в режиме Макро. Как портретник не пробовал.
Портреты снимаю часто. Из имеющегося 17-40/4, 70-200/4 IS, 50/1,8, пых 430EX (все CANON).
Конечно, хотелось бы усилить "портретную" составляющую. К тому же в ближайшее время планирую съемку ребенка (до 1 г.) в домашних условиях.......
Вопрос:
Учитывая близость фокусных расстояний, реально ли использовать 100/2,8 в качестве портретника?
Разумно ли вообще ставить так вопрос? Или все делать по очереди, как планировалось до кризиса?

Спасибо.

Мне кажется что фикс на 160 (с учетом кропа) для ребенка в домашних условиях не самое удобное решение (конечно, многое зависит от размеров дома;).
Вообще 100-ку вполне можно использовать как портретник, возможно чуть больше внимания придется уделять обработке. Я снимал им портреты, но больше по случаю, обычно пользую именно как "макро".

Как портретник работает очень хорошо, мне лично нравится, НО как заметил S_Daniel, 160 ЭФР может быть длинновато, плюс у вас есть 70-200 почему бы им не снимать портреты? с другой стороны, 100/2.8 макрушник отменный :)

Это разные объективы портретник и макрушник
 

Тема, конечно, разобрана не раз. Резюме: макрушником можно снимать портрет, если он предназначен для дерматолога. Посему - не рекомендую. Есть и 100 макро и 85. Так что говорю не только в теории...

Ребёнко можно снимать макрушником: там с кожей всё в порядке, но к макриков рисунок жёсткий, боке то же резкое. Я для такого случая специально преобрёл Тамрон 90/2,8 макро. У него боке и рисунок плавные и красивые, а на 2,8-4 он мягок, как обычный портретник. На 4 - уже резкий сильно. Такая у него конструкция. Да и 90 на кропе лучше, чем 100. Последнее фокусное, всё-таки, длинновато...

Ну это примерно также разобрана как с пересчетом фокусных расстояний на кропе. Пока выводы такие: имеем ряд неподтвержденных сведений, основанных на личных субъективных ощущениях. И в ряду коронных фраз: "Кит - мыльный как дверной глазок", "Перспектива на кропе не меняется" имеем еще одну "Дермотологические портреты".
Объективы конечно разные, но никаких принципиальных моментов кроме масштаба съемки при проектировании макриков не закладывается. Инженеры одинаково упорно бьются над резкостью любых объективов, потому что сейчас это очень модно тестировать на резкость.

Вот и высказывание Sensey это явно подтверждает. Просто чем светосильнее объектив тем сложнее его сделат резким. А портретные фиксы еще более светосильны чем мкрики. Вот и получаются еще мыльнее.
Короче в случае чего фотошоповский Blur вам в посощь

А ведь у Кэнон есть просто 100, не макро. Почему его не рассматриваем..?

Думаю все просто. Макрик нужен. Портретник нужен тоже, и из 85 и 100 был выбран 85. Вот так и получилось что взять первее 85 или 100 макро.

Уважаемые коллеги ! Большое спасобо за ответы !
Понял, что нужно и то и то..... Кроить не буду.
Ув. Alex Bob, Ваше мнение стало во многом решающим....

П. С. А 100/2 НЕ Макро это действительно стоит лишних 2 тысяч руб. относительно 85/1,8 ?
П.С.С. В моем возрасте положительные эмоции от покупки нового объектива важнее "амфибиотропной асфиксии" :))))

Снимал я им портреты довольно долгое время на плёнку. Излишней резкости не заметил, а достаточная есть. Контраст, может, великоват для классических мягких портретов. Но возможность снимать на 2.8 и иметь отличную резкость на глазах - многого стоит, на мой взгляд. Также очень приятно, когда объектив не "утыкается" в МДФ. Рисунок очень даже приятный.
А вот 85/1.8 мне не понравился, какой-то бесхарактерный объектив.

Хотят видеть в макрике излишнюю резкость в портретах и видят.

На самом деле макро объектив не должен быть светосильным. Наиболее оптимальная для настоящего макрушника диафрагма - 5.6, при обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64. Потому как макрушник изначально предполагается к сильному диафрагмированию, для достижения максимально возможнй глубины резкости. А чем менее светосилен объектив, тем больше его можно задиафрагмировать без заметного усиления дифракции.
Я в своё время пользовал объектив И-11 (апохромат), предназначенный для полиграфии. Так вот, его максимальное отверстие было 9.0 и с диафрагмированием качество изображения лишь ухудшалось, т.е. аберации были настолько хорошо скорегированы, что в живых оставалась лишь дифракция. А сие возможно лишь если объектив не форсировать светосилой.
Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad:

Однако ж, современные макрушники автофокусные, а точному автофокусу нужна светосила. Ничего не поделаешь, наводиться вручную на f11 то же вряд-ли удобно.

Сомнительно, что макрушнику нужен скоростной автофокус, а 5.6 вроде ещё попадает в границы уверенного автофокуса.

Кроме того, в макро съёмке гораздо удобнее наводится именно перемещением кмеры, а не линзоблока. Так что, с моей точки зрения, применение атофокуса в макросъёмки и принципе-то маложелательно.

Не согласен. Если можно сделать объектив светосильным, то пусть он таким и будет. На 5.6 и так хреннаведёшься, а в макродиапазоне ещё и светосила падает для масштаба 1:1 примерно на 1.5 ступени. Вообще ничего не видно будет. Также довольо спорно, что макрики надо сильно диафрагмировать. Часто для этого не хватает света, часто хочется получить минимальную ГРИП. И возможность снимать на больших диафрагмах очень ценна.

В середине 80-х эра маркетологов ещё не наступила, а Olympus сделал 2 макрообъектива со светосилой 2.0: 50/2.0 и 90/2.0. Оба дают максимальный масштаб 1:2. И оба считаются одними из лучших в своём классе. Zuiko 50/2.0 macro у меня есть, довольно много макросюжетов им снимаю на 2.8 (банально из-за условий освещенности). Всё отлично.

Бескомромиссными макриками я бы называл меховые или просто не наводящиеся на удалённые предметы.

1:2 это не совсем что б настоящее макро...
А надпись "макро" и на Рубинаре 500/8 есть ;-)

Из доступных мне источников определения макросъемки она начинается с 1:5. А вот оперделений "совсем настоящего макро" я еще не видел :)
1:1 это просто красивое число. Так же как полю зрения глаза присвоили в соотвествие 50мм

1:2 это просто масштаб. Кому-то и 5:1 маловато будет.

Надпись макро и на сигмозумах есть, и на цифромыльницах такой режим имеется. Но мне-то важна картинка, а вам?

Купил 100/2.8 Macro.
Немного смущает небольшой люфт фокусировочного кольца.
Выбирал из 3-х. Люфт присутствовал везде.
На L такого нет......

Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.

Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.