Про полярик и Canon 5D
 

По рекомендациям опытных товарищей приобрел за немалые деньги поляризационный фильтр Marumi wpc c-pl . Накрутил. Поехал на природу ,предвкушая получить "смачное небо" и прочие обещаные вкусности. И каково же было мое разочарование ,когда вместо этакой красы ,я получил вялые, безконтрастые снимки причем небо на них было просто отвратительным. Снимал и с поправкой на экспозицию (+1/3 2/3) и без оной.
В чем проблема ,люди?
1- в камере?
2- в фильтре?
3- в голове ?

Мне вообще не очень понятно как может фильтр с плотных дымчатым стеклом не снижать контрастности. Но у других то все ОК !

Да... Разумеется ,я крутил фильтр в разных положения.
Первый снимок с фильтром (1/20 f 14)
, второй без (1/100 f 14)

Спасибо

А случайно не в просветлении дело?
Кажись по теням Солнце слегка заглядывает в фильтр.


З.Ы. А к 40D ваш фильтр уже не подойдет? Это я к названию темы :)

зы. Физически подойдет. А вот какой будет результат не знаю.На Nikon D200фильтр работает прекрасно. Названием темы ,я хотел подчеркнуть ,что проблема с этим фильтром возникла именно у 5D.

Так все таки что на нем написано про просветление?

Там больше не про просветление, а про водоотталкивание. Я-бы для начала этот фильтр в бленду спрятал, может он действительно так с боковой засветкой не дружит?
Потому что в появление пятака с аллергией на полярик, так-же как и полярика, не совместимого с пятаком, я сильно сомневаюсь.
P.S. Вот.

Под рукой его сейчас нет...
wpc c-pl - это то ,что выписал на бумажку.
Простите за дремучесть (никогда фильтрами не пользовался кроме UV) - что там должно быть (может быть) написано про просветление?. В чем фишка?

На съемке были вдвоем с другом. У него Никон Д200. Снимали одновременно в совершенно равных условиях и по расположению солнца в том числе. У него все на 5 ,у меня...-(((.
Кстати бленду тоже надевал. Но с блендой крутить фильтр, мягко говоря ,затруднительно.

solo1422 ??? Первый раз услышал про такую проблему. Сам много лет пользуюсь поляриками и на плёнке и на цыфрЕ, и в сети отслеживаю темы про поляры, и ни разу не сталкивался с таким:confused:
Не "затруднительно", а просто не удобно. Если на 17-40 в бленду можно влезть пальцем, рискуя при этом заляпать фильтр, то на 24-105 проще бленду снять, а потом снова одеть:(

На ваших фотографиях меня смущает отражение облаков на воде. Мой опыт общения с поляриком ограничен тремя месяцами прошедшего лета, но мне кажется что полярик в неправильном положении.

Возможно дело всетаки не фотоаппарате, а в объективе + фильтре.
Судя по отсутствию в надписи просветления, на Кэноне так неудачно сложилось что блики от фильтра где-то начинают отражаться внутри объектива. А у Никона видимо объектив другой конструкции где засветка наоборот "тонет"...

А Вы с другом пользовали один и тот же экземпляр фильтра? Если да, то странно все это... Аж самому интересно.

Не, ну если сомневаетесь, проверьте свой полярик не отходя от компа: направьте полярик на ЖКИ монитор и вращая поляризатор увидите как изображение будет изменятся от максимально яркого до полного исчезновения (черный цвет).
PS. Если будете испытывать полярик без обьектива, расположите его правильно - наружной стороной к наблюдаемому обьекту.

<На ваших фотографиях меня смущает отражение облаков на воде. Мой опыт общения с поляриком ограничен тремя месяцами прошедшего лета, но мне кажется что полярик в неправильном положении.>

- А а почему оно Вас смущает? .Что, отражения облаков быть не должно?)

<А Вы с другом пользовали один и тот же экземпляр фильтра? Если да, то странно все это... Аж самому интересно.>

На съемке пользовались каждый своим фитльтром. Но после оной ,я отдал ему свй фильтр ,он попробовал поснимать и остался в полном восторге от фильтра и его работы.

Конечно же я проверял фильтр. Вращая добивался максимального контраста неба и облаков. Фильтр работает правильно. Но почему то не дружит или с камерой или с объективом (EF 24-105).

Тему закрываю-). По крайней мере для себя я все выяснил.
С большой долей уверенности могу сказать, что объектив EF 24-105 L на Canon 5D НЕ СОВМЕСТИМ с поляризационным фильтром Маруми.
Когда я поставил полярик Dor 67мм на объектив EF 70-200L он отработал как и положено полярику.
Резюме: Счастливые обладатели пары 5D and EF 24-105L , при покупке (совсем не дешевого) поляризатора убедитесь ,что он работает на Вашем объективе. Вернее,убедитесь в том ,что он на Вашем объективе не не работает!-)

Как-то всё абсурдно. Сколько их перепробовал... Полярик - и есть полярик. Работали на всех - от 18-55 до 85L II.

Вообще-то очень странная история...

Мне, кроме засветки вкупе с паршивым просветлением фильтра - ничего в голову как-то не приходит.

Думаю, для начала стоило попробовать его на линзе с более глубокой блендой, чем "цветковая" у 24-105.

Ага, так же научите тут всех обладателей "пары 5D and EF 24-105L" поляриком пользоваться...

Собственно, - multi-coating, MC. Или название своей фирменной технологии.

Жаль, у бескомпромиссного Гелиопана сайт на немецком; на аглицком нашел только проспект в pdf... но про их фирменное мультипросветление там, вкратце, написано.

Впрочем, у Маруми тоже есть полярики с мультипросветлением. Насколько понял, брызгозащитный - не из их числа.

Простите ,если мое категоричное заявление вызвало некоторое раздражение в академических кругах -).

Влад Т <Как-то всё абсурдно. Сколько их перепробовал... Полярик - и есть полярик. Работали на всех - от 18-55 до 85L II.>

Я не буду опровергать тезис,что полярик ,он полярик и есть. Но пополните копилку опыта еще и на на 24-105...

YarM <Мне, кроме засветки вкупе с паршивым просветлением фильтра - ничего в голову как-то не приходит. Думаю, для начала стоило попробовать его на линзе с более глубокой блендой, чем "цветковая" у 24-105. >

Я же рассказывал, что именно этот фильтр на Никоне показал блестящий результат. (без бленды)

Юрий. <Ага, так же научите тут всех обладателей "пары 5D and EF 24-105L" поляриком пользоваться...>

Готов поставить свой полярик на то , что Вы (будь у Вас под рукой "пара 5D+ 24-105") ни за что не стали бы пополнять "копилку своего опыта" , повторяя мой эксперимент т.к. Ваша "копилка" ,судя по всему , давно набита до отказа-).

Могу добавить еще несколько фактов:
Cо стеклом 70-200 и с поляриком автомат удлинняет экспозицию (по сравннию с голым объективом) в 2 раза. (15 против 30). Снимок получается вполне достойным.
Убираются блики,повышается контрастность неба.
Со стеклом 24-105 эта разница увеличивается до 5 раз! 20 против 100. И результат ужасный. Снимок как будто сделан через плотный дым или матовое стекло.Ввод экспо-поправок улучшений не принес.
Такое впечатление,что у электроники объектива просто "слетает крыша".
Что он там передает в камеру по своим 12 контактам?-). Другие стекла ведь обходятся 6-8 "ногами"...

"На свете много есть такого ,друг Горацио
Что и не снилось нашим мудрецам"

Все. я пошел спать.

Да ну о чем речь, - обнаружить такой стойкий эффект было бы только занятно... вопрос (если уж говорить типа-академически) в его воспроизводимости.

Стоило бы сперва все-таки минимизировать шанс засветки, и попробовать снова :D
Иначе никак нельзя поручиться, что солнышко в линзу не заглянуло в одном случае, и как назло не миновало - в другом...

И как именно двинется крышей экспозамер, столкнувшись с внутренними переотражениями бликов в зумме - не предугадать.

Будь вы неподалеку - пожалуй, и попробовал бы.
Мне, как технарю, частенько бывает любопытно вложить персты самолично :)

В тотальную несовместимость определенной линзы с таким-то фильтром - простите, не верю.
Мои предположения - см. выше.
Но, как понимаю, от фильтра вы уже избавились?