Ждем с нетерпением!

Сколько такая штуковина стоит?

пока 1400

Ну вот привезли вчера искомое стекло 70-200 f/4L IS прямо с его родины,благо тут недалеко.Впечатления:
1.Те же размеры,что и без ИС (+7 мм к длине)
2.Изменена форма переключателей режимов АФ и ИС (переключать чуть менее удобно,но само теперь точно не выключится/включится).Хотя с простым 70-200 никаких проблем не было.
3.IS оставляет странное впечатление.Нет он работает и до 1/15 сек. на 200 мм. можно получить несмазанную картинку,но критическая резкость начинает пропадать всего лишь на 1/160-120 сек. на 200 мм.Может так работают все стабилизаторы,т.к. этот у меня 1-ый.
4.Объектив очень резкий на ФФ (5Д),резче в центре,чем f/4 не ИС.Край такой-же,но за счёт ИС можно иметь запас по диафрагме и вытаскивать край.Разница по резкости центр-край процентов 20 и после умеренного шарпа в конверторе (ДПП) почти незаметна.
5.Оптимальные значения диафрагм на разных ФР те же,что и у не ИС версии,т.е. 70 мм - 11-13,все последующие - 8-13 (у старого на 200 мм. 5.6-11).
6.ХА те же,т.е.очень малы.
7.АФ гораздо точнее,на 5-ке попадает сразу и никаких ФФ или БФ не имеется.На старом 70-200 АФ работал на 20-ке вообще отвратительно,на 5-ке гораздо лучше,но неуверенность какая-то оставалась (то мельчайший ФФ,то БФ и всё в пределах 2-3 мм).

В целом апгрейд выглядит убедительным,как по качеству картинки (возросло),так и по функциональности (ИС).Ещё ожидается,что линза должна лучше работать в контровом свете,старая,при источнике света в кадре,часто давала ghosting.

Я бы брал f/2.8. А а если положить f/4.0 рядом то первый не столь уж тяжелым и выглядит, как оказывается.

2.8 IS хуже по качеству картинки,чем f/4 старый.Поэтому и не стал брать,пока цена сопоставима.

Примерчик можно?;) А то только слова вижу, Дмитрий..
_________________________________________________
Если не сложно, выложите ваш тест (f-4 & F-4 IS) в разделе "Тестирования", все таки думаю не только мне это интересно.

Еще более интересно то, что экземпляр со стабом резче, как вы говорите, своего собрата "облегченного".

Прошу прощенья за помоечный кадр,но где попал мне в руки 70-200 f/2.8IS,там и пришлось снимать.
П.С.Тест снимался ещё весной.

Вот совсем коротко о 70-200 f/4L и f/4L IS

Шарпенинга не применялось,равно как и коррекций контраста.Полученный прямо из ДПП ДЖПЕГ без всякой обработки.Picture style - neutral.ISO 320 f/8 1/800

Спасибо Дмитрий!
Помню, помню тот тест на развалах..
А какая там диафрагма была?
Эх.. как тогда не верил в этот тест, так и сейчас не верится, попадется в руки ф-4 обязательно сравню.

А пока придется опираться на это.

Еще раз Спасибо! :)

Старался,как мог.Все попавшиеся мне линзы были исследованы без умысла.Вот,может через недельку попадёт мне в руки ещё один f/4L IS,тогда можно будет сравнить разброс качества.

--------------------------------------------------------------------------------

Выбор SIGMA EF 70-200 mm f/2,8 APO EX DG HSM MACRO для CANON и CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM

Читал здесь много, подчерпнул кое-что, всем СПАСИБО. Но встретил означенную Сигму и озадачился выбором.Хотел брать F/4L.
Для 400д, кит достал. F/4L хорош, но f/2,8 и макро смущают на сигму. Надо редко и портрет и пейзаж, зум тож надо, детали работ снимать. http://artcemiy.com/index.htm И как не смешно макро необходимо. Менять обьективы не хочу, а универ. зум типа 18-200 считаю бредом.

Не ругайтесь, плиз, знаю что много таких вопросов...........

Осталось в 2678 тем тоже самое поместить. Не осилил? :) По ссылке не пошел.

Да там в общем то и не фото ради фото.Это сайт наших семейных работ.Кузнец я и скульптор.

Доброго времени суток. Хотелось бы спросить Вашего мнения. Недавно начал снимать футбольные матчи. Сейчас мучаюсь вопросом, что будет лучше - 4-ка со стабилизатором или все-таки 2,8 без, но с моноподом? На 2,8 со стабилизатором увы, денег не хватает (( 2,8 вроде и пошустрее фокусируется, что весьма необходимо при съемке.
ЗЫ: где-то на просторах форума вычитал, что напяливать 2.8 на 350-ку будет по меньшей мере смешно. С чего бы это? А если работодатель не предоставляет технику и приходится покупать все за свой счет и на большую камеру банально не хватало денег на момент покупки?

Для спорта лучше 2.8

А насколько критично наличие IS в объективе 70-200 при фотографировании движущихся объектов, спортивная съемка, (при умеренной освещенности).

Если объекты быстро движутся, то ИС не нужен.

при наличии ИС можно снимать с проводкой на относительно длительной выдержке и добиться динамического смаза фона.Для этого используем режим 2 стабилизации,который отключает горизонтальную стабилизацию,оставляя вертикальную.Мотоспорт - милое дело.

Обращаюсь к владельцам 70-200/4 IS. Стою перед выбором: Canon 70-200/2.8 или 70-200/4 IS.
Отличие от остальных в том, что я собираюсь часто использовать объектив с конвертером Canon 2x.

По резкости обоих без конвертера я уже разобрался. Примерно одинаково. Про резкость f/2.8 + 2x тоже понятно. Меня интересует резкость f/4 + 2x, на потерю автофокуса (лечится) и f/8 (не так уж далеко от f/5.6) можно внимание не обращать, как мне кажется.

В общем, меня интересует качество получаемой картинки в диапазоне 250-400мм. Цель - съемка животных и птиц.

Что успел отбросить:
насчет 70-300 (всех) убедили - брать не буду :)
100-400L IS смотрел, push-pull не для меня :) и пылесос, к тому же...
70-200/2.8 IS слишком тяжелый и дороговат
Sigma 70-200/2.8 у нас только под заказ, не хочу напороться на мыло
Sigma 100-300/4 практически нереально достать и опять таки страшно получить мыло.