Sigma 24-60мм 2.8 via Canon 35-70mm 3.5-4.0
 

В аэропорту, по пути в Штаты, по случайности уронил камеру со своим любимым стареньким 28-70 II 3.5-4.5 Объектив "вмяло" так, что восстановлению вряд ли подлежит (с умельцем ещё не связывался). Да и снимать чем-то надо ведь. Решил подыскать замену по приемлимой цене. Напуганный ужасами про Sigma 24-70 мм 2.8, развиваемыми щдесь в соседней ветке, решился брать Sigma 24-60мм 2.8, благо и попался в сетевом магазине новенький по вполне приемлимой цене ($220).

Сегодня сравнил его с первым (бюджетным) зуммом Канона для системы - Canon 35-70mm 3.5-4.0, который хоть и не столь же щамечательный, как смой погибший объектив, но очень ему близок по качеству.

Результаты теста. Тестировал на фокусных 35-50-60(70), на дырках 5.6 и 11. На 5.6 Сигма рвёт Канон на всех фокусных, как тузик грелку. На 11 результаы гораздо лучше, но всё равно сигма и резче, и контрастнее. Ниже привожу выкропы с кадров на 50мм фокусе.

Если учесть, что у сигмы и 2.8 вполне рабочая, то выводы - за свои деньги объектив просто замечательный. Во всяком случае в бюджетной части спектра ему альтернативы не вижу.

На зайцев, правда, ещё не проверял.

Незнаю как вы, но для меня более принципиально 15 мм теле, чем 4 мм широкого угла, поэтому и взял тамрон 28-75

Я думал о Тамроне. Долго. Даже режде, чем щёлкнуть на "покупку", в последнюю секунду всё колебался. Но уж больно разноречивые отзывы и тесты встречал о нём.

Насчёт же "теле", то у меня есть каноновский зум 70-200/4.0, да и взял там же 85/1.8 родной за $355, так что необходимости в наращивании лишних 10 мм в ущер общему качеству не увидел. В конце-концов если нужно "теле", то поставлю что-то из сабжей и получу гораздо более качественную картинку, чем на длинном конце любого из соответсвующих зумов.