Пейзаж и широкий угол
Пересмотрел кучу тестовых снимков но так и не определился с мин. фр. Будет ли достаточным на коротком конце иметь 15, 16 мм (для кропа) или лучше 10. Под это дело выбрал 3 стекла кэнон 10-22, сигма 15-30 и токина 16-50. У всех свои + -, хотелось бы услышать рекомендации опытных товарищей, если возможно применительно к вышеуказаным стеклам.
ПС прошу в поиск не отправлять, т.к ищет он не то, а ссылки у Холмса кривые |
Цитата:
Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) SP |
Цитата:
|
Цитата:
Кстати, случаем не запутайтесь, для кропа: 16-50 это штатник с диапазоном от широкоугольника до короткого телевика, его иметь надо в любом случае, а 10-22 широкоугольник с диапазоном, начинающимся со сверхширокого угла. |
Вложений: 2
Цитата:
|
VETLAN, забавно пейзажик растянулся :) Я в общем тоже так думаю, сверширики слишком сильно искажают... Для себя решил, что 17-50 на кропе вполне достаточно, шире уже не надо.
|
По моим ощущениям для пейзажа идеально ЭФР 24мм, то есть на кеноновском кропе это будет 15мм. К сожалению такого фикса мне обнаружить не удалось :(
|
Цитата:
Ну не думаю, что есть что-то идеальное. Если взять классику Дж. Уэйд «Техника пейзажной фотографии», то он пишет: «Для пейзажной съемки больше всего подходит объектив с диапазоном фокусных расстояний 28-85мм». (стр.35) Еще, не помню где, читал о бесподобных снимках водопадов с близкого расстояния на рыбий глаз. |
Ну фишай это все-таки спецфический случай, применим далеко не всегда и не везде. EF 14mm f/2.8L USM... ну чуточку широкават, хотя это не приципиально, но самое главное - цена... Ну нет смысла две с лишним штуки баксов выкидывать на пейзажный объектив на кропе - лучше уж тогда продать кропнутую тушку и купить пятак и к нему в два раза более дешевый EF 24mm f/1.4L USM или TS-E 24mm f/3.5L... По большому счету хочется аналога EF 24mm f/2.8, но на кроп.
P.S. Раз уж пошла тема о шириках, никто не знает зачем нужно такое чудо - http://www.pentax.ru/catalogue/produ...607191802051/? Я понимаю что немного не в тему, но очень интересно. :) |
Вложений: 1
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Зато в обычных условиях сверхширик способен превратить простенькую композицию в масштабную картину. Преимущества перед другими объективами это возможность более эффектно показать передний план, а также на заднем плане захватить большие пространства, например, красивое небо. Еще есть возможность благодаря растягиванию перспективы разделить планы и убрать мешающие детали («смельчить»), приблизившись вплотную к основному объекту. Мартовское небо: http://lh6.ggpht.com/SlavGr/SBNfO9-v...4/IMG_1492.jpg |
Цитата:
|
Мне сейчас очень не хватает аналога EF-S 10-22 для пятерки. Смотрю в сторону 17-40 и 16-35.
|
Цитата:
Цитата:
Недавно на мформате читал Дмитрия Боровкова и других об использовании в пейзаже больших фокусных! http://www.mformat.com/forumcollnr.a...1&mr=4&mt=5821 |
Цитата:
|
Цитата:
На счёт "40, 90, 180 на СФ" вы заблуждаетесь. Дело в том, что СФ - там свои фокусные, естественно углы обзоров оптики отличаются от нашего узкого формата(24*36). У нас на 5D полтинник - нормальный объектив, на "кропе 1.6" он по углу поля зрения становится телевиком, на СФ полтинник - ширик. |
Для ясности лучше писать в ЭФР, думаю, не все имели дело со среднеформатниками.
|
Вложений: 1
Хммм, может кому и не нравится суперширик для пейзажа, а мне так его сейчас недостает :( В свое время, меня комбинация 350D + EFS 10-22 более чем устраивала. Тем более возможность строить панораму есть далеко не всегда.
|
Текущее время: 19:54. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011