Всегда ли темнит 400д ?
 

Кэнон 400д куплен давно сравнительно, с китом. Темнил, как у всех. Я давал коррекцию и не заморачивался, тем более, что часто специально получал более темный кадр для обработки на ПК с большим кол-вом деталей в светах.

Сегодня - одеваю впервые Ю-37А и вижу - кадр нормальный без коррекции. Одеваю Кэнон 28-90 от пленочного аппарата и тоже - кадр светлый без коррекции.

Господа - владельцы кита и др. объективов, поделитесь - недосвет это свойство китовой связки ? У вас какой опыт при смене стекла ?

Всем ответившим - спасибо !

Скорее это Великая загадка :) . У меня при прочих равных, Токина даёт картинку на 1/3-1/2 светлее, чем остальнные стекла. Вот!

Вообще чем больше пользуешься тем меньше замечаешь этот эффект и перестает казаться, что что-то не так у кэнана с экспозамером...
Но, мне кажется, на пейзажах, темных кадров получается больше чем, например при съемке портретов, т.е. подозреваю, что такое происходит когда на штативе пользуясь тросиком приходится освобождать от себя видоискатель в результате чего датчик засвечивается сильнее через него. Все полнейшее ИМХО.

для этого на ремне камеры есть специальная заглушечка, снимаете наглазник, одеваете эту резиночку и спокойно спускаете тросиком. правда мне удобней носить с собой в таких случаях кусочек черной изоленты: прилепил и можно открывать-закрывать.

На мой взгляд все зависит от сюжета- снимаю темный объект, гоню коррекцию в +, а слимаю белую чайку обязательно в - , иначе получу пересвет...

У меня 50/1.4 дает картинку гораздо светлее "кита" (как ни странно света все равно не выбиваются).
Думал случайность. Но со временем начал улавливать закономерность.
Видимо не про все написано в мануале и спецификациях...

Проблем ни с китом, ни с более серьезной оптикой(по части недоэкспонирования) не испытываю...Думаю проблема в определенной партии китовой оптики...

Вот здесь Вы путаете. Все с точностью наоборот.
Снимаете белое - ставите корекцию в плюс.
Снимаете черное - ставите корекцию в минус.

Объясняется просто. Фотоаппарат при замере все приводит к среднему значению яркости (условно к серому свету). Фотоаппарат не знает, что именно Вы снимаете. При съемке, например, белой чайки у Вас получится темная фотография ("серая") и нужно "добавить света", установив эксокорекцию в плюс. и наоборот, при съемке объекта с преобладанием черного цвета фото у Вас получиться светлее чем на самом деле. И нужно ставить корекцию в минус.

Так, как делаете Вы, можете потерять ценные кадры. Например при съемке в снежных горах в солнечную погоду без экспокорекции (в горах очень много света) получается очень темный кадр. С экспокорекцией в минус получается совсем темный кадр. Если максимально в минус скорректируете, получите черный квадрат.

Вы так часто снимаете чайку на весь кадр? :)
Все зависит от размера объекта в кадре ведь... если белый лист снимаешь - правы вы
Если снимаешь темную кнопку на белом листе или белую чайку на темном фоне, то прав Krot_000 ибо на фон пофик :)

Извиняюс за грубость. Но не нужно умничать.
Крот008 предложил два сюжета темный и светлый (чайку). И на основе предложенных вариантов, я писал правила корректировки экспозиции. Раз чайка преподносится как светлый сюжет, значит она снимается крупным планом и на светлом фоне. А если рассуждать как Вы, то можно до маразама дойти и запутать всех, кто пытается разобраться, как правильно сделать корректировку . (А если чайка черная? А если чайка больная? А если чайка спряталась за скалой? А если чайка снимается ночью на фоне заката? А если...) Часто Вы снимаете чайку на темном фоне и не на весь кадр? Можно конечно снять фото с маленькой незаметной чайкой. Но это будет фото не чайки, а чего-то другого. Моря или чего-то подобного с маленькой птичкой в небе. А если бы я снимал чайку, я бы снимал ее крупным планом.
Удачи.

Хорошо, хорошо, не надо так кипятиться. :)
В моей практике чаще приходилось корректировать экспозицию под объект занимающий меньше места в кадре, например лицо человека на более ярком фоне, для этого ставим коррекцию в плюсь тогда как объект темный...
Так-то вопрос плевый, понимаю что вы тоже все верно говорите, просто о разных ситуациях, поэтому дискуссию считаю разрешенной!
Автор темы полагаю не совсем об этих ситуациях говорил, действительно имеет место провал в черное на тенях и раньший пересвет в светах с китовым объективом... Какой-то у него общий повышеный контраст ей богу имеется...

Я имел в виду, что кадры снятые с китом более темны, как бы это выразиться, общесистемно. Независимо от сюжета. Кадры, требующие корректировки экспозиции по изобразительным причинам я не рассматриваю.

Может быть это связано еще с тем что всякие там в стекле потери в виде паразитных переотражений от плохого просветления вызывают большую засветку датчика, иногда даже по гистограмме видно, что экспозиция остановилась на минимальных горбиках в светах, т.е. камера не допускает пересвета даже в таких мелких деталях...