CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM ???
 

Выбираю стекло для сьемки пейзажей, природы.
Фотик Canon EOS 400D
Много сказано о 17-40, но маловато о 17-55/2.8 IS USM

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими.

Вот Вам ссылка на отзывы по EF-S 17-55: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198

Я их не юзал, но взял бы CANON EF 17-40 mm f/4 L USM по нескольким причинам:

1. Он L-серии и этим все сказано.
2. Он гораздо дешевле чем CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM.
3. В будущем он подойдет на ФФ, чего не скажешь о CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
4. Официально у него меньше дистанция фокусировки (0,28м против 0,35м у EF-S 17-55), хотя для меня это не столь существенно.

Кто-то скажет, у него стабилизатор. Отвечу, что на ширике мне он не нужен. ИМХО. Для этого есть штатив.
Кто-то скажет, у него дирка 2.8. Отвечу, а какой смысл в такой дыре на пейзажном объективе?

Вот собственно таково мое субъективное мнение. А решать, естественно Вам.

С уважением...

на фотозоне есть обзор, если по инглишу смекаете немного, то можно разобраться. я буквально три недели назад был озадачен именно этим вопросом. намучался, итог известен.
прошу прощения, что не ответил на личку...

и вот еще один тест, как раз то, что нужно
http://www.cameralabs.com/features/C...de/index.shtml

все равно не определился

romma, фоток твоих так и не получил -(

Снимаю 17-40L, не знаю может экземляр не очень, но не рекомендую
для сьемки пейзажей - однозначно!
Сравнивал его с простым китом - кит нравится больше.
Хотя у 17-40 лучше цвет и рисунок, но у него рабочий диапазон - т.е.
отрезок на котором можно снимать - 28-40.(Я говорю о стекле ,которым снимаю но не о всех 17-40.)
Еще жуткий бэк фокус.
УЗМ работает неплохо, с блендой хорошо держит контровой свет - но в целом стеклом недоволен.Таких денег оно не стоит.
Возьмите лучше 16-35L.
Удачи.

После кучи убитых кадров когда не оказалось штатива или штативом пользоваться было нельзя, мечтаю о штатнике со стабилизатором. Убиты они были не из-за самаза как может показаться, я всегда контролирую ухоз за выдержки шевеленки, а из-за недодержки 2-3 ступени и это при ISO 800-1600...

комуто на ширике и не нужен стабилизатор, но он же не фикс, на длинном конце иногда бывает очень желательно...

Дак я и не спорю. Я просто говорю свое личное, субъективное мнение. Мне стабилизатор не нужен, т.к. если я планирую снимать что при плохом освещении, я возьму штатив. Но и согласитесь, что цена CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM довольно сильно кусается.

Вы так говорите, словно длинный конец у Вас на ширике равен 200мм или более...

Повторюсь, что я не навязываю EF 17-40 никому. Это просто глупо. У каждого имеются свои потребности. Я просто имею свое мнение, так же как и любой человек. Но, как говориться, истина рождается в дискуссии... :)

С уважением...

все верно что вы говорите, но цена на 17-55 очень близка к цене 17-40, поэтому нужно выставить приоритеты и для каких целей обьектив

На счет приоритетов тоже согласен, но на счет цены - не знаю. По моим данным, CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM стоит 29000 руб., а CANON EF 17-40 mm f/4 L USM - 21000 руб. Собственно, поэтому я и привожу один из основных аргументов в пользу 17-40 его цену. :)

Вот ссылочки с ценами на эти линзочки:
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM - http://www.pleer.ru/_11389.html
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM - http://www.pleer.ru/_6539.html

Я не претендую на то, что это самые дешевые цены, но по-крайней мере это цены одного и того же магазина, а соответственно, разница в цене между ними в других магазинах будет примерно такой же.

С уважением...

Из этих двух я рекомендую 17-40. В моей галерее почти все снято им:
Город с историей
Вечер бродит
Озеро Сказка
Возрождение
Планета Плюк зимой
Тихий день
17-55 имеет крепление объектива EF-S и увеличенный зумм, что не есть гуд.
Отрицательный отзыв у "Светотень", но в его галерее я не обнаружил ни одного пейзажа. Его фраза "Сравнивал его с простым китом - кит нравится больше", почему-то у всех, в том числе и меня все наоборт, причем разница принципиальная.

CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM- не совсем широкоугольник, а скорее штатный объектив для 400-го.
И здесь 2,8 и стаб.-несомненные плюсы. Поэтому разница в 8 тыр. вполне нормальна. Но что вы будете делать с кропнутым стеклом через какое-то время, если захотите полнокадровую камеру?

я живу одним днем! :))
поэтому буду брать кропнутый 17-55 со стабом

фотки сначала посмотри, я послал.

Если без потери качества, то это еще какой гуд. Даже если с потерей качества многие наоборот выбирают большую универсальность, а другие могут выбрать большее качество. Все от задач зависит.

По-моему информации о 17-55 уже более чем достаточно: photozone.de, fredmiranda.com, форум на dpreview.com и прочие ресуры склоняются к тому, что это отличный объектив, уж точно не уступающий 17-40.
На стороне 17-40 байонет EF и пылевлагозащита. Кстати говоря, отсутствие последней в 17-55 - по отзывам владельцев чуть ли не единственный его недостаток.
Разница в цене объясняется светосилой и стабилизатором, который лично для меня полезен на любом фокусном, т.к. далеко не всегда есть время и возможность поставить штатив.
Решайте, насколько вам важны байонет EF и пылевлаго, по остальным характеристикам 17-40 проигрывает.

Хотя можно сказать и наоборот :) Насколько вам важны стаб и светосила...

ну это смотря как читать фотозону например.
Я ьы сказал, что как раз на фотозоне 17-40 представлен, как более предпочтительный, хотя, безусловно, выбирать нужно не по тестам а самому, держа оба в руках вместе со снимками. я выбрал 17-40, не жалею, хотя, думаю, не жалел бы и о 17-55 :)