Вы знаете, мои склеротирующие мозги не помнят, как называется вид кривой , описываемой e в степени x, где x - положительные числа....
Помогите мне, пожалуйста, а то институт я заканчивал давно, в прошлом веке....
P.S. А вообще, не обращайте на меня внимание, я под влиянием пол-бутылки deny martin, и несу всякую чушь про автофокус, и про математический анализ на первом курсе...
Простите...

У них, наверное, и ремонт застрахован (вдруг у мастера рука дрогнет...). В условиях.. э.. постсоветских сервис-центров порой наоборот, с "мастера" хочется взять денег за ремонт. Смазать полимерные шестеренки машинным маслом - это наше ноу-хау. :abuse:

К сожалению, Michael_home, не смогу подтвердить свои слова, т.к. не лишен описанных вами проблемм. Как найду подтверждение обязательно помогу. Просто, вспомнилась картинка напоминающая тазик в разрезе. А счем связан рост цены при низком качестве - самому сейчас интересно.

:beer:

Тазик вспомнил... :gulp:

А насчет "просевшего" качества в мире - я это связываю с внедрением стандартов ISO 9000-9600, которые написаны в интересах продавцов...

Приличные мастерские дают гарантию, обычно полгода :)

А вообще, заметную часть трафика 'Canon FD user group' составляют вопросы "хочу сделать CLA, подскажите приличного мастера недалеко от Задрюпинска, штат Мичиган". И ведь находятся мастерские, что особенно обидно...

Спасибо, Justas. Рад, что Вам моя галиматья показалась интересной :)
Более того, зная о Ваших многочисленных тестах с оптикой, да и с линейкой 300D-400D, Ваше мнение мне особенно важно. Прикидочно, что из гипотезы явно не укладывается в набранную Вами статистику?

капну масла в огонь
 

Гипотезу насчет толщины эмульсии мне принять пока трудновато, особенно ту часть, когда все переносится на сенсор. Спорить я об этом не буду.

У меня есть еще одна версия на тему почему цифровые туши больше мажут (фокусом):
1я - я уже писал - кроп как линза, через которую огрехи и предел разрешения заметнее.

2я - новая дополнительная версия - конструктивная особенность сенсора предполагает интерполяцию 2х компонент цвета из 3х в каждом пикселе. А это и есть размазывание на уровне цветов, что вцелом должно влиять на контрастность соседних пикселей. Разумеется это слабый blur, но все же он имеет место быть.
Что скажете? :smoke:

Упс, пардон. Поспешил с выводами. К AF 2й пункт отношения не имеет. Только к микроконтрасту.

Если рассматривать кроп отдельно на самом 300D - то к точности автофокуса он так же не имеет отношение, так как расстояние от байонета до плоскости такое-же, как и без кропа, тоько площадь меньше... :)

А вот объективы... Как Вы думаете, почему KIT мажет реже (или так - почему на EF-s огрехи неидеальности автофокуса меньше)? Может все-же дело не в "кроп как линза", а в укороченном (углубленным)хвостовике? Зачем "К" понадобилась вообще вся линейка EF-s - только ради коротких фокусных? А почему в этой линейке, "К" не спешит с выпуском светосильных объективов?
На мой взляд - это все звенья одной цепочки, которая началась из-за 9 микрон, заложенных во всей EF-серии :(

Слишком далеко мысли улетели :) Добавлю.

Кроп (меньшая площадь кадра) не увеличивает (не приближает). Совсем. Сужается только в кроп раз угол зрения.

Так и не могу найти данных о толщине светочувствительного слоя матриц canon. В том, что нашел, эта информация отсутствует... http://www.robgalbraith.com/public_f...hite_Paper.pdf

Можно, опять-таки, только анализировать (сопоставлять) по поводу "2-микронных технологий"
http://office.hi-fi.ru/doc/read.php?id=3005
Обратите внимание на толщину слоя рекомбинации носителей - 0,1 микрон...

Да плюньте вы наконец на эту "толщину светочуствительного слоя"...
1. Перед матрицей стоят линзочки - индивидуальные для каждой ячейки. Линзочка все равно сфокусирует изображение на "светочуствительный слой"...
Размер ячейки для разных матриц порядка 5-10 микрон, размер линзочки немного поменьше... Какой величиной должна измеряться точность попадания на эту линзочку, чтобы собралось то что требуется?
2. Покрутите у любого объектива кольцо резкости и посмотрите на смещения линз. Вы по прежнему уверены, что при этом достигается микронная точность?
А ручная фокусировка выполняется. И фокус попадает...

3. e в степени х называется экпонентой. Название кривой уточнить или сами догадаетесь, что это не парабола?

4. Стандарты серии ISO 9000 написаны не в интересах продавцов, и не в интересах покупателей. Непосредственного отношения к качеству продукции они не имеют. Данные стандарты выдаются на систему менеджемента качества. То есть должны быть разработаны и внедрены определенные процедуры на всех этапах начиная с разработки и заканчивая сервисным обслуживанием. Данные процедуры определяют кто и как контролирует качество (в широком смысле, например конструктивные ошибки тоже под это дело попадают), а также как и какие корретирующие мероприятия производятся при обнаружении недостатков (дабы исключить повторение).
Насколько точно все инструкции исполняются и какой результат никто собственно говоря не смотрит. Смотрят бумаги, а не результат.
Заложена определенная точность фокусировки, выполняется - хорошо. Ошибки исправляются сервисом - прекрасно. Все точно по инструкциям в полном соответствии со стандатом - процедуры действуют.
А то что вас это не устраивает данным стандартом никак не описывается и не определяется.
Данные стандарты отнюдь не панацея. Теоретически, система действующая по этим стандартам должна минимизировать количество ошибок и отклонений и исключить повторение ошибок...

Микролинзовый растр перед мозаичным фильтром и матрицей - фильтр низких частот. Микролинза строит изображение входного зрачка объектива на элементах матрицы. Изображение объекта попрежнему должно строиться в плоскости, кстати, мозаичного фильтра.

Кривая e в степени x называется экспонентой? Подъем цен в области низкого качества связан с возрастающими расходами на брак, ремонт и сервисное обслуживание, капитальный ремонт и т.п.

Телевик тоже всего лишь угол зрения уменьшает и некоторые наивные говорят - "приближает" :)

Если я буду смотреть только на 300d, то будет не с чем сравнивать. Мы же оглядываемся на пленку и старшие цифровые модели? (Там точнее?)
Говоря о точности, применяя слово "точнее" к AF, мы сравниваем с прочими решениями.

На сколько я могу судить, EF-s придуман прежде всего ради широкого угла на кропе. Хотя, оглядываясь на Sigma 12-24, уверенности в этом у меня убавляется. Второй момент, К. заявляет, что такие объективы просто дешевле производить. Т.о., все же, маркетинговые причины. Тогда становится понятно, почему почти нет светосильных EF-s. Это опять же дорого, хотя и дешевле EF. Как исключение - EF-s 17-55/2.8. Но и цена у него...

Почему кит не мажет? Ну вы и сами догадываетесь, глядя на его светосилу. :) Хотя у кого как (смотря что вы им делаете).

Moderatorial
 

Флейм прекратили, пожалуйста. Совсем прекратили.

Крайнее сообщение от Michael_home через пару часов сотру, как совсем бессодержательное. Дальше в оффтопик не углубляйтесь, пожалуйста -- а то буду давить поганым давилом. Вот примерно так.

Не очень заметно... :gulp:

Первоисточник на что?
На то что линзочки есть? Так это Кэнон в любом более менее подробном описании матрицы пишет...
Про толщину. Точную толщину естественно не укажу. Но она в несколько раз меньше ширины (и в силу физики процесса и по тем же Кэноноским картинкам (пусть и условным). Если ширина порядка 4-7 микрон, то толщина...
А теперь вопрос к вам: линза начинает преломлять лучи со своей поверхности или с опреледенной глубины? Может и фиг с ней с толщиной линзы?

Сорри. опшипся :confused:

Может все-таки попробуете изложить в двух словах? Мне правда интересно...
Честно признаю, наш стандарт не читал.
Мое личное ИМХО основано по наблюдению прохождения предприятием процедур сертификации/аудитов (проводимых немцами), и знания реального положения дел на нем...
Для чего оно предназначено я знаю, а вот, что получается реально иногда отличается...

Оригинальная расшифровка термина...;)
У меня ИМХО подразумевается. Господом богом себя не считаю...

Если на «кропнутом» аппарате Вы ставите не «кропнутый» объектив EF, например с F=100 мм, то (по увеличению изображения, по отношению к 50 мм - 2) у Вас 100 мм и увеличение 2 реально и останется, но угол зрения при этом будет, как при F=кроп*100 мм.

P.S. Недопонимание мной данного обстоятельства ранее (до того видел работу кропа только на Nicon), привело меня к ошибочному выбору (по фокусным) второго для 300D объектива…

2 Sergey Ilyin

В армии всегда так - наказание невиновных и поощрение непричастных ? :)

«многочисленные тесты с оптикой» и «набранная статистика», звучит, конечно, приятно, спасибо (почесал своё самолюбие, как бы, не расчесать :D ), но, наверное, не совсем заслуженно...
На самом деле, всё это было «на коленке» и только из соображений - купить точную тушку, объектив и не более того.
В чем, несмотря на все эти тесты, потерпел полное фиаско... :fingal:
Переход с 350D на 400D, результатов в плане точности не дал (включая использование со светосильными линзами).

Перебор разных линз мне напомнил политические выборы...
Трудно сказать, какая из линз еще хуже и врет еще больше...;)
Меня, пока (речь о точности АФ), больше всех радует работа canon 70-300 IS USM (не «DO»). Всё более короткое работает «менее ответственно»...

Не то чтобы, не укладывается, просто мало обращал внимание на непопадание АФ в зависимости от расстояния. Предупреждаю, что никакой статистики нет, но мне показалось (среди того, что я юзал), что canon’ овские линзы в этом плане менее зависимы от расстояния, чем сторонних производителей.

У Вас не было желания написать напрямую в Canon?
Правда, года три назад, я отправлял письмо в Pentax... ответа, так и не получил :fingal: (это от Японцев, наше представительство Pentax на уже другое письмо ответило, как могло).

:beer:

Спасибо за ответ, Justas
:beer: Спасибо еще раз. Вы нас всегда радуете точным, тонким и самобытным юмором:)
Думал об этом, но вероятность "раскрытия ноу-хау" ничтожна (хотя бы исходя из маркетинговых причин)...
Может лет через 10, "К" опубликует информацию, из которой особо пытливые смогут найти подтверждение или опровержение своих догадок ;)

почитал столь длинный пост и решил протестить свои стекла.
Тушка 350Д
Стекло: Кит, Тамрон 17-50 2.8, Каноны 28-135 ИС и 70-200 2.8 без Ис.
Тестил на сушеной маковой голве. Очень релефная.
Все стекла постоянно "дергались" когда фокус по центру попада на "сушеный рельеф". Объект фокуса был слишком маленький для датчиков.
Не дернулся 70-200 т.к. объект сал достаточно крупный. Как только объект стал по размерам схожим (маленьким) в вдоискателе с другими стеклами "дерганья" у 70-200 возобновились.


Меньше всего дерганий было ... когда перевел камеру из горизонта в вертикальное положение. Объект не изменился - фокус стал точней. Почему?
Я не виню Кэнон он в 350 дал то, за что заплачено, нужно ответственней подходить самому в момент сьемки.

Это достаточно подробно описано в прикрепленной вверху раздела ветке Информация по системе автофокуса Canon
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888