Canon 17-55 IS или...?
 

подскажите какую оптику выбрать на Д400 (собираюсь купить). Снимать планирую в походах-путешествиях природу: горы, море, небо, а также людей, город...хотелось бы чего-то более-менее универсального....сначала остановился на 17-85, но потом передумал прочитав с полсотни отзывов. Потом понял что 17-55 хорош)), но дорого) (разве что в кредит) может есть альтернатива по качеству 17-55? Еще рекомендуют брать Д450 с китовым - мол качество неплохое.....

если есть деньги то брать однозначно, если денег нет то не то хобби выбрали.

если нет денег на 17-55 (кредиты это вобщем.......), то имеет смысл либо остановиться на 17-85, либо на банальном уже Тамроне 17-50. Первый универсальнее, второй поприличнее по картинке и ощутимо светосильнее.

Берите 450D с китовым, потом докупите что-нибудь, в любом случае лучше обойтись без кредитов. Там китовый, говорят, ничего, для пейзажиков с небольшим увеличением пойдет. Потом докупите линзы получше.

+1

Хотя можно купить Хольгу и делать художественное фото :rolleyes: А по теме: между Tamron 17-50/2.8 и Canon 17-55/2.8 IS есть Tokina 16-50/2.8 - и стоит посерединке :)

чем она лучше тамрона и можно примеры где взглянуть?

действительно где найти прямое ставнение стекол?

да мне хотя бы просто глянуть реальные фото, ну и сравнение интересно... я видел кое чего с токины, правда давно, меня там ничего особо не удивило, иначе бы я её взял, а не тамрон.

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...pare/index.htm
Только без Токины...

Посмотрите на www.photozone.de У кэнона нет Tokina, зато в разделе тестов Nikon есть и Токина и Тамрон - можно посмотреть...

возьмите с рук EF-S 17-85/4-5.6 IS - можно тыр за 9-10 - для путешествий самое оно: и фокусные удобные и стабилизатор есть плюс всегда включенный режим ручной фокусировки, а подавляющее большинство огрехов довольно хорошо правится в ФШ (и ХА и геометрия).
сам пользую - пока доволен, после кита - разница есть а стаб хорош настолько, што отказался от монопода(таскать неудобняк).
а отзывы в инете - читайте в качестве развлечения, попробовав предмет обсуждения сами и составив своё суждение:)
мой ИМХО: 17-85 для не профи - рулит:D, а в комплект к нему 70-300 IS - и компактный и легкий трэвл комплект готов.:cool:
ЗЫ:17-50 - коротко для штатника, для условий с низкой освещенностью возьмите 50/1.8 - дешево, легко и сердито;).
повторюсь - если не для проф.использования.

Подскажите насчет объектива:
Canon EF 50mm f/1.8 II (НА нем нет стабилизатора? Сазываться фотографии не будут?) качество на нем будет лучше чем на штатнике 18-55?

И что лучше если выбирать из универсальных:
1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
3) Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF
4) CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM

Объясните мне новечку что такое USM? и просто ли будет управить "фиксом" 50 mm без IS если я новечек?

Смазываться фотографии будут на любом объективе не зависимо от наличия на нем IS.
Качество будет лучше
Из представленных на кропе только первый универсальный. Остальные универсальны на ФФ.
USM это ультразвуковой мотор привода автофокуса

Как понять ФФ ??

Нет смысла брать вместо штатника 18-55 универсал CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM?
Или подкопить и взять :1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

Alexander_A Простите конечно, но я не понимаю зачем Вам зеркалка? Типа у всех есть, а мыльница не круто? Если юзать её в зелёной зоне или портретах-пизажах, то качество картинки будет не сильно лучше мыльничного.
И ещё, Вы литературу какую-нибудь по фото почитайте, форумы полистайте, чтобы хоть немного быть в теме. Или Вам приятней жаловаться, что Вы "новечек"?

если вам придется "подкапливать" на дешевенький простенький, темный зум, то вы явно выбрали не то хобби.
Зеркальная камера требует вливание нешуточных средств для получения картинок хорошего качества.

ФФ это жаргонный перевод Full frame (полный кадр) это когда у фотоаппарата матрица имеет физический размер полного пленочного кадра.
Как я уже говорил CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM у вас будет умеренным телевиком. Если ваш любимый сюжет скажем пейзажи то штатником он никак не будет (для портретов кстати тоже).

Да пожалуй соглашусь. При том качестве что дает 17-85 копить на него не стоит.
Вот кто тревел зум покупает им да очень полезен сий объектив. Или кто брал на замену китового заня что фокусного расстояния 55 им точно не хватит.

Я имел ввиду, что увлечение зеркальным фото очень дорогое удовольствие, когда я только-только начал задумываться о переходе на зеркалку я расчитывал потратить не более 25т.р. за всё, о 40Д я даже не мечтал в то время. Потом, когда начал постепенно вникать понял, что ниже 40Д покупать смысла для меня нет. А когда окунулся в оптику, то пришёл к выводу, что надо наскребать деньги на L-ки, т.к. что-то более простое не даст того качества какое я хочу увидеть. И в итоге сумма в 25т.р. разрослась до 85-90т.р. и это по минимуму!
Иными словами, люди, думая, что перейдя на зеркалки это обойдется им не очень дорого и будет всё очень красиво - заблуждаются. Если хочется действительно красиво и качественно, то это очень дорого. :)

Поддерживаю Собачника!
Фотография, если ей заниматься серьёзно, даст возможность делать хорошие снимки и зарабатывать деньги. Но все эти деньги (или большая их часть) уйдёт на то, чтобы окупить свои вложения в технику.
Если же деньги фотографией не зарабатывать (и не выделять особо из других источников), то вместо зеркалки действительно лучше купить нормальную мыльницу. Был недавно у своего двоюродного брата, он купил 400Д кит. Во-первых, он купил его потому, что так сказал продавец в магазине (что "это типа крутой фотик"), а во-вторых, брат совершенно не разбирается в том, как эта камера устроена и работает. Когда я прикрутил туда свой 35/1.4L USM и поснимал с 2 синхронизированными вспышками, он испытал просто шок от фотографий. Но когда узнал, сколько всё это стоит, шок сменился ещё большим шоком:)