Штатник для 40D
 

Преобрел Canon EOS 40D несколько недель назад вместе с 50мм f/1.8.
Обектив конечно хорошый, но фотографиравать с ним в помещение очень трудно, даже невозможно.
Сейчас ищу штатника для етого апарата.
Мне понравилисы некоторие зум обективы, но не знаю кого выбрать

EF-S 17-85 IS USM
EF-S 17-55 IS USM /чуть дороговат кажется/
EF 17-40 USM
Tamron 17-50
Sigma 18-50
Sigma 17-70
Sigma 18-125 OS HSM

Думал тоже об 24-105, но как положу на кропку совсем долгий станет и опят будет неудобно фотографиравать пеизаж, архитектуру...

---------
простите орфографию

Tamron 17-50

В начале тоже думал него брать, но сльшал что фокус очен медленый

Вы только "слышали", а я его регулярно использую. Совсем не медленее чем 50/1.4, 85/1.8, 70-200/4 с USMами, просто жужжит.

долго изучал ветки форума, но остановил выбор на нем и совсем не жалею.. конечно не usm, но довольно шутрый. обьектив порадовал резкостью на 2.8. единственный минус , что иногда не хватает длинного "конца". решать конечно вам....

Из всех которие я димал брать етот самый дешевый и тоже многие горовят об качестве стекла. Длинный "конец" навенрно будет 70-200, но ето поже.

Спасибо!

17-40 - темный и на кропе плохо себя ведет - мылит
17-85 - темный и не особо блещет резкостью, такие объективы надо прикрывать, чтобы "зазвенел", а куда там прикрывать?
17-55/2.8IS - только если нужен стаб, в остальном ничего интересного
на сигм много наговоров, то ломаются быстро, то ещё какая нибудь ерунда, да и по отзывам их не особо расхватывают...
24-105 темный и без широкого угла получится, он хорош как репортажник для улицы, или в помещении со вспышкой
вот и остается тамрон как ИМХО лучший по сочетанию цена/качество.

Если есть деньги яб взял EF-S 17-55 IS USM, если нету - то как советуют тамрон.
Про 18-125, правда про версию без стаба, я как-то услышал такое "слепое" мнение - "Что за странный объектив - отличная резкость и отсутствующая детализация?"

ИМХО 24-105 пусть он и темноват, но зато стаб! всётаки ищетцо штатный объектив.... имею на кропе 16-35, неудобно, ну не так востребован этот широкий угол для штатного объектива...
собрался купить 24-105... а с этим кризисом неразбериха в магазинах (( товары все попрятали под прилавки ((

У меня наоборот - широкий чаше востребован для штатника, архитектура, пейзажи и помещения только им.

Еще есть простой и дешой вариант 18-55 IS
Пол года ждал, не прогадал.

17-85 можно рассматирвать только если нужна большая универсальность по фокусным.
Sigma 18-50 тоже не стоит рассматривать по причине наличая аналогичного Tamron.

18-125 еще более универсальнее только я ничего про него не знаю.

Про данное утверждение - НЕ СОГЛАСЕН.

По теме. Порекомендовал бы 24-105 L - по ЭФР даже на кропе получается отлично. Для пейзажа и архитектуры - тоже очень хорошо (хотя конечно, все от целей зависит), но в качестве универсала - отличный объектив.

Но много зависит от планируемых будущих объективов. Связка 17-40 и 70-200 лично меня радует. В принципе так и планировалось. Брал бы один - взял бы 24-105.

При ограничениях в бюджете - Тамрон.

ну хорошо, приведите хотя бы несколько преимуществ темной бюджетной L-ки перед светлым, резким тамроном?

Для начала - я был не согласен с Вашим высказыванием о том, что на кропе себя плохо ведет, мылит... Именно на кропе он и ведет себя хорошо. :)

Ну а так, для кучи - из всем стораз известного :) - конструктив, пылезащита (о да! знаю, что на качество каритнки не влияет и т.д...), нормальная работа в сложном свете, отличная цветопредача, контраст, резкость (про мыло и подобное даже и речи нет) по всему кадру, его бюджетность - только ему же и плюс.

Активно использую данный объектив вместе с 70-200 4 ИС - и сказать что 17-40 хуже - не скажу. Понятно, разные фокусные и т.д. Но на кропе 17-40 данный экземпляр - отлично.

Ну, про тамрон - там небось хватает своих тараканов? Или прямо объектив всех времен и народов? :) и все экземпляры сказка...

Одна ступень и - что там, темная бюджетная L-ка перед светлым, резким тамроном:)

я слышал только отрицательные отзывы и восхищенные отзывы людей, поменявших 17-40 на тмарон 17-50.

пылезащита? она там есть? Про резкость выше.

тараканы в основном из-за цветопередачи и не USM, остальных тараканов не наблюдаю. Насчет все экземпляры сказка, а L-ки все экземпляры сказка? Кстати у меня с несбитым фокусом только тамрон, остальное кеноновское барахло я юстировал, даже L-ку.

2.8 прикрываем до 3.5 и получаем звон, а 4-ку до каких надо подкрутить? Не поверю, что он звенит на 4, все говорят он мылит на кропе. О чем тут вообще говорить? http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0

По порядку.

я слышал только отрицательные отзывы и восхищенные отзывы людей, поменявших 17-40 на тмарон 17-50. - Ну вот мой положительный отзыв, помнится Дмитрий 3 на форуме здесь хорошо отзывался... Я не слушаю - пользуюсь.

Пылезащита там есть. Резкость тоже есть. Я не говорил что все L-ки нормальные экземпляры, просто думаю что у Тамрона с этим не лучше.

Я не понимаю что значит звенит, при диафрагме 4 получается резко. Опять же - все говорят... И О чем тут вообще говорить?

У меня был такой тамрон,могу сказать,что на кроп выбрал бы именно его как штатник,а на фф кенон 24-70\2,8.А 17-40\4 не выбрал бы никогда.
Для меня полный набор,хоть на кроп,хоть на фф,выглядит так: Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM,фиксы по вкусу.

С этим трудно не согласиться.:)

Автору ветки хочу посоветовать купить kit объектив и не морочить себе голову какоето время. Мне потребовалось 2 года чтобы понять чтоже я хочу и перестать задавать вопросы типа "посоветуйте". Не верьте тем кто говорит, что kit плохое стекло. Я это говорю имея 17-55. Если уж совсем невтерпеж то не покупайте из всего вышеперечисленного 17-85 и сигмы.

Вы не последовательны ;). Не так давно вы писали, что в Тамроне вас не совсем устраивает рисунок, цветопередача, боке...

У меня есть Тамрон и он (как и другие бюджетные модели объективов Тамрон/Канон) меня не устраивали именно по тем же причинам.

Все резко, чётко но... не хватало последнего "штриха". И только после покупки 17-40 L я получил, то, чего ожидал от хорошего объектива. А 4-ка светосилы... это расплата за бюджетность данной модели. Если не стесняет - смотрите на 16-35/2,8.ИМХО