Один, так сказать, плюс в этом всё же есть: если постоянно пользоватся таким шумодавом, то на качественную оптику можно положить с прибором: во многих случаях разницу между качественной и бюджетной шумодав слопает и не подавится.

Пополнил фотоальбом снимками Canon EOS 50D:
Упсала, Швеция, 11.10.2008, Canon EOS 50D + Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Ингарё, Швеция, 12.10.2008 Canon EOS 50D + Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM

а как угадать где какой объектив в этой галерее?

Вот он момент истины гиперзума vs Lтелевика :)

Имхо, разницу трудно не заметить.
А ещё про модель объектива под картинками написано.

так ведь к каждому фото есть подпись :) Дабл-клик на картинку, и подпись под ней.
Впрочем, вот список:

Упсала, Швеция, 11.10.2008, Canon EOS 50D + Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
IMG_1275_resized.JPG
IMG_1278_resized.JPG
IMG_1280_resized.JPG
IMG_1282_resized.JPG
IMG_1284_resized.JPG
IMG_1307_resized.JPG
IMG_1316_resized.JPG
IMG_1317_resized.JPG
IMG_1374_resized.JPG
IMG_1383_resized.JPG
IMG_1395_resized.JPG
IMG_1475_resized.JPG
IMG_1478_resized.JPG
IMG_1525_resized.JPG
IMG_1542_resized.JPG

Ингарё, Швеция, 12.10.2008, Canon EOS 50D + Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
IMG_1595_resized.JPG
IMG_1600_resized.JPG
IMG_1603_resized.JPG
IMG_1655_resized.JPG
IMG_1661_resized.JPG
IMG_1667_resized.JPG
IMG_1682_resized.JPG
IMG_1684_resized.JPG
IMG_1691_resized.JPG
IMG_1696_resized.JPG
IMG_1708_resized.JPG
IMG_1713_resized.JPG
IMG_1760_resized.JPG
IMG_1781_resized.JPG

ах, да ведь есть еще EXIF ;)

да неохота тыкать по всем фото, просто хотел глянуть парочку, хотя даже по превьюхам по оттенкам видно :)

не, это момент лени, а не истины, лень все фото проглядывать :D

olaf-01, 70-200 красавчег и на мой взгляд здорово на этой матрице работает, резкость на уровне.

Мне тоже нравится, но что же теперь брать штатным зумом? Наверно EF 24-70mm f/2.8L USM... :eek:

Хороший вариант, возможная альтернатива - 24-105L, извечной проблеме выбора между ними посвящено немеряно страниц в сети. Но на кропе будет нехватать широкого конца, понадобится доп. ширик. Многие берут EF-S 17-55 mm 2.8 IS, потом хвалят.
На мой взгляд даже нелюбимый народом EF-S 17-85 обеспечивает на порядок лучшее кач-во, чем EF-S 18-200. Тогда как многие утверждают, что сверхбюджетный 18-55 IS оптически гораздо лучше EF-S 17-85. EF-S объективы подходят только на кропы, при покупке фф вы не сможете использовать их на нём. Если планируете покупку фф, то нужно быть осмотрительным при выборе объективов Сигма, Тамрон, Токина - большинство из них не расчитано на работу с полным кадром.

если деньги позволяют то наверное да, а так тамрон 17-50 и 70-200 отличный тандем :)

Тамрон 17-50 на кроп конечно удобен, лёгкий и светлый, а вам сразу удачный экземпляр попался? И ещё, вам не мешает отсутствие перекрытия 50-70? Или у вас есть еще другие объективы?

сразу удачный. Нет, не мешает, это мелочь, 17-50 у меня как штатник-репортажник, а 70-200 для портретов, спорта и пр. Я как бы даже не обращал внимания, на этот промежуток. Единственное 17-50 коротковат, но тут мне важнее широкий угол, он намного чаще востребован. А если взять 28-75, то прощай архитектура и тесные помещения... :) был бы 17-85/2.8 ых... :)
ну вот я на широкий снимал на автосалоне, большинство без вспышки:

http://www.videomax.ru/forum/uploads.../IMG_89151.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_8923.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_8948.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9134.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9181.jpg

а это на 50мм
http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9029.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9115.jpg

http://www.videomax.ru/forum/uploads/19206/IMG_9308.jpg
Красота :)

17-55 на кроп получше будет чем 24-70.
Реально очень хороший обьектив!!
24-70 это если в будущем стопудова на ФФ.

24-70? А 24-105 поуниверсальней будет. Или дырка 2,8 за 10 килорублей так жизненно необходима?

я бы лично выбрал дырку перед длинной и стабом. Прикрытый объектив резче, света как всегда мало.

Вот два снимка одной и той же стенки с 40 и 50 c с использованием 24-105L (господам с усиленным эстетическим восприятием смотреть осторожно). При взгляде на шершавую стенку в масштабе 1:1 гораздо лучшая детализация 50 видна без всякого напряжения. Думаю, что если бы вместо зума был взят резкий фикс - разница стала бы ещё заметнее. Она будет заметна и с нерезкой линзой. Больше пикселей - лучше детализация, оговорки - вторично. Мыльная линза может и немного, но всё равно выиграет.
Можно придумывать аргументы типа "у 40 сбит фокус, солнышко чуть иначе светит" и т.д. и т.п., но не проще ли поверить очевидному: 15 МП с точки зрения детализации лучше, чем 10.
Зато, если не выходя из DPP добавить экспокоррекцию 2 и посмотреть в тенях, то у 50 там гораздо более резко-пёстренько, чем у 40.
ИМХО, интересно так же было бы сначала сделать ресайз 15 до 40, и сравнить рез-т, но это уже каждый может сам. Ещё один небезинтересный эксперимент - повозится с шумодавами, сравнить картинки после задавливания шумов.

К сожалению не могу скачивать с rapidshare.com, поэтому вопрос: в этом архиве RAWы? Если да, то можно Вас попросить залить их еще куда-то (www.webfile.com, www.webfilehost.com и т.п.). Есть желание повозиться :beer:

RAWы, ровно два файла, по одному кадру с каждой камеры. Залил ещё сюда: http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=4378947. По моему опыту шершавые стенки - самый подходящий подручный материал для сравнения детализации. Кирпичи не идут ни в какое сравнение :).
Заметил, что фокусное по раву 75 у 40 и 80 у 50 - либо сбилось при переустановке, хоть я и осторожненько, либо чудеса в электронике (вроде маловероятно), так что эксперимент получается грязноватым. Надо было фикс брать. Может попозже удасться повторить с фиксом, но не думаю, что будут другие выводы.