Ну в общем моё личное мнение такое: чуда не произошло, но ряд недостатков они переделали и ряд важных функций добавили, ИМХО достойная замена 40Д, во всяком случае совсем не хуже, а либо также, либо по некоторым параметрам лучше. Т.е. думаю теперь можно выбирать либо 30Д для экономии, либо сразу 50Д, т.к. 40Д на их фоне выглядит промежуточным вариантом и не особо интересна. С одной стороны менее шумная, более простая, но и более дешевая 30Д, с другой - более дорогая, но и более навороченная 50Д. Высокие ИСО примерно такие же как на 40Д, т.е. до 800 нормально, а дальше требует обработки, 3200 ИМХО рабочие с большой натяжкой. Ещё остался открытым вопрос работы объективов с 15Мп на этой матрице... :)

Да, но матрицу-то в 40 сунули от 400, который примерно на год старше 40, если я не ошибаюсь. На мой взгляд это как-то странно, когда в более новую модель классом выше вставляют матрицу от более старой, классом ниже. Пример с новым пятаком, в который воткнули матрицу от марка - естественный, более новая модель получила матрицу от более старой, но классом выше, да и с улучшениями какими-никакими, даже если они только на бумаге. А случай 400-40 мне лично противоестественным кажется.

нормальное явление, нормальная матрица, испытанная, зачем её надо было менять? на то время, да и сейчас в общем, если не брать в расчет 50Д не уступает конкурентам, а многих и превосходит (Д80, А100-350, К100-200-10-Д). Как выясняется, кенон не торопится выпускать что-то действительно крутое, чтобы всех оставить далеко позади, а лишь делает чуть лучше чем у других, тем самым сохраняет базу для дальнейших нововведений, но и не уступает конкурентам.

Всё правильно, нормальный маркетинг, таким образом выжимают максимум денег из нас, покупателей :D Однако настораживают тенденции, боюсь, как бы 50D не стал последним в этом сегменте у Canon'a без видео (в 5DmII его уже влепили!), по мне, так совсем ненужного, не люблю комбайны, они всегда проигрывают.

Немного в Оффтоп...А это самое видео у 5Д-2 такое же , как и у нового Никона. То есть без автофокуса в процессе съемки?

с АФ по контрасту. В ветке про неё читайте подробнее.

Если при просмотре файла .CR2 с помощью DPP в Tool Palette (Ctrl+T) на закладке NR/Lens/ALO не нажать Apply в секции Noise Reduction, то и рекомендованные (в зависимости от ISO и значения C.FN II-2) камерой величины шумоподавления к изображению не применяются. Это значит, что выложенные мной RAW'ы из кафедрального собора (впрочем, как и все, что выкладывались ранее) не подвергались шумоподавлению и представлены as is прямо из камеры. Вы сами можете применить рекомендованные или свои значения шумоподавления и посмотреть, что из этого выходит.:)

Мне такое направления развития тоже не нравится. Я хотел бы, что бы матрицы совершенствовались бы в направлении расширения ДД и снижения шумов. Не исключаю того, что заточка матриц под видео-специфику - снимать 30 кадров в секунду, электронный затвор какой-то (слово мелькало где-то в интервью с кем-то из Кэнона) и мало ли ещё что может иногда вступать в противоречие с тем, что нужно для улучшения этих, самых важных для фото характеристик. Как минимум просто усилия разработчиков (ресурс ценный и дефицитный, везде так, не думаю, что у Кэнона толковых инженеров девать некуда) отвлекаются на то, что мне совершенно не нужно в фотоаппарате. И даже усилия маркетологов, будь они не ладны: они теперь смогут решать что-то в духе "в след. модели камеры улучшением характеристик по линии фото особо напрягаться не стоит, мы лучше добавим возможность запихивания логотипа в видео прямо в камере и ещё какую-нибудь кичевую дрянь".
Тем не менее, где-то читал предсказание, что Олимпиаду 2020 уже будут снимать не "традиционными" фотоаппаратами, а некими штуками, которые станут ближе к видеокамерам, отбирая потом лучшие кадры в кач-ве фото. Возможно это и есть всё же правильный путь, поворот на который сейчас происходит. На мой взгляд эпоха плёночных камер наложила слишком большой отпечаток на подход к созданию цифровых, которые пошли по очевидному разработчикам, технологам, да и потребителям пути помещения электронного регистратора (матрицы) на место плёнки. Если бы, несмотря на кучу объективных причин, цифра изначально пошла бы по собственному пути - возможно, что процесс фотографирования уже сейчас выглядел бы не совсем так, как мы считаем должным.

Бедные фоторедакторы, отбирать лучшие кадры из видеопотока - это конец! :eek:

Мне скорее всего тоже не захотелось бы, но уже сегодняшние скорости тех же марков не так уж далеки от 24-30 кадров в сек для видео. Отбирают как-то и более того, все хором требуют ещё более быстрых камер. Новый пятак многие чуть ли не "ни на что непригодным" признали, раз он только 4 кадра в секунду снимать умеет.
Читал как-то интервью с каким-то немецким свадебным бомбилой, не помню как звали, но представили его как авторитета. Запомнилось, что по его словам со свадьбы он обычно приносит 7000-8000 кадров.

я применял шумодав в ДПП, и открывал файлы через лайтрум, там тоже пробовал разные настройки шарпа/шумодава, всё равно ничего особо путного на высоких ИСО не вышло, 1600 боле-мене смотрится с оговорками, а дальше мрак...

Да,на 3200 примерно тоже самое что и в 40д.
olaf-01,спасибо за равы.

Пожалуйста! Главное, что не хуже! :)

В общем так, днём снимаем 50D - он полегче и быстрей - fps больше, 5DmII - для ночной жизни!:D

да ну, чего им там ночью делать? он тоже шумит, как раз лучше тогда на оборот :)

Ночью лучше с мыльницей. Шедевров все равно ночью не снять, а если гопники отнимут, то сплюнул и пошел дальше ;)

Тестил на 50 линзы. Случайно заметил, что картинка Zuiko 1.2, который на открытой дырке мягко говоря не очень резок, при отключении шумодава становится гораздо лучше - ну просто как с другой линзы. На изначально резких картинках такого драматического изменения не наблюдается, поэтому и не замечал.
Как раз перед эти сравнивал ГДР-овский фикс с 24-105 на том же фокусном и был несколько удивлён не обнаружив разницы. После открытия глаз тестом с Zuiko вспомнил, что ухитрился делать сравнение шумодавленных картинок. Повторил сравнение тех же самых кадров, но уже отключив шумодав, фикс однозначно выиграл по детализации - в первом сравнении пожравший детали шумодав нивелировал всю разницу. Выключил его на ***, чтобы больше не забывать о его существовании. Давящие на психику шумы всегда заметишь, надо - подавишь, а вот пожранные шумодавом детали в глаза не обязательно бросаются.

Дык надо в рав снимать :) там что включенный, что отключенный какая разница? :)

сейчас такие равы идут что там все уже "включено"

Дык про RAW и речь, теперь если фотоаппарат прописал туда "давить шумы" - DPP их и давит, пока в соотств. закладочке не покликаешь. Забыл ещё упомянуть, что тестовые картинки я снимал на ISO 100, при солнышке, так что шумодав сожрал детали не зашумленных картинок, что было бы простительно, а вполне себе нормальных. Кроме того, мои сегодняшние эксперименты убедили меня в том, что при задавливании шумов с помощью Neat Image при достижения того же эффекта по части шумов он сожрёт [гораздо] меньше деталей, чем "родной" шумодав.