Я, в свое время, мог только сравнить 85/1,8 и 28-135. Разница есть на отпечатках 30*40, но она видна только если положить рядом два отпечатка и знать на что смотреть, т.е. "построннему" человеку нужно указываьб, обращать внимание, чтобы он мог заметить разницу.
Пока я вижу только два преимущества фиксов перед зумами:
1) большая светосила - позволяет снимать при более слабом освещении
2) меньшие размеры - позволяют меньше выделяться.

Еще "относительный плюс - меньшая резьба под светофильтры

Минусы:
1) отсутствие оперативности
2) общий вес получается больше чем у зума.

Просто интересно сравнить два зума и два фикса (все L)
70-200/4
70-200/2,8
135/2
200/2,8 II

Это где ж столько денег набрать на такой тест? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Я сравниваю свой 50/1.8 и Сигму 70-300 - разница есть и очень существенная. Видна и на 10х15. Правда, мы тут уже как-то выяснили, что мне просто хороший экземпляр полтинника достался... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вот приедет Сигма 24/2,8 сравню ее с родным EF 24-85 на 24 мм. Надеюсь, разница будет заметна и сильно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А родной 200 в серии L кажется 1,8. Он как бы не лучший у Кенона, по крайней мере его оценка на photodo взята в качества идеала для всей остальной оптики http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Еще минус фиксов - цена http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Разница между Сигма 24/2,8 и родным EF 24-85 будет заметна точно,т.к. у родного сильная дистрофия.
200 серии L 1,8 выпускался в двух вариантах,второй вроде получше.

Я ж не прошу покупать и сравнивать. Просто интересно разница существенная буде или нет

Все таки интересно какая разница между Эль фиксами и Эль зумами?

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif2-->200/1,8 считается "самым лучшим объективом всех времен и народа" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif на фотодо оценка 4,8
А есть еще 200/2,8 II, который попроще и подешевле - оценка 4,1

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif2-->70-200/2,8 - 1300$
70-200/2.8 IS - 1900$
70-200/4 - 700$
135/2 - 900$
200/2.8 - 1100
Так что фиксы дороже только если их стоимость вместе считать.

Так я потому и не купил родной 24-85, а купил Сигму http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Мне фотографии на 24 родного зума прислали заранее. А я его только ради 24 и присматирвал. А потом понял, что я себя больше люблю, чем на стоимость этого фикса http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Не знаю. Мне именно 200 как-то не сильно нужен, да и цена его...

Правильно, а как же иначе? Посчитай, если брать 24-70/2,8 L и соответственно набор фиксов: 24, 28, 35, 50 а вместо 70 наверное 85. Набор фиксов будет дороже даже при том, что среди них нет ни одного L серии.

24-70/2,8L USM - 1614$

24/2,8 - 443,7$
28/2,8 - 300,5$
50/1,8 - 93,25$
50/1,4USM - 401,9$
85/1.8 USM - 392.3$
Итого: 1229,75$ (1538.4&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Т.е. все-таки дешевле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Притом если нужно то можно все это взять в Эль исполнении.
И еще не все фиксы нужно брать, т.е. кому-то не надо будет 28мм, кому-то 50мм.
Но я спрашивал не об этом. И я понимаю, что зум насного оперативнее. Хотя иногда можно взять один два объектива дискретника и это будет много меньше весить - бывает очень важно. Дискретники меньше по размерам и следовательно меньше привлекают внимание - это тоже может быть важно.
Плюс некоторые дискретники более светосильны и это тоже может оказаться очень важным
Но вот в чем вопрос, действительно ли качество дискретников лучше зумов (про Эль класс зумы и дискретники обоих видов).
Мне почему-то кажется, что разница станет заметной на только слайде, либо профессионалам оптикам, которые знают на что смотреть.

Лучше сравнивать по ценам в одном магазине. Штатовском, бо у нас перегибы встречаются серьезные.
BHP
24-70/2,8 L - 1349 (USA, если imported 1249. В магазинах попроще - 1100).
24/2,8 - 279
28/2,8 - 165
35/2 - 225
50/1.8 - 70
50/1.4 - 300
85/1.8 - 330
Итого: 1069 (1299 с 50/1.4, что на мой взгляд правильней). И это при том, что нет таки ни одного L стекла http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Так что не очень-то и дешевле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Если брать не все фиксы, а скажем 50 ИЛИ 24, то нафиг брать зум вообще? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Если же взять L фикс, то среди широкоугольников один любой будет стоить, как зум.
Мне трудно сказать, потому как L дискретники стоят столько, что я о них не думал даже. L зумы хоть есть у кого взять попользоваться. Тот же 28-70/2,8 или старый 20-35/2,8 очень неплохи. Но заметно это при качественной печати. Вот мне профи печатал, на 10х15 L видно невооруженным взглядом. Даже если не сравнивать ни с чем. Но вот стоимость такой печати, если ты не профи и не имеешь скидок...
Даже какие-нибудь тривиальные фотки с оф. мероприятий в компании, снятые им на про-оптику и с качественной печатью - разница очень заметна.
В моем случае надо сравнивать обычные консьюмерские зумы (до 28-135 IS) по крайней мере на данном этапе и такие же фиксы. А уж тут думаю сравнение будет в пользу фиксов.
До слайдов я не дорос. Есть один знакомый профи. который снимает только на слайд. Вот с ним собираюсь поговорить. да все никак не соберусь. Он уходит с узкого формата, если уже не ушел, но снимал на Canon.

А покупать Вы будете в США или у нас? Я сравнил наши магазины, т.к. друзей в Америке нет, а с помощью почты дороже будет.
Те цены, которые я приводил, тоже из одного магазина. Ну да это не самое главное.
Кстати 50/1,4 можнол считать практически L, если не нужна диафрагма 1. Т.к. начиная с диафрагмы 1,4 он лучше объектива 50/1 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
И еще не известно у кого больше искажений по углам у 24(28)-70/2,8 и, например, у 35/2 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

А Вы попросите напечатать с не Эль фикса. Думаю тоже будете приятно порадованы результатом.

Вот, а разговор-то я начал с дургих объективов. И я не пытался доказать, что зумы плохие.
Поэтому повторюсь еще раз:

Я не пытаюсь доказать, что дискретники лучше зумов. Мне, наоборот, очень нравятся зумы своей оперативностью. В конце-концов, если бы зум объективы были бы сильно хуже их не выпускали бы в таком обилии и тем более не покупали. Я пытаюсь понять, что дают объективы с одним фокусным расстоянием.
Рассмотрим на примерах.
Чтобы на фотографии не было смаза (шевеление камеры) лучше пользоваться правилом, что самая длинная выдержка обратнопропорциональна фокусному расстоянию объектива. Причем многие уменьшают это правило в более длинную сторону. Т.е. зачастую при фокусном расстоянии 50мм используют не 1/60, а 1/30. Мы не пойдем таким путем. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Предположим, что нам необходимо фокусное расстояние 85мм. Мы решили сделать портрет. И вот, что выдал экспонометр камеры:

диафрагма выдержка
1,8 100
2,0 80
2,2 60
2,5 50
2,8 40
4 20

Т.е. с помощью объектива 85/1,8 на открытой диафрагме есть шанс получить кадр не только без смаза, но и шевеленки (объект съемки не будет смазан из-за того, что двигался). Можно сколь угодно долго утверждать, что L объектив много резче и лучше простого фикса (хотя это тоже особый разговор), а 85/1,8 на открытой диафрагме "мягкий". Но что лучше "мягкая" фотография, на которой различимы все детали или размытая фотография? (Конечно учитываем тот факт, что мы пытались получить "четкую" картинку и не экспериментировали с длительными выдержками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif). А про объектив 70-200/4 тут вообще не приходится говорить.
Есть возможность взять более чувствительную пленку для зума, но такую же пленку можно взять и для дискретника. И никто не отменял рост зерна с ростом чувствительности (мы не рассматриваем здесь зерно как результат съемки, как художественный эффект).
Еще один плюс фиксов – очень часто их можно фокусировать на более близкие объекты. В-первую очередь это относится к широкоугольным объективам. А благодаря этому мы можем получить очень интересные, необычные виды обычных вещей.
Кстати открытая диафрагма имеет место быть использована с широкоугольными объективами. Скажем так, с умеренными широкоугольниками, например 35мм.
Профессиональные зум объективы больше фиксов и поэтому более заметные. Они могу "напугать" модель своими габаритами. К тому же они выделяются и по цвету. Из-за этого, мне кажется, фиксы более удобны для фотографирования людей (не спортивная, концертная съемка, точнее спортсменов и артистов), т.к. позволяют меньше выделяться и фотографировать с более короткими выдержками.
Конечно, если основная съемка это пейзажи, архитектура или прочие неподвижные объекты, то зум будет более удобен – пугать никого не надо и очень часто при данных видах съемки используются штативы.

В Штатах. Бо у нас такие цены, что нервов никаких не хватает. В магазине 28-135 IS стоит $765. Ну его.

50/1,4 по конструктиву до L очень далеко http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Вот приедет Сигма, попрошу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Я вообще собираюсь все там печатать. Иначе нафиг я качественную технику покупал? Все равно мне нравится 1-3 кадра с пленки обычно (для печати 20х30 или больше), так что не страшно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Лучше или хуже дело вкуса. Скорее стоит говорить о удобстве. Кстати покупка дряных вещей сейчас дело распространенное. Большинству ничего лучше не надо. Эта тенденция справедлива и на рынке видеотехники, звука и т.д. Массам нужны бумбоксы, а те несчастные, кто слышит разницу с Hi-Fi компонентами вынуждено попадают на приличные деньги.
Какой-то странный пример. Интересно, кто и зачем снимает портрет без штатива да еще и в условиях такого недостаточного освещения? Опять же, при дыре 1,8 глубина резкости столь мала, что ошибок может бытьь много. Вот приятель брал такой обьектив - на дыре 1,8 волосы резкие, а глаза - нет. Просто чуть-чуть промазал с автофокусом. Так что еще раз, странный пример http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Да, мдф у некоторых зумов весьма велик http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Меня это слегка пугает в родном 80-200/2,8 L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Напугать они пожалуй могут, если вы снимаете модель неожиданно для нее или вообще без спросу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Тут наверное лучше 50/1,4 - маленький, незаметный, резкий и светосильный http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Для пейзажей и архитектуры я как раз и купил себе Сигму 24/2,8 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Зум тут ну совсем ни к чему, на мой взгляд. Здание никуда не убежит, я обычно день-два хожу вокруг (суммарно), выбираю точку сьемки, время дня с подходящим освещением и т.д. Конечно, иногда не подойти достаточно близко или наоборот, не отойти желаемо далеко от обьекта съемки, но тут уж ничего не поделаешь.

Снимает не конструктив. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Пускай это будет не портрет. Пускай это будет действие. Тут просто ради примера приведено. А Вы разве не попадали в подобные условия освещения, Вам всегда его хватает? Вы всегда носите с собой штатив?

Но шанс получить фотографию больший. Пускай она будет чуть-чуть нерезкая, но это лучше чем смазанная и размытая.

Тут как раз зум вообще не нужен. И нести фикс гораздо легче чем зум. Вы же уже заранее все определили и следовательно выбрали фокусное расстояние.

Тут можно взять объектив с дургим фокусным расстоянием.

Вот это мудро.

Это конечно. Но если обьектив разваливается в руках, не снимает никто http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Тогда ситуация другая. Если действие, я скорее всего дырку зажму. Зачем для действия глубина резкости в сантиметры? Тут я бы скорее взял обьектив с IS. Но спорт я не снимаю, так что... Штатив я с собой никогда не таскаю, потому как нет его у меня пока. Но для портретов можно воспользоваться студией друзей http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Или попросить у них штатив. В крайнем случае использовать бортики станций метро, заборы и т.д. В условия недостаточного освещения попадал. Но всегда почему-то был со светосильными фиксами. Там мне б скорее фильтр лампа->дневной свет был нужен.
Я бы сказал, шанс получить какую-то фотографию. Потому как (если как в описанном мной случае) фотография очень резкая, но резкие волосы вместо глаз - кому оно надо? Правда, иногда без светосильного обьектива вообще не получить фотографии. Тогда он сильно лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Конечно! Вот для этого и взял фикс.
Это если он есть. А если я вышел с фиксом, пусть на 24 и больше ничего нет... Вот в этом зум удобней.
Но несколько сложней. Хотя, результат того стоит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Еще раз повторяю IS не спасет при движении/

Я видел фотографии сделанные 100/2 и 135/2 на открытых диафрагмах - все резкое, т.е. резкое то что задумывалось в том числе глаза.

Да не спорю я с этим, не спорю.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Про IS это было к вопросу о слабой освещенности и длинных выдержках.
А про открытую дырку к тому, что она может не спасти при слабой освещенности - легко промахнуться с фокусировкой. А вообще я бы подвел итоги так (как они мне видятся на данном этапе):
Фикс даст лучшее качество, если заранее известны условия сьемкии фикс правильно выбран.
1. Пейзаж/архитектура. За счет лучшей геометрии фикса.
2. При сьемке портрета важна именно малая ГРИП, свет выставляется фотографом. Сьемка со штатива. Дырки 1,4 у зумов просто нет.
3. Фиксы обычно более светосильны и помогут в условиях слабой освещенности. Тут уж важна светосила, по принципу лучше снять как получится, чем никак.
Субьективно автофокус работает лучше со светосильной оптикой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Если берется фикс для конкретной сьемки, он скорее всего будет меньше и легче, чем про-зум. Обычно меньшие размеры фильтра.
Зум же скорее всего незаменим, если условия сьемки заранее неизвестны и близки к репортажу.

При съемке неподвижных объектов.

Пожалуй да.
Вот сейчас пообедал с профи и поговорил на тему зумы/фиксы, в том числе L фиксы. Сумбур в голове уляжется, изложу.

Будет интересно послушать. Не забудь это сделать

Сравнивал.

50/1.4 сдал нафиг - картинка на таком фокусе у 28-70/2.8 L понравилась гораздо больше, им и снимаю.

Но когда купил 24/1.4 L и 35/1.4 L почти перестал пользоваться вышеозначенным зумом. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

Что касается длинного фокуса... Для портрета - однозначно фикс лучше любого зума... А "на выход" - имхо, зум гораздо сподручнее, если, конечно пропеллера сзади нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Кстати, 24(28)-70/2,8 объектив для меня приемлем, т.к. черного цвета - ну не нравятся мне белые. Мне кажется отлько в мою сторону и будут смотреть. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif