И меня переход, правда с 400D, на 40D лишил проблемы с 66,666%% промахами полтинника 1.8. Раньше казалось, что это он такой расхлябаный но нет, оказалось тушка. Телевик правда промахивался меньше, с ним несколько проще было наводиться, но тоже промахивался и заметить это было сложнее в амбразуре видоискателя 400D.
Еще что сразу бросилось в глаза помимо скорости цепкости автофокуса - это более точный экспозамер, не знаю как он у 350-го, но 400-ка часто недосвечивала и пересвечивала...

Принято, прочитано.

И все таки. Как с шумами?
Я был почти уверен, что 40D шумет много меньше 350D.
Но вот образцы фото для сравнения, "любезно предоставленные FED"

http://www.rapidshare.ru/835603

И, получается, что обе камеры вполне сравнимы по шумам!
Просто, у 40 они немного другие, посимпатичнее, так сказать.
Несколько непонятно.

Ну хотя бы это... :)

Чуть лучше, чуть хуже. Все равно фотографию делает не техника, а палец который спускает затвор. Если Вы думаете, что купив очень доорогие девайсы вы будете снимать исключительно шедевры, то ... Посмотрите фотогалерею и посмотрите кто чем снимает. И Вы убетитесь, что очевидной связи с номером который написан на аппарате: 350d, 30d, 40d и качеством нету. Зайдите не поленитесь посмотрите например работы Alexrex. Ну и кто из обладателей пятаков и марков скажет, что он легко сделает также.

Вопрос не в том, что лучше-хуже, а в обыкновенных технических характеристиках. Я взял две камеры 350D и 40D и в одинаковых условиях с одинковыми параметрами сделал снимок. И на итоговых снимках видим вполне сравнимый друг с другом шум. Ожидалось увидеть меньший шум на 40-ке - всё-таки новая камера, другого класса, с заявленными уменьшенными шумами ..., а тут - никакой существенной разницы.

Эмоционально.
Правда, Вы забыли обратить внимание на тему обсуждения, Sergey Pl...
Впрочем, за ссылочку на галерею Alexrex спасибо - весьма достойно.

А, если по существу, то, похоже, подтверждается высказывание моего знакомого никониста по поводу того, что, собственно, 350 (400,450) и 30 (40) фотоаппараты, по большому счету, одного класса. Следующий класс - 5D.

Нет никакой очевидной разницы между любыми обьективами на F/8. Что ж мы их обсуждаем?

Так вроде мы объективы тут и не обсуждаем. Человек спрашивает стоит ли менять 350 на 40.

Это я к тому, что летом на пляже все камеры дадут одинаковую картинку, и можно вообще мыльницей снимать прекрасно. Поэтому сравнительные кадры неподвижных предметов со штатива и с одинаковым освещением в некотором роде не имеют смысла, картинка будет одна и та же плюс минус диаметр хобота комара. Посему сравнивать камеры на только пейзажах и натюрмортах - некорректно.
А вот если поснимать динамику, или в с реально плохим светом, в боевых, так сказать, условиях, вот тут разница и вылезет. В автофокусе, в удобстве и оперативности управления, и тд и тп. Именно этим камеры и различаются.
Поэтому говорить, что то, что снимают марком, можно снять и на 300D - нельзя.
Если снимать архитектуру - да, можно, а если момент удара боксёра по носу сопернику - только если повезёт. А марком - наверняка. Иначе б их не покупали.

makiev Вы толком что хотите сказать? Мыльницу советуете, так ведь у человека уже есть 350d. Хотите сказать, что марк лучше чем 350d так с этим ведь никто не спорит. Просто перед 40 у меня был 350. И я основываясь на своем опыте, где в частности на f/8 объективы отнюдь не все одинаковые, говорю что лучше подкопить и шагнуть на шаг вперед чем топтаться на месте, либо вложить деньги в хорошую оптику.

Чем мы, собственно, и занимались: в одинаково плохих условиях были сняты два кадра разными камерами, но с одинаковыми установками и в итоге получили одинаково зашумлённую картинку. Хотя из заявленных характеристик у 40D должно быть меньше шума.
Вот Kleon и хочет понять: если хочеться получить менее шумный кадр, стОит переходить на 40D или нет.

Я все больше склоняюсь к тому что 350D + Sigma 120-400 достаточно
"сбалансированное фоторужье". Разве что прикупить ручку для удобного
хвата.

Лучше переходить на 50D :) На 50% больше Мпх, а по шумам вроде лучше или по крайней мере, не хуже. Для фотоохотника мегапиксели тоже важный показатель. + микрокалибровка. Хз, насколько она востребована на большой дистанции и при дырках начиная с 2.8.

То что переходить стоит, уже понятно, интересно, что народ скажет - на 40D или сразу на 50D ?!

Я хочу сказать, что если сравнивать картинки с разных камер, то они одинаковые.
Если сравнивать возможности разных камер эту картинку получить, то они разные.

Вопрос выбора: иметь хорошую картинку в прекрасных условиях, и в плохих условиях получиь приемлемую, против хорошей картинки и отсутствием её вообще.

makiev Вы опять пытаетесь войти в теорию, то у Вас все объективы на f/8 одинаковые, то теперь картинки с разных камер ни отличить друг от друга. Человек конкретно спрашивает шумы в 40-ке меньше чем в 350d? или нет? Я ему и отвечаю, что имел 350d, продал его, купил 40d. Шумы на мой взгляд сопоставимы. Особенно, в тенях. Если сравнивать с пятаком или Марком, то говорят разница существенная, т.е. картинки не одинаковые как Вы пишите, а разные. Человек конкретно пишет, что занимается фотоохотой используя фокусные 120-400. makiev вы о какой хорошей картинке в прекрасных условиях гогворите? Типа аппарат зажат в тиски, белка или птичка подсвечена софитами так что ли? Да его смущает, что задирая ISO (а куда деваться) получает тут же шумы и расчитывает, что сменив 350 на 40 он будет снимать на ISO 1600, а шумы будут такие же, как на 350 при ISO 800.

Я имел в виду сравнение камер одной серии, или с одним кроп-фактором.

Вы не сердитесь. Я немного вот про что хотел сказать: Зачем человек про это спрашивает? Как правило, скрытая подоплёка таких вопросов такова: если картинка (шумы) одинаковая с камер с двукратной разницей в цене, то зачем платить больше?
Вопрос этот скрыт во всех темах типа "Что купить, 40D или 400D?"
Я же хочу сказать, что не матрицей единой жив фотоохотник, и автофокус, например, для него не последнее дело.
А шумы... У меня была 20-ка и есть Пятак. По шумам в 2 стопа есть разница точно.
С более современными (40, 450, 50,) может и нет разницы.

makiev Да я не кипячусь. Просто когда я брал 40-ку то начитался рекламы и насмотрелся рекламных фоток, где расписывались исключительно слабые шумы при высоких ISO. Про автофокус я молчу он действительно на высоте. Потом сел и долго таращился на CR2 40-ки и 350-ки, особенно при плохих условиях и в тенях.
Вы пишите "У меня была 20-ка и есть Пятак. По шумам в 2 стопа есть разница точно" вот и весь ответ и с ним не поспоришь.

Кстати, для Kleon, несмотря на неоднозначность оценки шумов, 40-ка предпочтительнее по автофокусу. Даже только ради него я бы поменял, при наличии финансовой возможности, разумеется. Ну и ещё в ней есть экстремальные исо 3200, которых нет в 350-ом.

Что-то вроде того.

И еще. Менять-брать будет смысл с началом "полевого сезона".
И есть робкая надежда, что к этому моменту рванет мина, заведенная
Panasonic под зеркалки начального уровня (G1). И заставит наших
дорогих Canon (Nicon) отвечать по взрослому (а не переписывать
циферки 350-450 или 30-40-50).
Это, конечно, не означает, скорее всего, что к весне спекут какие нибудь принципиально новые 500D/60D,
но что-то, мне кажется, должно измениться. Даже интересно.

Имею 350 и 40. У 40 точнее фокус. Снимал 350+70-300is птичек. Насчёт шумов не беспокойтесь сильно-есть фотошоп.40 реально скоростнее,меньше шумов,нет всяких бэк фокусов.