Решил попробовать себя в макросъемке, поэтому прошу помощи у гуру макрофотографии и просто у знающих предмет фотографов. Обилие макрообъективов вызывает дрожь в коленях, а надо сделать выбор. Требуется Масшатаб 1:1. Камера Canon.
С уважением, major!

1. Денег не сильно много - солигор 100 мм (1:2) + насадочная линза в комплекте (1:1). Качво понятно какое получается. Баксов 130 примерно.
2. Денег больше - Сигма 105 мм (1:1). Около 300 зеленых.
3. Денег вообще хорошо - Сапоп 100 мм ЮСМ/НеЮСМ версий (1:1). 550-620 (учитывая б/у варианты).

Разница между каноном и сигмой скорее в эргономике/внешнем виде/бирке, в качве тоже есть, но сильно меньше, чем между сигмой и солигором.

Хотелось бы с зумом ....(если возможно)

Из RU.PHOTO:

От:Alex Tutubalin (lexa@lexa.ru)
Заголовок:Re: Macro Sigma 105/2.8 vs Canon 100/2.8
Группы новостей:fido7.ru.photo
Число:2002-03-21 12:35:19 PST

andy@tigry.net wrote:

> Sigma 105/2.8 EX и Canon 100/2.8 USM - разница в цене в полтора раза и обе
> очень приличные судя по отзывам. Может кто с ними дело имел - расскажите
> плиз.

Я имел дело с обоими. Sigma - вполне приличный оптически объектив, но
автофокус у него весьма медленный, переключение авто-ручной - неудобное
(а для макро это критично), при фокусировке сильно меняет свои размеры, что
опять-таки для макро неудобно. Но я его терпел пока не купил EOS30.
С EOS30 мой экземпляр не работал, о re-chipping в Адлуме в тот момент
не слышали и я его (сигму) продал.

Купил Canon. Оптически он, IMHO, получше; механически - просто небо и земля
- мгновенно фокусируется (для макро с рук - очень важно), размер не меняется,
дофокусировать рукой - пожалуйста. В-общем, ощущения от работы просто
на класс выше. Правда следует заметить, что камеру я тоже поменял, как он
бы выглядел на EOS300 (или с D30 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif просто не знаю.

Что еще важно - почему-то, Сигма+удлинительное кольцо = забыть об автофокусе,
а у Canon это далеко не так.

> И еще тупой вопрос - почему макро линза лучше обычной на близких
> дистанциях мне понятно, но чем она плоха в качестве обычной сотки общего
> назначения например? Кто нибудь сравнивал?

IMHO, ничем не плоха. Тот же Tamron 90/2.8 очень хвалят как портретник.
Мне 100/2.8 как линза общего назначения тоже вполне нравится, только вот
для меня это фокусное расстояние неходовое, поэтому про вид размытого
фона в не-макро режиме сказать ни хорошего ни плохого не могу - таких
кадров у меня практически нет.

Другой вопрос, что общего назначения обычно делают 100/2 - и они
получаются вполне компактными и дешевле чем макро. А лишняя ступень
диафрагмы на дороге не валяется.
--
Алексей Тутубалин
lexa@lexa.ru

http://www.google.com.ru/groups?....num%3D1

Я от макро далек, как декабристы от народа, но... зумов с возможностью съемки в масштабе 1:1, по-моему, не бывает.

Касаемо удобства фокусировки с Сигмой, то будь такой объектив хоть постоянно наведен на бесконечность - для классического макро это не помеха, там легче камеру на пару мм-см подвинуть, чем объектив фокусить. Соответственно и переключение АФ/МФ не сильно влияет на удобство именно макросъемки.
Хотя кенон, он, конечно...

Касаемо макро-зумов - халявы не бывает. Или распрекрасное качво при 1:1, или гиперуниверсальность (под последним им. ввиду че-нить вроде сигмы 28-135 с линзами/кольцами).