Сanon 70-20/2.8 IS или /4 IS в свадебной съемке
 

Знаю что вопрос выбора между этими 2-я стеклами подымался неоднократно, но хотелось бы узнать из опыта практиков какое стекло стоит предпочесть именно для съемки свадеб и т.п. Насколько реально нужна дырка 2.8, т.к. она сомнительно рабочая для 70-200/2.8 ИС, а дырка 4 для 70-200/4ИС рабочая. Использоваться объективы будет с Канон 20Д, а в перспективе с 5Дм2. В объективе /2.8ИС смущает худшая по сравнению с /4ИС резкость. Цена вопрос вторичный, т.к. в Украине обвал гривни и это в какой-то степени вложение денег.

ну я поменял 4is на 2.8is, пока в полевых условиях не испытывал, но я бы не сказал, что 2.8 не рабочая. Для свадеб и вообще для всего остального я бы предпочёл 2.8, в общем и предпочёл :)
- более гладкое размытие фона, что хорошо для портретов, боке у 2.8 красивше;
- короче выдержки;
- при прикрытии дырки резкость улучшается, т.е. если 2.8 прикрыть до 4, то 4-ка с ним уже не сравнится;
из минусов для многих решает цена и вес, вес конечно ломовой + тушка, в остальном лучший в этой линейке.

Вот поснимал дома с вспышкой, разве тут 2.8 не рабочая? (немножко пошарпил после ресайза, но на полных кадрах резкость очень хорошая).

Спасибо за развернутый ответ. Судя по Вашим снимкам вроде все нормально. О резкости судил по тестам, где 70-200/4 ИС выходил самым резким. Но тесты это тесты, а практика другое. Хотел еще спросить как в нем стаб. В /4 стаб вроде лучше. Насколько реально в /2.8 стаб позволяет ставить выдержку, а то тяжелая дура и боюсь, что будет шевеленка.

Вообще по идее такие мнения по тестам могут возникать из-за плавающего качества экземпляров, даже топовых Л-к, поэтому тщательная проверка объектива и выбор из нескольких штук рекомендуется.
Стаб пока трудно сказать, всё зависит от рук, вообще мне показалось (утверждать пока рано), у 4-ки стаб получше, может потому что ему легче линзы ворочить, может из-за веса. Сам я лично думаю, что не ошибся с обменом, мне в основном нужна динамика (короткие выдержки) + я хотел более универсальный зум: теле-, для динамики (спорт) и съемки со слабым помещением и для съемки портретов.

Сейчас стаб попробовал, при должной сноровке вполне реально снимать на 1/20-40 на 200мм с рук, с отключенным стабом полная мазня получается.

Спасибо.
Выбрать врядли удасться из нескольких, т.к. брать буду или через инет или с полки в магазине, если найду. А у нас такая оптика, если и есть на полке, то по 1 шт.

З.Ы. Может еще кто из свадебщиков отзовется.

Поздравляю с обменом...
а со скольки экземпляров выбирали?

А, если не военная тайна, где вы проживаете? Может, подскажу где выбор есть..

спасибо! из 3-х, первый не понравился странным фокусом, то попадал то промахивался (может это я косячил), у другого при проверки состояния оказалось "бревно" в центре внутренней линзы, наверное кусочек механизма отвалился, взял третий. :)

2 lick2toy
Одесса

У меня 20Д тоже стоял такой вопрос. Я зашел в магазин там стояло 2 этих объектива. Конечно картинка на 2.8 была поинтереснее, но я взял все -же с диафрагмой 4. Картинка с него по резкости мне понравилась - это факт, а основопологающим у меня оказался все же вес -1.5 кгобъектив +0,8 кг камера и на шее целый день потаскать... не очень удобно. Кстати брал в Киеве через и-нет магазин без проверки - все нормально.

Т.е. 2.8 лучше, но смутил вес?

Да, однозначно. Поэтому я взял исходя из удобства работы - и в дальнейшем планирую взять 5Д М2 и на него нацепить 24-70, а на 20-ке оставить 70-200, чтобы не перецеплять и не терять репортажные кадры...

Ну я думал 70-200/2.8 ИС на 20Д, а 24-105/4 на 5дм2. Правда в связи с кризисом сомневаюсь, что куплю 5дм2 (и заказов думаю поуменьшится и деньги, отложенные обесценятся)

Свадьбами я не занимаюсь, но из общих соображений, я бы взял 70-200 4 IS.
У 5D MkII матрица гораздо лучше, чем у двадцатки, и подъёмом ISO Вы компенсируете отсутствие дырки 2.8. Я про тёмные условия съёмки, не про ГРИП конечно.
А на сэкономленные деньги можно взять 85 1.8 для портретов, так как зум для портретов не годится из-за его рисунка. ИМХО, конечно.

К сожалению, тут бессилен.

2.8 годится, рисунок приятный, боке красивое, цветопередача на высоте, я собственно из-за этого и поменял 4-ку на 2.8 разве только он темнее фиксы.
===================
Я не знаю почему сложилось мнение, что 2.8 мыльный, как товарищ на другом форуме сказал, что это "легенда происходящая из факта, что у Кэнона даже в Л-ках качество плавает очень заметно".
Да и я бы не сказал, что 4-ка звенел на 4, на 4.5 ещё ничего, и кажется 2.8 на 2.8 даже резче будет, если не учитывать ГРИП. Ну уж точно 4-ка не будет резче 2.8 прикрытым до 4-х :))))
И у меня лично сложилось мнение, что у 4-ки боке похуже.
Тем более всегда хорошо, когда есть запас по дырке, закрыть её можно всегда, а вот когда открыть некуда это уже хуже...
Тут конечно на самом деле решает цена и вес, даже наверное больше вес, короче выбор таков: цена/вес vs качество/светосила :)
Не подумайте, я не пытаюсь охаять 4-ку, очень хороший объектив и цена приличная и качество хорошее, и он довольно лёгкий, но всё же я считаю, что для дела лучше иметь запас по возможностям, пусть и с потерей комфорта и денег. ИМХО.

С этим утверждением спорить нельзя, можно только согласиться!