Теле 100-400; 300/4; 400/5,6
 

Добрый день господа. Есть вопрос по выбору телевика на Canon 5D.
Варианты:
1. 100-400/4,5-5,6 L IS
2. 300/4 L IS
3. 400/5.6 L
Уже имею 70-200/2,8 L. Телевик необходим для съемки птиц и зверей на природе, причем съемка не из засады а с подхода. Понимаю что варианты с F2.8 конечно лучше :) но не рассматриваются. Собственно вопросы к тем кто использует уже данные объективы или занимается подобной съемкой.
Вопросы:
-насколько часто для подобной съемки необходима универсальность зума, которую дает 100-400 или в основном съемки идут на 400 мм.?
-Насколько фикс 300/4 лучше 400/5,6 с конвертором и без него?
-Насколько хорошо работает автофокус на данных объективах и насколько важен стабилизатор?
-Насколько критичны они в использовании конверторов 1.4Х и 2Х?

Различные сравнения в инете уже смотрел (они так и не дают однозначного ответа), потому и спрашиваю владельцев.

Частично могу ответить, хоть фотоохотой и не увлекаюсь (только на самолеты)

1. Стабилизатор при съемке движущегося объекта не помогает. Более того, мешает. Для "засадного сидения" да, хорош.

2. 100-400 перекрывается с Вашим 70-200 в диапазоне 100-200. Есть подозрение, что промежуток между 200 и 400 можно "перекрыть" за счет кадрирования.

3. Про конвертеры -- почитайте инструкцию на камеру. Рискну предположить, что при светосиле 8 (300/4 + 2х или 400/5.6 + 1.4х) автофокусировка работать не будет.

При съемке движущегося ДА, но при съемке плавающих уток или сидящих птиц и зверей, когда освещение не позволяет поставить выдержку 1/1000 или 1/500 ВОТ ТОГДА думаю стабилизация в самый раз :)
Ну ежели читать буржуйские инструкции то конечно ничего не снимешь :) хотя говорят что вроде до f/8 автофокус работает, но только центральный датчик. А ежели почитать этот форум и заклеить несколько контактов, то УСЕ работает :D

Но я бы хотел услышать именно мнения владельцев 100-400, 300/4 и 400/5,6

Как владелец 100-400 смею заверить, что ЗУМ нужен при съемке мелких птиц, например на дереве. На 400 мм замучаешься ее искать среди ветвей, а так находишь на более широком фокусе и и переходишь на длинный...
Качество же фиксов скорее всего лучше, но не кардинально, тем более с конвертером

да, фиксы лучше, не спорю, но вот долго думал, что взять на 5-ку - в результате имеем: 100-400L+экстендер 1,4.
На природе использую по разному, с экстендером прекрасно работает автофокус и следящий фокус, после небольшого апгрейда :) на форуме есть подробное описание по заклейке трех последних контактов :)
Кроме того, много снимаю в зоопарке без экстендера и здесь фикс скорее помеха, чем помощник, все-же зум имеет намного большее удобство, с одного места можно снять почти все сюжеты в вольере не расталкивая зрителей и зевак :)
Просто поснимать телевиком на улице - даже 100-400 людей пугает размером (о фиксах вообще молчу), думаю о покупке на весну 70-200 (2,8 или 4,0 еще не решил) именно для жанровой съемки людей.
Все разумеется ИМХО, но вот какдр снят с рук, на 400 мм и с выдержкой 1/60, стаб включен, делаем выводы http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=9590

Большое спасибо за свои впечатления, свои соображения ... именно это мне сейчас и надо услышать, только не забывайте, что я уже имею 70-200/2,8 который с экстендером 2х дает на f11 качество практически идентичное зуму 100-400 на длинном конце, потому и склоняюсь ближе к фиксам, т.е. планируется постоянно носить 70-200 можно даже +1,4х, а ежели нужнно большое увеличение, то одевать фиксу.
Посему хотелось бы услышать владельцев 300/4 и 400/5,6, как они себя ведут сами по себе, как с екстендерами, и вообще впечатления о них.

У меня 400/5,6 так как 100-400 продал-непонрашился.
Милиметров всё время нехватает и как тут писали что нужен переход на укороченное растояние - туфта.
100-400 проигрывает по АФ скорости фиксу а при работе с птицами это очень важно.
Исползование Extenderа это как **** с палцем ;o) чтото делается но ты удоволсвия неполучешь :o)
Как неверти а без него гараздо лутше.
Стабилизатор мне лично толко мешал.
Без него фото лутше.
http://www.dantis.tvk.lt/4images/dat...0/IMG_6319.jpg

да кто Вам такую ерунду сказал? тем более с 2х???
уже не раз писали, тестили, показывали - намного хуже, намного
http://luminous-landscape.com/review.../400v400.shtml

Вы сами то смотрели и читали тест по приведеной вами ссылке???
Из приведеного вами же теста видно, что на f/11 разницы практически нет, о чем там собственно и написано :)

я то видел, а Вы снимали на 400мм с диафрагмой 11? и как часто? (ехидно посмеиваюсь) :D

Я снимал :) и даже можете не посмеиваться ехидно, т.к. с вами соглашусь, что снимать на 400 мм f11 очень трудно :umnik:

ГРАЖДАНЕ ФОТОГРАФЫ, НЕ СНИМАЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА НА 400 мм F11, ЭТО ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО :beer:

собственно поэтому и подбираю себе нормальную фиксу :winkgrin:

вот здесь http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html лежит бесплатная прога для анализа фотоархива, очень классно можно посмотреть за определенный период все параметры в виде графика, рекомендую.
Так вот - итоги съемки 100-400 в основном дают фокусное от 200 до 400 и самую используемую диафрагму 5,6 или 6,3, более чем уверен, что так будет у большинства авторов, снимающих телевиком. Просто 11 - крайне! редко используемая дырка на этих ФР. Так тогда в чем смысл утверждения, что на 11 разницы нет? Если оно и не надо??? ;)

Я конечно благодарен вам за такую заботу и желание помочь :)
Но утверждение "что на f11 разницы нет" нужно понимать буквально, т.е. что ежели на 100-400 поставить f11 и на 70-200+2х поставить 5.6х2=11 то получим картинки не отличающиеся своим качеством :beer:

НО:umnik: я никогда не утверждал и не собираюсь, что съемка на 400 мм. с f11 это то что надо для счастья :) и как я написал выше "ПОТОМУ Я И ИЩУ СЕБЕ ФИКС" чтобы не снимать своим 70-200+2х на f11, а вовсе не потому, что мне 1500$ оттянули карман и я просто в больших раздумьях куда их потратить.

Так что "МИР-ДРУЖБА-ЖВАЧКА" :beer:

Я думаю не важно какой из тех, что вы назвали.Наверно тот с которым Вам удобнее будет работать :) Любым из этих объективов можно снять отличное фото .Важнее, наверно, какая у Вас камера вот тут разница будет большая :) Я бы Вам посоветовал 600f4 лучше набрать на него.

Ну совет то хорошнй толко на такие оптики нескопить. Для токих оптик как EF600mm надо банк брать :D

:) так я и пытаюсь понять с каким мне будет удобнее :D
А совет насчет 600/4 просто супер :pray:
Но я не Онищенко, который зарабатывает на жизнь фотографией дикой природы, да и 8-9000$ у меня тоже за подкладку случайно не завалились :D

БОЛЬШОЕ ВСЕМ СПАСИБО, Я ОПРЕДЕЛИЛСЯ, ТЕМА ЗАКРЫТА

я чет не понял... как-это 5.6х2 ? если Вы поставите 2х экстендер на 70-200 то самая открытая дырка будет 5,6 (2,8Х2) т.е. такя-же как и на 100-400 на длинном конце

ну а на счет 600мм - я заказал себе его на март за 7800, жду подтверждения, может с Онищенко и поеду ;) но это совсем другое стекло, не для повседневной съемки и в основном из укрытия или машины.

$3990-AMD foto :)

Марк расскажешь как съездил , я тоже скоро собираюсь :)

дык это или в мае, или в сентябре :) расскажу, конечно.

а вот на счет 3990 - это не развод? у диллеров кэнон в Киеве он вообще 11000 стоит, совсем рехнулись ребята, тот, который мне обещают из европы, новье, с гарантией и без предоплаты, только 500 залога, к тому-же мои знакомые, а 3990 - это очень заманчиво.
сорри у автора темы за флейм, но ведь про телевики все ж :)

Вы совершенно правы насчет 2.8х2=5.6, но 70-200 на 2.8 не даст хорошего качества, свое максимальное качество он показывает как раз на 5.6, поэтому с 2х экстендером он и даст качество такое же как и 100-400 на 400 (f11), а на 5.6 что один, что второй выглядят не очень то.

Понимаю что поздравлять с покупкой вас рано, но могу пожелать УДАЧНОЙ ПОКУПКИ!
Кстати с ценой на 600/4 я действительно чуток промахнулся, видел его в штатах за 6990$ :)

А насчет АМД-фото что то непонятное http://www.amd-photo.ru/prod_1512.html
он там действительно 3995$ что то они там немного обшиблись наверное ;-)