Опять выбор.......
 

Выбираю между Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS и Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS CANON EF-S
Оба со стабом, но имею так же кит 17-85, склоняюсь к Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS , кто что думает?
Хотя Сигма по-светлее будет

Это каким образом сигма светлее?

Ладно, с "по-светлее" погарячился........

Что хотим добиться от китового 55-250 или от мыльного ультразума сигмы? :)
Экономия она боком выходит через качество...

А что тогда посоветуете?
Тамрон 28-300 со стабом?

не стоит смотреть на ультразумы, если надо сильно сэкономить то наверное Canon EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM, лучше будет EF 70-200 mm f/4L USM по той же цене, но без стаба, хотя если вы предлагаете тамрон 28-300 со стабом, то наверное экономить не собираетесь, в этом случае Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM или EF 70-200 mm f/2.8L USM по той же цене.

Понятно, то есть Canon EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM лучше Тамрона?
хотя цена почти одинаковая

чем меньше разброс фокусных тем лучше. Сигматамроны стоит брать когда надо купить нечто большее за туже цену что родное, например Тамрон 17-50/2.8, это же круче чем кит 18-55 или 17-85? :)

Спасибо за разъяснения, будем брать 70-300 со стабом

70-300 тоже не фонтан, особенно на 300мм, но это лучше ультразумов и кита. Если надо качество, то что нибудь из 70-200.
Есть такой удобный сайт, где можно посравнивать объективы http://the-digital-picture.com/Revie...p=0&Camera=452

Ну будьте чуть более объективны. 55-250 очень не плохой объектив, при том, что он почти в два раза дешевле, чем 70-300, и почти настолько же легче (где-то на форуме вы приводили сравнение в цене, и почему-то уменьшили разницу между ними почти на 2 тыс.) В качестве китового я его что-то не встречал. Сам пользуюсь, вполне доволен. Чуть мылит, но стаб просто великолепен, что для телевика очень не мало.
Кстати, я поменял свой 17-85 на Тамрон 17-50, и вот итоги.
Потери:
- 35 мм на длинном конце
- стаб
- ультразвуковой мотор
Приобретения:
- большая светосила
- некоторый выигрыш по резкости, но без чудес
- меньшее виньетирование
- отсутствие той ужасной бочки на широком угле, что была на 17-85
Итог. Как репортажник лучше 17-85, для города и пейзажей (что я, в основном, и снимаю) - Тамрон. А вовсе не так, как у вас получается: Тамрон - лучшее за свою цену, а 17-85 - в помойку. Ну не надо уж так навязчиво при каждой возможности рекламировать свой Тамрон - были бы деньги, сами взяли бы 17-55 f/2.8 IS USM ?;)
Дайте наводочку - где взять Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM по цене тамрон 28-300 со стабом??? Уж он то везде точно ровно в два раза дороже...

я не говорю, что он совсем плох, нормальное стекло... но вы бы не отказались от 70-200 правда? :)

Никому я не навязываю, просто говорю, что можно за теже деньги приобрести кой чего получше. Единственный недостаток тамрон - коротковат. Стаб вещь спорная, кому-то надо, кому-то нет, но он на таки фокусных не сильно критичен, для 17-85 при учете его темноты стаб нужен, а тамрону не обязателен. :) 17-55IS? незнаю уже нет наверное, был бы он L и для ФФ, можно было бы задуматься, а так нет. Раньше я тамрон хотел заменить на него, а теперь перегорел, понял, что выброшу кучу денег, а получу мизер - только стаб, ну может он чуть порезче и поцветастей.

это я погорячился с ценой :) Сам я придерживаюсь поговорки "мы не слишком богатые люди, чтобы покупать дешевые вещи", много раз выручала и всем это советую. Пусть дороже, зато не будут потом недостатки раздражать. :)

Посмотрите здесь отзывы,сравните http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6