"Анатомия китовых" или кому еще объектив посоветовать
 

Наверное статья скоро и на сайте журнала будет доступна....

(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005, стр.73,
статья "Анатомия китовых"
--------Начало цитаты--------------
Чтобы высказать главный вывод по итогам лабораторного тестирования, приходится набраться духу. Вот он: "лабораторные тесты показали, что различия в оптическом качестве объективов не проявляются на снимках, сделанных 6-8-мегапиксельными камерами".
При одинаковых условиях съемки, одинаковых установках камеры и объектива - снимки получаются одинаковыми - и объективом за $65, и объективом за $690. Выявить разницу нельзя. 6 и 8 мегапикселей не позволяют объективам повторить свои "пленочные достижения", пределом является 60-70 пар линий/мм. Объективы сейчас слишком хороши по сравнению с камерами, лимитрующим фактором качества является размерность матрицы.
Конечно, все равно будут сторонники тех или иных объектвов, усматривающие "звенящую резкость" или "вкусное боке" прямо через видоискатель, но тут уж ничего не поделаешь.
--------Конец цитаты--------------

Не много категрично, но в целом направление правильное, скажем так разница присутствует, но не в той мере как о ней принято кричать :)

:smoke: Согласен с мнением на 90%

да, я эту статью прочел... что сказать - хотелось бы согласиться с авторами, тем более, что я давно хорошего мнения о Canon 18-55 (он там один из лучших :)), но червь сомнения все-же точит... Есть ведь и другие тесты, другие мнения. Истина где-то по центру :)

Имхо соглашусь :)

Цитата N2
 

Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,

стр.74 --------Начало цитаты--------------
Разрешающая сила современных объективов, в том числе и "китовых" существенно превосходит разрешение такого фотоприемника, как матрица современного зеркального фотоаппарата. Прикидычно, реальные различия в резкостных характеристиках объективов начнут выявляться на 12 - 16 -мегапиксельных камерах("полукадровых")
Так что пока качество картинки нельзя существенно улучшить, приобретая более качественные, чем "китовый", объективы. А вот улучшить удобство работы - можно, расширив диапазон фокусов, повысив светосилу, усовершенствовав макрорежим.
--------Конец цитаты--------------

Приветствую!
Давно прочел эту статью. Согласен с ней почти на 100%, просто мы так часто любим кричать, что стекло мыльное и тп. что даже смешно порой становиться...как же раньше то снимали и мыло особенно никакое не выявляли... а уж на цифре прям вот оно, сразу появилось...
Хотелось бы услышать мнения людей, которые со "100 %" уверенностью заверяют о мыльности той или иной модели..

А вот я и заявляю :)
1 - когда линза грязная,
2 - когда шевеленка,
3 - не правильная фокусировка,
4 - не угадал гиперфокальное растояние.
...Далее продолжить список по своему вкусу :)

"Конечно, все равно будут сторонники тех или иных объектвов, усматривающие "звенящую резкость" или "вкусное боке" прямо через видоискатель, но тут уж ничего не поделаешь."

Сильно отдает популизмом особенно "прямо через видоискатель" хотя я, в частности, среди ищущих объективные ответы в обозначенной теме. Для "главного вывода", на мой взгляд, узковато. Не противоречит ли автор сам себе говоря, с одной стороны, что "лимитирующим фактором качества является размерность матрицы", а с другой ограничивает стоимость объективов семьюстами долларов. Как раз в отсутствии им упомянутой, опять же, существенной разницы я убедился. А вот что касается L-ек, либо автору нужно сузить выводы до оценки качества бюджетных объективов и признаться в (см. первое предложение), либо владельцам профессиональных стекол покаяться во лжи и признать что нет разницы в качестве между 24-70 и 18-55.

PS В последнем случае я быстро продаю 350-тый так и не успев к счастью накопить на 24-105.:insane:

А вот макро наверно не получится улучшить. У кита (Canon) одино из самых лучших макро (кроме собственно макро объективов)
А из зумов его только Сигмы с режимом макро обгоняют.

По поводу первого поста - разницу заметить все же можно если рассматривать 100% кропы на углах. Но по этому поводу часто звучала справедливая критика: мол фотографировать нужно, а не кропы сравнивать :umnik:

А вообще я рад этой статье! Согласитесь ну очень часто стали звучать вопросы типа: "Я купил **** КИТ, а сосед сказал что кит это плохо, посоветуйте мне Эльку".
Эльки нужны тем кто знает зачем они им нужны, а не тем кому сосед посоветовал!

К последнему "Эльки нужны тем кто знает зачем они им нужны, а не тем кому сосед посоветовал"
Мне сдается, что автор говорит о том что L-ки совсем никому не нужны, потому-как упомянутым матрицам уже все равно.

Имхо про то что Эльки не нужны, Автор статьи прямо не говорил...
А про то что высокая светосила не слишком то нужна - имхо прямо сказано в статье. Имхо что мне и не понравилось.

Линеатура 8МП матрицы уже очень даже требует качества оптики,извините. Тем более не одним резолюшеном отличается хорошая оптическая система от посредственной.Отмечу базовые отличия хорошей оптики:
1.Микроконтраст изображения.Можно заметить,что на некоторых объективах картика выходит особенно объёмной,на других же - совершенно плоской.
2.Цветовая насыщенность изображения (качество стекла,чернения поверхностей и пр.)
3.Стойкость к паразитному свету (flare).При введении источника света в кадр не наблюдается чрезмерной деградации контраста изображения и не возникает большого количества световых-цветовых артефактов(ghosting).
4.Незначительное количество хроматических аберраций (ХА).Элементы из специального стекла минимизирующие влияние на изображение вторичного спектра.Это стекло дорого и поэтому не может использоваться в дешёвых оптических системах.
5.Прецизионность механической (кинематической)частей объектива.Тут долго объяснять не надо.Нет перекоса линз ведущих к избирательному разблуриванию углов изображения , точный автофокус и пр.
Много ещё чего есть в хорошей оптике и нет в дешёвых китах.Я понял так,что автор виртуальной статьи ,которая явилась поводом для дискуссии утверждает,что пока разрешение APS-C сенсора не составило,к примеру,16МП разницы между китом и положим L-кой не чувствуется? Несколько странно,если учесть,что с 35 мм.негатива рашьше хорошим результатом было распечатать фото 24х36 см.,теперь же с 8 МП матрицы (т.е. с 40% площади кадра 24х36) выходит прекрасный полиграфический А3 и достаточный А2 (конечно нужно снимать в RAW,сложно процессить файл,но изначальную-то информацию мы получаем через оптическую систему камеры и если её мало или она дефектна,то процессить уже нечего.И ещё: плотность диодов матрицы на Кэноне (DSLR) максимальна сейчас на 8МП сенсорах,даже у 1Ds2 плотность диодом меньше,чем у 20D,поэтому на 350D,20D нужно ставить максимально хорошую из доступной вам оптики.

DmZak, бальзам на душу!:)

...Микроконтраст - а что это такое? :-/

Имхо для меня "объемная" фотография или, просто, фотография = живопись светом + умение управлять глубиной резкоизображаемого пространства.

Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,
стр.72
--------Начало цитаты--------------
Условия полиграфического воспроизведения требуют качества изображения не ниже 300 пикселей на дюйм (25,4 мм), то есть снимок формата 3000х2000 пикселей (6-мегапиксельная камера) может быть отпечатан в журнале размером не более чем 10х6.2/3 дюмйма(25х16,5 см), а снимок 8-мегаписельной камеры(около 3450х2300) размером 11.1/2х7.2/3 дюйма(около 30х20 см). Таковы требования, принятые в изданиях с высококачественной печатью.
---skip-----
Для фотографической печати можно применять менее жесткий критерий 150 пикселей на дюйм, что позволяет получить высококачественный отпечаток. Все объективы - участники теста обеспечивают необходимое для такого формата качество изображения.
--------Конец цитаты--------------

Формально при сканировании 35 мм слайда можно указать параметры при которых при 300 dpi мы получаем файл весящий несколько Гиг и могущий быть распечатанным форматом А0. Действительно в типографии специалист-полиграфист увидит,что формально требования к файлу с выходным А0 соблюдены (300 dpi+21000х15000 Pix и 2ГБ при 16 бит ТИФе).Вопрос остаётся один: содержится ли в диапозитиве(негативе) 24х36 мм столько информации? Конечно нет. В теории информационная ёмкость кадра 24х36 приблизительно равна ёмкости 6-8МП сенсора.Это при идеальных условиях и при ISO плёнки 25-50. На практике при ISO 100-200 плёнки качественно выходит в пределе А3. И то зерно уже сильно мешает и его приходится фильтровать,что устраняет мельчайшие детали изображения. Подобно избыточному сканированию плёночного оригинала мы может при подготовке файла к печати произвести апсайз картинки из ЦФК с помощью какой-нибудь утилиты для ресайза изображений.Всё-таки лучший на мой взгляд алгоритм интерполяции содержит Geniune Fractals и с помощью него мы легко можем указать также любые финальные значения изображения.Надо отметить,что после качественного апсайза можно получить неожиданно хороший результат на формате А2 при 8 МП.При этом на картинке с ЦФК шум на 100-200 ISO не маскирует мельчайших деталей изображения и его легко можно отфильтровать. Самый продвинутый алгоритм шумоподавления пока у Neat Image и Noise Ninja вот их и пробуйте для качественного пост-процессинга.

Есть ряд технико-художетсвенных понятий в фотографии (в технической,как ни странно её части).Например что такое боке? Формально это отображение оптической системой изображения (части изображения) неходящейся вне фокуса.Это грубо,конечно.Некоторые говорят,что это функция оптики правильно (без искажений) отображать расфокусированную часть сцены.Понятие же "правильности" не определено. Общеизвестно,что немецкая оптика особенно ценится как рисующая красивое "боке",но те технические требования,которые удалось сформулировать,чтобы ставить задачу инженерам-оптикам при разработке новых объективов (многолепестковая диафрагма и пр.) порой не соответствует конструкции какого-нибудь старого Biometar а,имеющего 5-ти лепестковую диафрагму и рисующего превосходное боке.
С микроконтрастом немного проще.Корректно наверное будет свести его понимание к качеству линз объектива (материал+обработка+кол-во и качество осветления) и качеству конструкции-чернения поверхностей внутренних поверхностей системы и представить микроконтраст как производную от этих условий на практике дающую минимальное светорассеивание вокруг самых ярких деталей изображения. Возможно инженер-оптик сформулирует это иначе,но смысл,я думаю,останется прежним.
Выраженные,проработанные света-тени и придают картинке часть объёма,которая уже не зависит от автора,но ещё зависит от техники.

А ссылочку на источник можно? "Не верю!", :umnik: - как говорил Станиславский.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re..._vs_film.shtml
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/

Попробуйте войти в google и набрать "digital vs film" и удивиться обилию ссылок

Сугубо ИМХО
 

Разрешение и качество оптики на кропнутой матрице должно быть даже выше, чем на пленке, или не кропе. Так как плотность пикселей гораздо выше и одно и то же разрешение в линиях проецируется на большее число пикселей. Условно, если объектив проецирует точку на одно зерно галогенида серебра, или на один пиксель на некропнутой матрице, то на кропе этот же объектив спроецирует эту точку сразу на несколько пикселей, при условии равного общего количества пикселей на матрице естественно. Почему и некропнутые матрицы меньшей мегапиксельности дают зачастую лучшую картинку, при прочих равных. Другой вопрос, а оно лично вам надо? Если печатать в основном 10х15 и иногда А4, не особо придираясь к качеству, тогда большинству хватит кита, а если снимать для рекламных каталогов, например, тогда совсем другое дело, и нужна хорошая оптика. Тем более, помимо разрешения, существуют и другие параметры, в частности ХА. И я никогда не поставлю рядом мой Vivitar 28-300, и 70-200/2.8 L товарища.
С уважением, Александр.

:D Гы-гы-гы!!! Если так рассуждать, то следовательно цифромыльница Саnоn S80 лучше чем Саnоn D20 + 28-70/2.8 L. И все должны будут распродать свои DSLR и купить Саnоn S80 или ограничится A620 :eek: :eek: :eek:
А средний формат и формат в этом случае просто отдыхает, т.к. пленочный :pray:

Из моего поста следует как раз обратное, чем меньше матрица, тем плотность выше и качество хуже. "Должно быть" не значит "есть", т.е. на кропе требование к оптике еще жестче, чем на пленке. Читайте внимательно!

RX3AJL - Согласен!

А теперь свежий взгляд на усе это!

ШпЫоны Кэнона работают отлично, маркетинг в действии, называется..
Выкидывайте ваши все 350,300,10,20 и прочий линзовый хлам до 700 долларов, они слишком мало денег Кэнону приносят! Будьте людьми, покупайте 5-ки, там 13Мп и к ним линзы баксов за 1200-1700.. Обеспечим хороший оборот и достойную прибыль Кенону!!! Ура!!! Товарищи..

Вот о чем на мой взгляд, говорится в статье под 1 постом..

Вот только не забывайте, что первая серия, типа 1DM2 и старенький 1Ds не превышает 11. Хотя у последнего матрица размером удалась.. И качеством они не страдают!
Браво Кэнон! Наверно упали темпы продаж 5-ки или не слишком народ торопиться покупать ее.. Пора сказать всем, что нет качества с линзами до 700 и камерами до 5-ки..

Никто никуда не упал. За 5D люди в очередь по ночам пишутся (со слов человека из Штатов).

Вот всегда так. Всеми многоуважаемый Анри Картье-Брессон говорил,что настоящий мастер может сделать кадр и банкой с дыркой (точно не помню поименованный предмет,но дырка была точно. прим.авт.).А сам,между прочим,снимал Лейкой.Вот и верь им после этого.

Вообще, статья, конечно, хорошо дурит, грамотно. Если верить этой статье, то 18-55 и 50/1.8 зажатые, скажем, на F/5.6 (гы, на китовом это открытая дырка при ~50мм) должны не отличаться резкостью. Ан нет, отличаются. И на F/8. И даже на F/11. Видно на 6мп 300D просто невооружённым глазом. И мой Tamron 28-75/2.8 тоже (когда фокус попадал) был значительно более резок, чем кит. А вот Sigma 70-300 DL, опять-таки, невооружённым глазом (даже на превьюшках) заметно как мылит. В общем, я не понял, как реальная практика согласуется с этой статьёй. Да, 18-55 после обработки можно печатать A4, но разница на глаз всё равно заметно. А про 150 dpi, так это от сюжетов зависит, может и правда достаточно. Например, квадраты Малевича на белом ватмане -- очень хорошая фотография, она и в 100 dpi будет качественной, можно растяжки печатать.

Спасибо, я предпочитаю оставаться в стороне от всех этих "Holly wars" http://club.foto.ru/images/smiles/icon_fight2.gif

У меня есть дома примеры размером 1х1.5м со слайда 35мм и с матрицы 1.6х. Сравнение пока что не в пользу цифры. Но, на вкус и цвет, сами знаете что... :rolleyes:

Ну народ,от таких умных мыслей и статей "крыша" съедет :-) Так и хочется задуматься
зачем купил 350D и хочу 70-200 с 4. Надо еще прочитать эту тему.

Не слушайте никого! Не читайте, не слушайте, снимайте и радуйтесь. Меньше знаешь, крепче спишь :) как говориться :beer:

Перечитал статью и с выводом автора подностью не согласен.
В теории может быть оно и так, а вот на практике что-то не выходит.
EF-S 17-85 явно резче и контрастней китового объектива, например при съемке в пасмурную погоду. Не говоря уж о "народном полтиннике".
Не знаю как у автора статьи, а у меня кит посто "отдыхает" на полочке.
На кит не грешу, но и не пользуюсь... Так лежит на черный день...

Yoda,да, надо снимать и радоваться удачи,учиться на ошибках.Но читать-то то же
надо :-) Вот забивать ли голову тестами? Так ведь можно разучиться снимать :-) Только и будешь на мониторе пиксили считать :-) Надеюсь никого не обидел?

золотые слова :beer: :yes: :umnik:

EF 50/1.4 за 340$ обгоняет по качеству Кит только после 4 дырки. А за такую разницу в цене да еще и фикс должен был бы и с 2! :mad:
Вот и статья об объективах от 700$ которые кстати у вас не перечислены :)

Разучиться снимать? :eek: Это как? Потерять сноровку, скорость можно, но опыт - никогда! Нельзя разучиться плавать, ездить на велосипеде и т.д. Глаза и руки все помнят. :rolleyes:

А пиксели на мониторе считать не надо, :umnik: возьмите линейку, и поделите длинну на размер пикселя!

:D :D :D :winkgrin: :winkgrin: :winkgrin:

Привет всем ! А вот кто журналы не выписывает, где прочитать-то эту статью???

Объективно если спорить с DmZak (ом). Посмотрите на его фотографии на сайте и сравните со своими. Думаю что всё ясно - профи!!! Надо у таких только учиться.
Как любитель полностью доволен 18-55 как нормальным средним объективом.
И EF-S (ы) думаю все хорошие объективы.
Да вот- ссылки про соседа это про меня!!!!
У каждого разные соседи замечу.
НО! Я хочу и стемлюсь делать такие фотографии как DmZak. Разве это плохо???
DmZak утверждает:
"поэтому на 350D,20D нужно ставить максимально хорошую из доступной вам оптики."
Я вот понял ,что только L.
Для себя выбрал 24-105 L.( Наиболее для меня доступный.)
На мой взляд 20D подходят только EF-S(ы) и L-ки . Остальные это перевод денег.
Как?
С уважением Валерий

Самоуверенно весьма. Попробуйте бюджетные фиксы 50/1.4, 28/1.8 и 85/1.8 :)
Китом просто невозможно снять некоторые сюжеты, нужна светосила знаете ли.

Одна жертва уже есть. :insane: :( :fingal:

Перевод денег (и времни) - это чтение вот таких вот статей, а потом бег рысцой по всем магазинам в поисках L-инз. Доказывая всем (и в первую очередь самому себе), что без L-инзы нельзя снять шедевр! :abuse:

статью не читал и читать не буду...
L-ки говорите... я тут на 300д прикрутил моноль, так он мне своим кропом обрезал край кадра, где качество картинки САМОЕ ХУДШЕЕ, УЖАС весь кайф обломал, в итоге почти все было стерто напечатан только один кадр

могу отсканить и бросить на мыло, пишите mark@voliacable.com

Полностью поддерживаю. Провел серию тестов (не по мирам, а по реальным портретам и пейзажам) объективов EF-S 18-55, EF 28-90, EF 75-300ISUSM(Этот только в портретах на коротком конце, 75), и EF 50/1.4. На фокусных 50. На Кэноне 300Д. Догадайтесь с трех раз какой выиграл? Правильно, 50/1.4. Он на пейзажах уделывает кит по детализации начиная от 2.8 (кит был при этом на 50/5.6) В портретах картина примерно та же.
На дырках в 10 бюджетники примерно одинаково себя ведут, но при этом 50/1.4,
ИМХО дает более контрастные снимки при рассеяном свете. Про резкость я уже говорил - с 2,8 начинается просто песня (а не с 10!)! Боке немножко жестковатое у него только.
Я для себя все выводы уже сделал.
Сомневающиеся могут повторить сами.

Вопрос вдогонку - какого мнения народ об объективе EF 24/2.8? Как он в сравнении с китом 18-55?

По поводу пленки могу сказать точно, что слайд 24х36 абсолютно реально разогнать до А3 без видимых искажений (ессно на барабанном сканере)

P.S. А у нас в Киеве, на бигбордах висит 5D

Н-да... Очень адекватное сравнение... :rolleyes: :rolleyes: :D :D :winkgrin: :insane:

В Москве тож висит, причем с нехилой L-кой в комплекте, кажись, 28-100, точно не помню :)
А 350Д в весной вешали на биллборды с китом 18-55 ;)

Адекватнее некуда - фокусное нужно ставить одинаковым - какой смысл сравнивать полтинник с китом, если кит ставить на 24, например? Тогда уж с 24/2.8 сравнивать надо, но это еще впереди :)

Да??? :eek: Знаете, а я не знал. Спасибо, что подсказали! :eek: :D :winkgrin:

А почему у полтинника дырка прикрыта, а у кита она полностью открыта? http://stratofortress.ru/forum/image...s/sm234000.gif

Если объясните, тогда я не буду http://stratofortress.ru/forum/image...s/sm292000.gif

Все очень просто, если Вы не знали - то для фотографии важна еще и светосила. Полтинник НЕ выигрывает у кита на 1.4-2.0,
на 2.4 сравним. А на 2.8 уже выиграл. Имеем прирост детализации и контраста при выигрыше в две ступени экспозиции...
Кто ж виноват что у кита 5.6 - максимальная дырка на длинном конце? Была бы больше - сравнил бы хоть от 1.4, но тогда "кит" был бы даже не Л-кой и за совсем другие деньги :)
Не вижу смысла спорить далее,
кому надо - сравнит сам и придет к тем же выводам, что и я.

http://stratofortress.ru/forum/image...es/disgust.gif Все, я http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/tiho.gif отседова... Лучше http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/vodka.gif

Вы просто поймите одну простую вещь. Фотография - это состояние души! http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/fly.gif

НО как показывает практика, для многих это мегапиксели, матрицы, объективы, МТФ и прочая лабуда, от которой уже http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/puke.gif

В этом случае даже http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/doktor.gif бессильна... Увы... http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/dunno.gif

Пойду я лучше, достану свой http://club.foto.ru/images/smiles/icon_admin.gif

Вот и правильно - будем спокойно заниматься любимым делом.
А мои наблюдения могут быть кому-то полезны, потому и делюсь. А не ради спора до хрипоты.

Выскажу свое субъективное мнение. Статья исключительно заказная, примеры не убедительны. Достаточно взглянуть на тестовые снимки, сразу заметно, что солнечная погода была только на двух объективах при съемке, причем на одном из них солнечнее - он и лидер теста ;) . Обычный рекламный ход...:yawn: