Я, в свое время, мог только сравнить 85/1,8 и 28-135. Разница есть на отпечатках 30*40, но она видна только если положить рядом два отпечатка и знать на что смотреть, т.е. "построннему" человеку нужно указываьб, обращать внимание, чтобы он мог заметить разницу.
Пока я вижу только два преимущества фиксов перед зумами: 1) большая светосила - позволяет снимать при более слабом освещении 2) меньшие размеры - позволяют меньше выделяться. Еще "относительный плюс - меньшая резьба под светофильтры Минусы: 1) отсутствие оперативности 2) общий вес получается больше чем у зума. Просто интересно сравнить два зума и два фикса (все L) 70-200/4 70-200/2,8 135/2 200/2,8 II |
Это где ж столько денег набрать на такой тест? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Я сравниваю свой 50/1.8 и Сигму 70-300 - разница есть и очень существенная. Видна и на 10х15. Правда, мы тут уже как-то выяснили, что мне просто хороший экземпляр полтинника достался... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Вот приедет Сигма 24/2,8 сравню ее с родным EF 24-85 на 24 мм. Надеюсь, разница будет заметна и сильно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А родной 200 в серии L кажется 1,8. Он как бы не лучший у Кенона, по крайней мере его оценка на photodo взята в качества идеала для всей остальной оптики http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Еще минус фиксов - цена http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif |
Цитата:
200 серии L 1,8 выпускался в двух вариантах,второй вроде получше. |
Цитата:
Цитата:
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif2--> Цитата:
А есть еще 200/2,8 II, который попроще и подешевле - оценка 4,1 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif2--> Цитата:
70-200/2.8 IS - 1900$ 70-200/4 - 700$ 135/2 - 900$ 200/2.8 - 1100 Так что фиксы дороже только если их стоимость вместе считать. |
Цитата:
Не знаю. Мне именно 200 как-то не сильно нужен, да и цена его... |
Цитата:
|
Цитата:
24/2,8 - 443,7$ 28/2,8 - 300,5$ 50/1,8 - 93,25$ 50/1,4USM - 401,9$ 85/1.8 USM - 392.3$ Итого: 1229,75$ (1538.4$http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Т.е. все-таки дешевле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Притом если нужно то можно все это взять в Эль исполнении. И еще не все фиксы нужно брать, т.е. кому-то не надо будет 28мм, кому-то 50мм. Но я спрашивал не об этом. И я понимаю, что зум насного оперативнее. Хотя иногда можно взять один два объектива дискретника и это будет много меньше весить - бывает очень важно. Дискретники меньше по размерам и следовательно меньше привлекают внимание - это тоже может быть важно. Плюс некоторые дискретники более светосильны и это тоже может оказаться очень важным Но вот в чем вопрос, действительно ли качество дискретников лучше зумов (про Эль класс зумы и дискретники обоих видов). Мне почему-то кажется, что разница станет заметной на только слайде, либо профессионалам оптикам, которые знают на что смотреть. |
Лучше сравнивать по ценам в одном магазине. Штатовском, бо у нас перегибы встречаются серьезные.
BHP 24-70/2,8 L - 1349 (USA, если imported 1249. В магазинах попроще - 1100). 24/2,8 - 279 28/2,8 - 165 35/2 - 225 50/1.8 - 70 50/1.4 - 300 85/1.8 - 330 Итого: 1069 (1299 с 50/1.4, что на мой взгляд правильней). И это при том, что нет таки ни одного L стекла http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Так что не очень-то и дешевле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Если брать не все фиксы, а скажем 50 ИЛИ 24, то нафиг брать зум вообще? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Если же взять L фикс, то среди широкоугольников один любой будет стоить, как зум. Мне трудно сказать, потому как L дискретники стоят столько, что я о них не думал даже. L зумы хоть есть у кого взять попользоваться. Тот же 28-70/2,8 или старый 20-35/2,8 очень неплохи. Но заметно это при качественной печати. Вот мне профи печатал, на 10х15 L видно невооруженным взглядом. Даже если не сравнивать ни с чем. Но вот стоимость такой печати, если ты не профи и не имеешь скидок... Даже какие-нибудь тривиальные фотки с оф. мероприятий в компании, снятые им на про-оптику и с качественной печатью - разница очень заметна. В моем случае надо сравнивать обычные консьюмерские зумы (до 28-135 IS) по крайней мере на данном этапе и такие же фиксы. А уж тут думаю сравнение будет в пользу фиксов. До слайдов я не дорос. Есть один знакомый профи. который снимает только на слайд. Вот с ним собираюсь поговорить. да все никак не соберусь. Он уходит с узкого формата, если уже не ушел, но снимал на Canon. |
Цитата:
Те цены, которые я приводил, тоже из одного магазина. Ну да это не самое главное. Кстати 50/1,4 можнол считать практически L, если не нужна диафрагма 1. Т.к. начиная с диафрагмы 1,4 он лучше объектива 50/1 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif И еще не известно у кого больше искажений по углам у 24(28)-70/2,8 и, например, у 35/2 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif Цитата:
Цитата:
Поэтому повторюсь еще раз: Я не пытаюсь доказать, что дискретники лучше зумов. Мне, наоборот, очень нравятся зумы своей оперативностью. В конце-концов, если бы зум объективы были бы сильно хуже их не выпускали бы в таком обилии и тем более не покупали. Я пытаюсь понять, что дают объективы с одним фокусным расстоянием. Рассмотрим на примерах. Чтобы на фотографии не было смаза (шевеление камеры) лучше пользоваться правилом, что самая длинная выдержка обратнопропорциональна фокусному расстоянию объектива. Причем многие уменьшают это правило в более длинную сторону. Т.е. зачастую при фокусном расстоянии 50мм используют не 1/60, а 1/30. Мы не пойдем таким путем. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Предположим, что нам необходимо фокусное расстояние 85мм. Мы решили сделать портрет. И вот, что выдал экспонометр камеры: диафрагма выдержка 1,8 100 2,0 80 2,2 60 2,5 50 2,8 40 4 20 Т.е. с помощью объектива 85/1,8 на открытой диафрагме есть шанс получить кадр не только без смаза, но и шевеленки (объект съемки не будет смазан из-за того, что двигался). Можно сколь угодно долго утверждать, что L объектив много резче и лучше простого фикса (хотя это тоже особый разговор), а 85/1,8 на открытой диафрагме "мягкий". Но что лучше "мягкая" фотография, на которой различимы все детали или размытая фотография? (Конечно учитываем тот факт, что мы пытались получить "четкую" картинку и не экспериментировали с длительными выдержками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif). А про объектив 70-200/4 тут вообще не приходится говорить. Есть возможность взять более чувствительную пленку для зума, но такую же пленку можно взять и для дискретника. И никто не отменял рост зерна с ростом чувствительности (мы не рассматриваем здесь зерно как результат съемки, как художественный эффект). Еще один плюс фиксов – очень часто их можно фокусировать на более близкие объекты. В-первую очередь это относится к широкоугольным объективам. А благодаря этому мы можем получить очень интересные, необычные виды обычных вещей. Кстати открытая диафрагма имеет место быть использована с широкоугольными объективами. Скажем так, с умеренными широкоугольниками, например 35мм. Профессиональные зум объективы больше фиксов и поэтому более заметные. Они могу "напугать" модель своими габаритами. К тому же они выделяются и по цвету. Из-за этого, мне кажется, фиксы более удобны для фотографирования людей (не спортивная, концертная съемка, точнее спортсменов и артистов), т.к. позволяют меньше выделяться и фотографировать с более короткими выдержками. Конечно, если основная съемка это пейзажи, архитектура или прочие неподвижные объекты, то зум будет более удобен – пугать никого не надо и очень часто при данных видах съемки используются штативы. |
Цитата:
50/1,4 по конструктиву до L очень далеко http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Вот приедет Сигма, попрошу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Я вообще собираюсь все там печатать. Иначе нафиг я качественную технику покупал? Все равно мне нравится 1-3 кадра с пленки обычно (для печати 20х30 или больше), так что не страшно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Лучше или хуже дело вкуса. Скорее стоит говорить о удобстве. Кстати покупка дряных вещей сейчас дело распространенное. Большинству ничего лучше не надо. Эта тенденция справедлива и на рынке видеотехники, звука и т.д. Массам нужны бумбоксы, а те несчастные, кто слышит разницу с Hi-Fi компонентами вынуждено попадают на приличные деньги. Какой-то странный пример. Интересно, кто и зачем снимает портрет без штатива да еще и в условиях такого недостаточного освещения? Опять же, при дыре 1,8 глубина резкости столь мала, что ошибок может бытьь много. Вот приятель брал такой обьектив - на дыре 1,8 волосы резкие, а глаза - нет. Просто чуть-чуть промазал с автофокусом. Так что еще раз, странный пример http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Да, мдф у некоторых зумов весьма велик http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Меня это слегка пугает в родном 80-200/2,8 L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Напугать они пожалуй могут, если вы снимаете модель неожиданно для нее или вообще без спросу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Тут наверное лучше 50/1,4 - маленький, незаметный, резкий и светосильный http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Для пейзажей и архитектуры я как раз и купил себе Сигму 24/2,8 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Зум тут ну совсем ни к чему, на мой взгляд. Здание никуда не убежит, я обычно день-два хожу вокруг (суммарно), выбираю точку сьемки, время дня с подходящим освещением и т.д. Конечно, иногда не подойти достаточно близко или наоборот, не отойти желаемо далеко от обьекта съемки, но тут уж ничего не поделаешь. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
Про IS это было к вопросу о слабой освещенности и длинных выдержках.
А про открытую дырку к тому, что она может не спасти при слабой освещенности - легко промахнуться с фокусировкой. А вообще я бы подвел итоги так (как они мне видятся на данном этапе): Фикс даст лучшее качество, если заранее известны условия сьемкии фикс правильно выбран. 1. Пейзаж/архитектура. За счет лучшей геометрии фикса. 2. При сьемке портрета важна именно малая ГРИП, свет выставляется фотографом. Сьемка со штатива. Дырки 1,4 у зумов просто нет. 3. Фиксы обычно более светосильны и помогут в условиях слабой освещенности. Тут уж важна светосила, по принципу лучше снять как получится, чем никак. Субьективно автофокус работает лучше со светосильной оптикой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Если берется фикс для конкретной сьемки, он скорее всего будет меньше и легче, чем про-зум. Обычно меньшие размеры фильтра. Зум же скорее всего незаменим, если условия сьемки заранее неизвестны и близки к репортажу. |
Цитата:
|
Цитата:
Вот сейчас пообедал с профи и поговорил на тему зумы/фиксы, в том числе L фиксы. Сумбур в голове уляжется, изложу. |
Цитата:
|
Сравнивал.
50/1.4 сдал нафиг - картинка на таком фокусе у 28-70/2.8 L понравилась гораздо больше, им и снимаю. Но когда купил 24/1.4 L и 35/1.4 L почти перестал пользоваться вышеозначенным зумом. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif Что касается длинного фокуса... Для портрета - однозначно фикс лучше любого зума... А "на выход" - имхо, зум гораздо сподручнее, если, конечно пропеллера сзади нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif |
Цитата:
|
Текущее время: 05:41. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011