Никак не могу выбрать из двух объективов - один!
 

Не ожидал, что проблема станет для меня неразрешимой! Остается только опереться на опыт КЛУБА! Вопрос: что купить, Canon EF 70-200 mm F/4.0 L USM или Canon EF 70-300 mm F/4-5.6 IS USM? По цене одинаковые. И у каждого есть свои очень хорошие стороны. Посоветуйте, что выбрать. Насколько ощутимо L-ка превосходит в качестве изображения EF 70-300 IS?

70-300 DO цены одинаковые, а 70-300 просто почти в два раз дешевле. Но тут ИМХО и думать нечего, конечно 70-200, качество выше прилично. :) Хотя сам голову ломал, правда я не брал DO в расчет, единственное его преимущество в компактности, а преимущество 70-300 просто - в цене. У меня сейчас другой выбор - 70-200 или 100-400 :)

Добрый день...! считаю что в зависимости от задачи. 70-200 однозначно лучше по оптическому качеству и надежности. а у 70-300 есть стаб. но я считаю что постоянно высокая светосила компенсирует стаб. Мой выбор: 70-200. Но все же скажите, для каких целей?

Фикс 200мм f/2.8 :) А вообще, на мой вгляд, всегда предпочтительнее брать L.

Автор спрашивает про обычный 70-300, без DO. Ни какой ощутимой компактности у DO нет, разве что в сложенном состоянии.
А по теме-исходя из задач нужно выбирать. Если "фотоохотить", то однозначно 70-300, пусть даже в некоторый ущерб качеству. 200 катострафически мало(если слонов не снимать).

Действительно, цель имеет большое значение.
В диапазоне от 70до 200мм, кач-во картинки, да и цепкость автофокуса, вполне сравнимы.
Я предпочитаю 70-300IS(не DO). Он легче и имеет еще 100 дополнительных мм +стаб (когда нацепляешь телеконвертер, очень помогает: http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=185855).
У кого приоритет, только на кач-во, то, конечно, Lка, но не забудьте и о весе. Когда долго снимаешь Lкой, руки устают, хоть он и самый маленький из железяк этого класса

ах, да, я просто не обратил внимание, что 70-200 без стаба :) Правда народ говорит о мыльности этих "300".

Подтверждаю мыльность 300мм, но на 100-300. в плане охоты на 300мм лучше Тамрон 70-300 (там стаба нету, кстати) если есть деньжата, то 100-400 - вещщщ!

была моя тема
 

ПОИСК РУЛИТ!!!
смотреть эту тему:
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20006
сам купил 70-300 ИС - как недорогой, легкий, компактный, со стабом, черный, с приличным качеством картинки. доволен им в составе трэвл комплекта:). эльку куплю, если буду фотографией зарабатывать:rolleyes:

Спасибо большое всем за рекомендации за ссылку (скажем, прямо противополжные и двуполярные). Длинный фокус победил - задачи у меня будут фотоохотные. Но и эльку хочется! Опять думать буду!

тогда надо думать о 100-400, раз длинный фокус победил :) тут и стаб, и L и 400 :)

Вариантов с L не так много на самом деле. Больше в бюджет упрется.
1. CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM + EX 1.4 - нет стабилизатора.
2. CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM - "трамбон", кому-то принципиально не нравится.
3. CANON EF 300 mm f/4.0 L IS USM + EX 1.4
4. CANON EF 400 mm f/5.6 L USM - нет стабилизатора.
По картинке самый "нарядный" поз.№ 3

+1
70-300 не фотоохотный - темнота на длинном конце...
только яркое солнышко и спасет...

f4 и f5.6 не такая уж огромная разница, тем более стаб спасет сильнее... Это же и для 100-400 актуально?

Кстати, в тему обсуждения, вот у участника anna_d, есть фотки с 70-200 4L + 1.5 теле: http://viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=803

Не-а! 70-300 вполне уже. 5,6 не так уж и мало.Кстати, про ГРИП тоже не надо забывать! А других вариантов за вменяемые деньги просто нет!
CANON EF 300 mm f/2.8L IS USM-почти 6000$ :eek: А про 500- 600 мм вообще молчу.
Единственная проблема - очень скоро и 300 станет не хватать!

До 300 мм минимальная светосила F2,8.
После 300 мм F 4, конечно если есть финансы то F2,8.
Выбор остается за вами. USM - обязательно.

Дважды брать "слепое" стекло - дороже, чем один раза "глазастое".
Цфра любит свет, очень как любит ;)

В посте сравнивается что? там сказано что "нарядней": 300/4 + 1.4 = будет 450/5.6, к тому же фикс, к тому же с автофокусом....
в аналогичных условиях 70-300/4-5.6 ИС + 1.4 = на длинном конце будет 450/6.4 - темно братцы! тем более на кропе... тем более уже без автофокуса...
300мм - спорить не буду, кто-то охотится и с 200мм, но по мне так маловато. Не серьезно.
100-400/4.5 - 5.6 ИС + 1.4 не пробовал, но что-то подсказывает, что на длинном конце автофокуса уже не будет, стабилизатор не знаю, будет ли работать?
все прочее - с рук не получится - штатив, мешочек, одноногий... и т.п.
в любом случае красивей по мне все-таки 300/4 Л ИС + 1.4... ;)

:) а опсуждать начали с предела до 20 тыр!!! братцы, я знаю шо эльки лучше, они даже стоят лучше, а не только по картинке!!!
так всегда - спросят что лучше из двух вариантов, а все - эльки, эльки....прям однообразное безобразие :(, и чем дольше опсуждение, тем эльки опсуждают все эллистее.
ЗЫ: ничего против элек не имею.

2 alekzander: Так ответили же! Если снимать птичек(особенно мелких и диких) 70-300, для всего остального 70-200 4L USM. Как раз в пределах 20тыр.
А остальное-розовые мечты. :D и поболтать.