Вопрос по цейсовским стёклам Планар 50\1.4 и 85\1.4
 

Знакомый, который не ходит на форум попросил меня задать вопрос: диафрагма на этих стёклах выставляется вручную или электронным способом с тушки? Версия для Кэнона. Отзовитесь, владельцы! Спасибо.

Если Canon версия(ZE), то диафрагма выставляется электронно(кольцо выставления диафрагмы как таковое отсутсвует), так же прописывается в exif, и есть подтверждение фокусировки...

Познавательно. А есть на форуме владельцы? Интересует полтинник. Общался с человеком, который возит из штатов, говорит, что особо лестных отзывов нет...

У меня полтинник. Что интересно узнать? :)

Такой: http://www.mega-foto.ru/catalog/724/6276/
Интересно как он на открытой, боке-шмоке, на что хоть более похож? Подтверждение фокусировки предусмотрено конструкцией или одуван?

на это вроде уже ответил выше, есть подтверждение фокуса в ZE моделях

Спасибо. Посмотреть бы сравнительные фото... Естественно портрет. В сети очень мало изображений.

Вот, что я нарыл:
http://forum.xitek.com/printthread.php?threadid=591519
Сигма 50/1.4 - Цейс 50/1.4

Да, стекло такое, про фокус уже сказали.
На что похож, мне сказать сложно, могу сказать, на что не похож :)
Не похож на L серию от Кэнона, сравнивал с 24-70.
Другой рисунок, совершенно другая цветопередача, обалденный объем.
Не знаю, что говорят уважаемые тестеры, мне стекло очень нравится.
Тоже смотрел на Сигму, но решил не рисковать :)
Конструктив вообще не обсуждаю, металл, все мягко и предсказуемо крутится.
Если нужны примеры портретов, киньте в личку мыло, пришлю.

Кинул. :)

У меня Планар 85/1,4. Великолепнейший, но тяжёлый объектив. Только у меня Пентаксовский. Обеспечивает работу во всех режимах (Ав, Тв, М и т.д.). Отсутствует только автофокус.

Вот прошлой зимой маялся выбором, смотрел тестовые снимки цейсовского полтинника, он тогда только вышел..., и полтинника L... Сейчас найти не могу...:confused: А ведь здес где-то ссылка была...:(

Действительно, Кэноновский вариант позволяет управлять диафрагмой только с камеры. А для Пентакса имеется кольцо диафрагм (удобное, хорошее) с положением А. У меня на этом компе нет практически статичных сюжетов. Только где мог угнаться - сейчас с другого места свои снимки "сниму".

Вот на открытой.

А вот диафрагма 2,8.

Была возможность пощупать 50 1.4 Зеисс, и сделать пару снимков сравнивая с Каноновским 50 1.4.

На сколько я могу судить со своей колокольни, и по тем снимкам, что сделал в домашней обстановке на 50Д, с простыми лампами накаливания. Супер Разницы НЕ увидел! Субер объема, контраста и супер цветопередачи и т.д. Заметил, что Канон на Ф1.4, Ф2.8, Ф4 светлее! Примерно на 0.17 стопа в DPP. А так, показалось, что даже боке практически 1:1. Характер размытия и т.д. По тестам в сети, кажется, что Сигмовский 50мм даст более отличающуюся картинку.

На Ф1.4 заметил, что Канон точно попадает в фокус. Очень точно! Точнее даже по LiveView не сфокусироваться. А вот с зеиссом попасть проблематично, да, он пикает, но там есть допуски, пока точка подтверждения фокуса горит, можно еще малость сдвинуть и промазать. Еще заметил, что у этого экземпляра на моей тушке мазал фокус. Походу пролетал дальше, ввел поправку на 10 и стал раньше пикать и лучше попадать фокус.

По резкости вроде одно и тоже. По крайней мере на моем тесте, может на улице мое мнение бы сильно поменялось...

Еще сняли по быстрому видео на Ф4 на 5ДМК2. Каноновским 50мм и зеиссом. Та же картинка, тот же боке, только канон светлее. Не могу сказать, что бледнее, просто светлее, думаю, если треть ступени затемнить - то же самое было бы.

По поводу фокусировки - зеисс крутиться плавно, я, правда ожидал еще большего хода кольца. В принципе, я и с Кан. 50мм могу также спокойно и точно фокусироваться вручную. Те кто думает, что на 5Д легче фокусироваться, мне так не показалось - стекло все равно не достаточно матировано! Если поменять фок. экранчик, то может и будет проще, но если ничего не менять - тоже, что и на 50Д, впринципе.

Вот такое вот мое ИМХО, по поводу Зеисса. Да, он классный, учитывая, что все жалуются на умарающий мотор Кан50мм, то Зеисс вечен, или пока грибок не съест! :D Но без автофокуса и сильно матового экранчика, или других, сложновато с ним как - то. Может, правда, дело привычки.

ЗЫ Понял почему "полтиннег не портретник" - на ФФ таааак много влазит!!! :eek:

Интересный примерчик однако. Такое ощущение что либо цейсовский экземпляр неисправен либо мимофокус постоянный. Ну или кто то решил сигму пропиарить таким вот способом...

Так они же исключительно мануальные!

Не знаю - доступно ли я выразился ранее, но на варианте для Пентакса есть кольцо диафрагм. Можно им пользоваться, а можено - через А - электронно через камеру выставлять.