Объективы Canon FD (в частности FDn 300/4 L vs. FDn 300/4)
 

Раз уж к нам вернулся уважаемый JLes :) -- а вдруг и еще кто сможет ответить :)

Хочется заиметь 300мм телевик. 300/2.8 я очевидно не потяну. 300/5.6 -- это неинтересно. А вот какой из 300/4 выбрать?

Насколько "просто" 300/4 хуже, чем 300/4 L? Как у него с контрастом в контражуре и можно ли "простым" снимать на открытых диафрагмах?

Проблема усугубляется тем, что L-ки на ЕБее продают, как правило, после того, как ей 20 лет забивали гвозди :(

Или на зумы смотреть? Или еще куда смотреть? Готов выслушать любые мнения.

:)

Я сам ищу 300/4L. Хотя бы просто потому, что Элька стОит 350 евро, а не-Элька - чуть меньше 200. То есть для меня разница небольшая. А на открытой диафрагме снимать фиксами вполне можно.

Отнюдь. Вот, скажем, последний 300/4L, который я видел на ebay.de, был в очень приличном состоянии, и ушел за AFAIR 380 евро. К тому же внешние потертости телевики приобретают гораздо легче, чем всякая мелочь типа полтинников или 28/2.8, так что поцарапанное железо вполне может сочетаться с отличным состоянием оптики.

По большому счету, из более-менее светлых длинных и достойных рассмотрения зумов есть 50-300/4.5L и 85-300/4.5, а также потемнее 100-300/5.6L. Но первый - еще дороже, чем 300/4L и гораздо более редкий; второй - сопоставим по цене с элькой, но обладает одним дополнительным качеством: он производился в пару еще к одному зуму 28-85/4.0 и представляет собой вторую половину "джентльменского набора" ;) Третий же - темнее на ступень, и, на мой взгляд, сопоставим как по цене, так и по качеству (но меньше по габаритам) с фиксом 300/4.

Вот, где-то так.

Спасибо :) Пойду переваривать информацию :)

А 300мм 2,8 L стоит ли своих денег-может есть примеры, картинки, сравнения,оценки?

Господа, а правда, что FD-оптика ставится на EOS-камеру только через переходник с линзой? Видел соседнюю тему, но там как-то непонятно. Имел виды на некоторые объективы. И не в курсе ли кто, насколько плохо этот переходник влияет на картинку?
С другой стороны, и тушки FD просто замечательные, были бы ещё деньги на содержание и развитие 2 систем:(

900-1000 евро за 300/2.8L в более-менее приличном состоянии - это более чем приемлемые деньги для тех, кому нужны эти /2.8. Загвоздка одна: все они в той или иной степени б/у. А снимает... ну, уж светосильные длиннофокусные Эльки плохими вроде никогда не были.

Примеров, я полагаю, в интернете найти можно.

Да. По объективной причине: рабочий отрезок FD короче, чем рабочий отрезок EF.

По слухам, родной Кэноновский переходник, который стОит около 200 зеленых крокодилов и был разработан специально для телевиков (т.е. полтинник через него не поставишь), картинку практически не портит. Про остальные, от третьих фирм, у меня не столь оптимистичные мнения, хотя и не пробовал.

Есть тушки интересные, это да. Есть же и просто проходные, которыми, тем не менее, можно замечательно фотографировать.

И, кстати, если FD брать второй системой, то развивать ее не обязательно столь интенсивно, как основную. Вот, например, "черную и железную" тушку (Canon EF) вкупе с 50/1.4 S.S.C. я использую исключительно для ч/б. Просто из чувства декадентского эстетизьма.

(Что интересно, FD как вторую систему можно выбрать в пару к любой, т.к. проблема совместимости объективов отпадает полностью: в любом случае объективы будут несовместимыми ;).

Да переходники с линзой. Бывает переходник без линзы, но тогда потеряется фокусировка на бесконечность и любой объектив превратится в макро-объектив. Как переход объектива в нерасчетный для него режим макро повлияет на качество тоже еще вопрос.

Насколько помню любое обсуждение использование FD заканчивалось выводом, что к FD объективу лучше просто купить хорошую FD тушку.

...которые сейчас совсем недорогие...

У меня и 5.6 и 4 - 5.6 великолепен, только темноват. 4 намного светлее но зайцев ловит как отменный охотник. Со временем буду приобретать 4L.

Спасибо :)