Canon EOS 350D - замена китовскому объективу.
 

Вопрос такой: стоит ли менять китовский объектив Canon EOS 350D (Canon EF S 18-55mm F3,5-5,6) на тамроновский объектив AF 28-75mm F2,8 XR DI или на кэноновский EF 24-85mm F3,5-4,5 USM?
Или это получится "шило на мыло"?

Нет, это получится мыло на шило. :) Фокусные же разные... вы понимаете?

то есть, в принципе, смысл такой замены есть?

Был у меня такой тамрон. Я очень бысто его продал.
Менять не стоит.

Значит не понимаете разницу в фокусных...

18мм это широко и много! Можно снять какой нить пейзаж или рожу соседа на соседнем стуле за столом.
28мм это сильно уже. Пейзаж уже не каждый влезет, и от соседа придётся отодвинуться, а ему может не понравиться. Кончится плохо. :)

Вот если бы Вы спрашивали "Стоит ли менять Кэнон 18-55 на Тамрон 17-50", тогда был бы разговор, но он уже тут мильон раз обсуждён.

я встречал вопрос: "Подскажите, хочу купить фотоаппарат Canon 400D с объективом 17-85 Is USM (потому что 18-55 мнесказали вообще снимать нельзя), или лучше взсть с объективом Sigma 70-300 Apo. Намного ли он хуже 17-85???" - вот попробуйте ответить что лучше кислое или горячее???

Почему продали?

2.8 мыльно, желто, расстояния ни то нисе на кропе, медленный.

Вас жестоко обманули. 18-55 примерно одного качества, что 17-85 (хотя 17-85 наверное чуть лучше), но 17-85 гораздо удобнее чем 18-55. За дополнительные деньги 17-85 дает больший диапазон, стабилизатор, и не вращающуюся перезнюю линзу.

Лучше для чего? Хотя если вы только дикую природу намерны снимать в далеке может и прокатит 70-300. Хотя линза так себе.

Хочу заметить... тот, кому Вы отвечаете, рассказывает анекдотичную историю которую он где то слышал... А Вы на неё всерьёз... :)

Говорят, правда, что KIT сильно отличается по качеству от экземпляра к экземпляру - не знаю. Тот экземпляр, который мне достался, я менять ни на что не буду, так как в его ценовой категории аналогов просто нет :)
У меня были сомнения по поводу его "100$-го качества", но только до тех пор, пока я не сравнил его со своими старыми "Зенитовскими" объективами (попадающими в его диапазон фокусных, включая Гелиос-44)...
Если у Вас уже есть такой китовый объектив, то расставаться с ним смысла не вижу, даже тогда, когда Вы (когда-нибудь) перейдете на профессиональную оптику...

Если же Вы остаетесь в бюджетных вариантах и фокусного маловато, то просто расширьте диапазон вторым объективом , только в первую очередь этот объектив должен иметь индекс "DG", а если жаба не душит, то и "APO" :) Может, конечно, с точки зрения владельцев L-оптики она и "так себе", а по мне - вполне нормально. Вот примеры - http://www.viewfinder.ru/foto/showgallery.php?cat=664

Наверное очень сложно принять решение , я понимаю. Один советчик не пробовал тамрон, второй пробовал , но у него несколько другие требования. Прошу заметить , что у обоих советчиков Эль объективы. В одном вроде они правы , не стоит покупать бютжетную оптику, а сразу надо покупать Эль , в конечном счете съэкономите. Пойдемте дальше, тогда стоит сразу уйти от кропа и перейти на фулл фрейм и будет вам счастье (100т за тушку и оптика 24-70 2.8 и 70-200 2.8 is за 60т), готов платить, плати ибо оба советчика правы там изумительный ресунок и качество и даже нет близко тушек и линз от конкурентов( того же никона) ибо полный кадр только от кенона возможен. Но если ТЫ как и многие не готов выложить кучу бабла , то тамрон это то что тебе надо.

Я себе брал тушку с EF50/1.8. Просто в то время кит отличался от боди почти на 3000Руб, и я поститал что так будет лучше. Хотя если-бы цена вопроса была 1000-1500РУБ, то скорее всего взял-бы кит, но это уже в прошлом. Потом докупил в качестве универсала сигму 18-125 (я ее и планировал как замену киту) и нисколько не разочаровался. Правда сейчас уже хочется что-нибудь посветлее, но и с данной сигмой (как унивесалом) я вряд-ли расстанусь.

Недавно поменял кит на Tamron 18-200. Я понимаю, что сейчас понесутся камни в мой адрес что "универсалы - полное гэ и снимать надо праймом", однако все же скажу пару слов в защиту этого объектива. Картинку он рисует не хуже чем Tamron 17-50, разве что резкость разумеется ниже (хотя и не сильно, а 17-50 реально очень резкий). Среди самых важных лично для меня преимуществ - возможность "репортажной съемки", когда менее чем за секунду я перехожу от широкого угла к нормальному такому телефото. Добавлю, что когда я делаю постановочные кадры _людей_, то этот объектив не использую, а использую пресловутый прайм Canon EF 50mm F/1.8; однако для быстрой репортажной съемки (схватил фотоаппарат - сделал фото - иначе оно убежало) 18-200 подходит превосходно.

Сейчас думаю о покупке прайма на широкий угол, например, Canon EF 20mm F2.8 USM, однако как штатник буду продолжать использовать Tamron - потому что "иначе убежит".

На 24-85 - стоит. Качество у него весьма и весьма, фактически как у Элек. Конструктив только похуже. Диапазон подходит для любых целей. Стоит где-то 11 штук.
А можете взять EF50/1.8, если широкий угол не нужен. Очень качественную картинку дает, и стоит "трешку".

Пару слов в защиту Тамрона. У меня он есть и мне очень нравится. Покупал в Японии себе и другим. Все довольны. Не Элька конечно, но за свои деньги (тут он порядка 330$ стоит) хорошый штатник.

Менять или нет китовый не знаю. Я брал только тушку и набор обьективов отдельно.