Что скажете про Canon 350D + EF 50 f/1.8
Всем привет вот решил к своему киту купить данный объектив! Что скажете можно ли им что то кроме портретов поснимать? И как вообще он по качеству (если есть у кого фотки сделанные этим объективом)? Или все же подождать и взять EF 50 f/1.4 USM? Правда по ценам они очень сильно отличаются! А так позже буду брать 17-85 :)
|
Цитата:
|
А если не брать в расчет 50 f/1.4? :) Как он вообще по качеству за свои 2500 руб? 50f/1.4 - 10500 :pray:
|
Прошу учесть что я в фото как свинья в апельсинах :) (Но я учусь :umnik: )
|
Цитата:
А ещё рекомендую заглянуть, прежде всего, сюда или на другие ресурсы, где есть обзоры этого объектива и примеры фотографий, сделанные им. В своё время лично у меня стоял выбор между 50 f/1.8 и 50 f/1.4. Причём, при осознании того, что 50/1.4 на голову выше 50/1.8 и по конструктиву, и по картинке, да и по светосиле естественно, пришлось сделать выбор в пользу 50/1.8. По двум причинам: во-первых, как оказалось, его очень тяжело найти в Москве за приемлемые деньги (нет, за 400$ в розницу он лежит, естественно, и не в одном магазине, но покупать его с переплатой в 90-120$ мне кажется неразумным), во-вторых, я так и не ответил для себя пока на главный вопрос: а смогу ли лично я ощутить ту разницу в качестве фотографий на 220$? Возможно, в дальнейшем, я эту разницу пойму, но пока 50/1.8 меня вполне устраивает. (Эх, затопчут меня сейчас ногами перфекционисты и/или любители L-оптики ;)) |
Спасибо всем! Сегодня купил за 2400! Рад по уши! По сравнению с китовым 18-55 появилась резкость цвета!!! Портреты просто загляденье да и понорамки очень четкие! Я доволен! Тестел я в магазе 50 1.4 дома сравнил почти одно и тоже(при моем любительском взгляде) :) Вообщем наслаждаюсь удачной покупкой! Следующим будет 17-85 или 17-40 Л :)
|
Вопрос!
А чем тебя кит НЕ устраивает? Для профи понятно.... они в богемных облаках витают.... и смотрят на всё с низу-вверх. Сравни разницу на F4 и F=50, гарантирую, что разницы и не заметишь. А F1.8 даже для портрета для полтинника много, только нос резкий получится! |
полтинник на цифровике...
превращается в портретник :)
на Canon 300D фокус, кажется на 1,6 множить надо: 50*1,6=80mm |
Я думаю L-класс на современных цифровых камерах ставить вообще смысла не имеет. Все поест 6-8 мегапикселей. Вот если бы их было 108...
Ну может особенный цвет какой-нибудь... Или хроматические аберрации убрать, или виньетирование, или еще что-нибудь, особенно если снимки при контровом освещении делать. Недавно я поснимал своей старой мыльницей Samsung с объективом Shneider и хорошо отсканировал, примерно 6 мегапикселей и поразился, какая же разница с цифрой. У меня Canon 300d, картинка при просмотре в 100% (натуральная величина) выглядит достаточно мыльно, а вот мыльница - если увеличить и до 200 раз скан - нормально выглядит! И все это за счет разноцветного пленочного зерна, которое очень точно передает картинку. Конечно, изображение в результате представляет собой датчик случайных чисел, как ляжет зерно, но в общем характеристики весьма достойные в отличие от цифровой камеры, особенно там, где много мелких деталей. |
Цитата:
Ню-ню :rolleyes: ... Вспоминается одна старая фраза: "Вы не любите кошек? :rolleyes:... Значит вы просто не умеете их готовить!" |
Цитата:
Если было бы несложно, не запостили бы сюда что-то из сравнения скана с мыльницы и 300D. Очень хотелось бы взглянуть. |
Вложений: 6
Цитата:
Предлагаю сохранить изображения на диске, а потом увеличивать размер просмотра больше 100 % средствами операционной системы (Windows лучше всего увеличивает больше 100%). Конечно шумы налицо, однако же и деталей больше, особенно при увеличении для пленки. Все три изображения не на самом краю кадра взяты (особенно это для мыльницы верно, зум не максимальный, естественно). [IMG]F1000004f.jpg[/IMG] [IMG]F1000013f.jpg[/IMG] [IMG]CR_1958_RJf[/IMG] PS. Сканирование - дорого, в image-центре fuji, порядка 13 рублей за кадр + запись на диск. (У них это для печати 13Х18 проходит) |
Мда...
gdima Ты бы еще на 300Д вместо объектива линзу от очкев приделал, Кит не самый лучший. Ты что сравниваеь, пленку и цифру или объективы? А то я не въехал в смысл твоего сравнения |
Цитата:
|
Вложений: 2
Не знаю на сколько лучше, но вот только что снял, растояние 1 км где то
|
Вложений: 2
Это тот же кадр, но самый край кадра (дымка от зовода, дымит как следует)
|
Ну в общем неплохо, конечно, но есть одна ошибка. Нужно снимать в RAW, а потом уже конвертировать в jpeg, иначе качество значительно теряется. И все же я не могу сказать, что этот объектив намного лучше китового (при прочих равных условиях), если не считать преимуществ, которые дает полностью открытая диафрагма.
При увеличении больше 100% если jpeg был сделан на фотоаппарате, отслаиваются целые куски изображения, чего бы не было, если делать jpeg на компьютере. У меня есть неплохие снимки аналогичного качества, сделанные, правда в слонечную погоду на худшем объективе (напр. зум Sigma 28-105 3.5-5.6, Sigma 70-300 3.5-5.6 APO MACRO Super II). Я придерживаюсь такого мнения, что "качество снимка" = "качество объектива" Х "качество носителя" X K (естественно в техническом плане). K в данном случае - все остальные показатели (в том числе и условия по освещению и т. д.). Соответственно, если брать великолепный объектив (который от среднего отличается не так уж и сильно) и делать снимки на матрице, а потом сравнивать их со снимками на пленку, то зачастую пленка будет лучше. По сути пленочный кадр - это специализированная матрица, выращенная под конкретное изображение. Можно применить другие технологии сканирования изображения в цифровых фотоаппаратах, когда внутри будет работать что-то вроде сканера и говорить снимаемым людям - "замрите", как было на заре фотографии, снимать со штативом, тогда качество бесспорно будет лучше. Вы сравните время съемки кадра на цифровой фотоаппарат со временем сканирования негатива в лаборатории, тогда многое прояснится. |
Снимки раскрывали? снято в РАВ
Свет контровый, лучших условий пока нету |
Вложений: 2
[IMG]IMG_3292_s-1.jpg[/IMG]
Теперь только сообразил, что надо раскрывать. В общем довольно интересно, но фрагмент раза в 4 больше моего, я его обрезал соответствующим образом. В принципе именно это я и ожидал, однако же, согласитесь, что возможности оптики не используются на 100% (это не для цифровой, ни даже для пленочной съемки невозможно). |
Не знаю, но мне понравилось, снимал на 50/1.4, дырка 7.1, какая самая резкая еще не знаю, и на краю кадра у ЛЭП видны стеклянные токоизоляторы
|
Я не сомневаюсь в качестве этого стекла, и в том, что на краю кадра достойные результаты, но утверждаю только, что оно даст на матрице то, что может дать сама матрица, не больше. Не может хорошая оптика из одного пиксела сделать 2 или 4. Поэтому смысла уж очень дорогие объективы покупать нет, только если к примеру задействовать максимум возможностей по светосиле. Но по светосиле 50 f1.8 и 50 f1.4 отличаются мало. Реальная работа в 98% случаев начинается на диафрагме 2 - 2.8, а на этой диафрагме результаты у этих объективов на матрице будут очень похожи.
А вот на пленке - другое дело - при хорошей засветке может получиться очень мелкое зерно и объективы покажут свое истинное лицо. Естественно сканы для сравнения нужно делать очень большие. |
Ну хорошую оптику матрица невелирует, а вот когда оптика плохая, то ничего не спасет
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Магазин Foto.ru на Горбушке :)
|
Текущее время: 10:57. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011