EF 50/1.8 или EF 50/1.4 USM
 

Уважаемые одноклубники! Возможно, этот вопрос уже прозвучал здесь когда-то, но тема эта вечная, и, если нетрудно, дайте пояснения, что предпочтительнее с вашей точки зрения иметь в своем арсенале: EF 50/1,8 или EF 50/1.4 USM. Фокусировочные моторы меня интересуют в последнюю очередь, поляриками не пользуюсь. Велика ли между ними разница с точки зрения конечного резуьтата? Очень важны как субъективные мнения, так и все остальные. Надумываю, вот, прикупить.

Субъективное мнение - это когда вы оба попробуете.
А народ юзат их оба.

По личному опыту. 50/1,8 на 350D очень часто ошибается с фокусом. Причем как в фронт, так и в бэк. Очень любит для автофокусировки контрастные объекты. Чем контрастнее, тем вероятнее будет точный фокус. По качеству картинки претензий нет, за что его и люблю и использую, как штатник. Правда, четкость отличная, когда фокус не смазал.
50/1,4 не имею. По мнению знакомого фотографа мажет с автофокусом меньше из-за USM. Готов согласиться с ним, ибо 50/1,8, имеет достаточно большой допуск при фокусировке. При нескольких подряд полу-нажатиях кнопки спуска колечко фокусировки каждый раз поворачивается на разный угол, хотя точка фокусировки остается неизменной. Это видно четко и невооруженным глазом. Не знаю, механика ли это, или электроника, или пофигизм Кэнона - мол за 100 уе хорошо и так. Но это есть и это не очень приятно.

AZET, после приобретения EF 50 f/1.4, свой старый 50 f/1.8 II я отдал, потому что преимущества у более дорогого варианта следующие:
- цвета существенно приятнее;
- размытие (на одинаковых диафрагмах) смотрится лучше (нет этих назойливых пятигранников), стоит ли говорить, что для портретов это критически важно;
- конструктив лучше.

Резкость у них на диафрагме от f2.0 примерно равная и, по-моему, почти предельная.

Пара примеров, разница видна невооруженным глазом:

50 f1.8: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...t=500&ppuser=1

50 f1.4:
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...t=500&ppuser=1

:)

В этом плане 1.4 ведет себя точно также :(

Врятли это из-за USM. И врятли вообще он так уж меньше мажет. Вера в более дорогую технику тут виновата мне кажется. Тут во всем виноват дешевый датчик автофокуса который ставят на все кроме "единичек".

Нет, не думайте что я отговариваю от 50/1.4. Я просто выкладываю факты. А так 50/1.4 конечно лучше. Особенно если вы будете портреты снимать.

За очень короткое время пользования 50/1.8 ІІ успел насосать немного пыли + выше названые проблемы с фокусировкой иногда промахиваєтся, а так очень достойный обектив немогу сравнивать с 1.4 по неимению такового. Хотя если в 1.4 конструктив будет намного повторяю намного лучше тоисть сзади нету такого большого люфта то взял бы его. Но тогда когда брал денег столько небыло. Светосила не настолько критична, снимаю с 2.8 оч хороший, розмытие неплохое.
Разная ценовая категория, разные обективы.

Спасибо всем за рекомендации. Ув. Anatole меня убедил, что я могу пойти по его пройденному пути: взять сначала 50/1,8, а затем поменять на 50/1,4. Придется раскошелиться сразу. Чего не сделаешь ради искусства!

P.S.
 

Обратите внимание, что допуски у обоих при фокусировке на объеты более 3м больше. При работе с кропом 1.6 дистанцию до объекта мы обычно увеличиваем. АФ, на 350д например, чаще ошибается в зоне после 3м...

Один мой знакомый который не видел ни 1.8 и 1.4 раньше, ни эльками не пользовался. Взял поюзать EF50/1.4 и первое впечатление - "почему он такой "пластмассовый". Я как бы попытался возразить что, мол, вот видишь металл. Он говорит - нет, у него же все болтается...
Вот так вот :confused:
А человек использовал до этого EF 28-90 (китовый от 300V) :smoke:

Я подбираю себе штатник для 5D. Сейчас уменя 20D, но я его передаю другу вместе с 17-85, мне кропнутой матрицы для пейзажа маловато оказалось. Уже надоело пейзажи четырьмя кадрами снимать, а потом клеить. Пятеркой можно вполне и двумя вертикальными обойтись, а то и одним... Потому вопрос о хорошем дискретнике встал ребром. С расхлябанностью объективов я уже хорошо познакомился на примере автофокусного Пентакса, все это у меня было и со многим я смирился. Но одного не переношу - пластмассового байонета. Я как узнал, что у EF50/1,8 байонет пластиковый, сразу откинул его из области своих притязаний. Не нужно мне на матрице пластмассовой стружки. А по поводу фокусировки все должно на свои места встать с пятеркой. Еще раз огромное спасибо всем кто откликнулся, за наводку на правильную вещь.

Интересно было бы на пятерке эти объективы сравнить...
Для пейзажа дискретник...
Вспоминая по пленке 1.4 лучше передает цвета. Контраст у 1.8 сильнее и боке из-за 5-ти лепестков особенно неприятно, у 1.4 боке бывает неприятным, но редко. Так что 1.8 для пейзаже я бы не стал. Там каша очень неприятная, в листве особенно, лезет (если с листвой конечно пейзаж).
А про пластиковую стружку от 1.8 не слышал. У двоих друзей очень прилично все с этим.
В 1.4 выдвигается передний блок, но люфт у меня за 3-4 года интенсивного использования так и не образовался. А у друга за 3 года не прибавилось люфтов на 1.8, так что не все так страшно с качеством исполнения у обоих. От частого использования, конечно, 1.8 должен бы больше сдать, но товарищ любитель, да и цена все это учла.

Про стружку - это я вспомнил пример из пленочной автофокусной техники; было где-то в сети сообщение, что выработка с пластикового байонета на зеркало попадала. Не хочу ничего подобного предполагать у Canon'a, но байонет из пластмассы - это уже выше моих морально-духовных сил, это последняя капля, которая переполнила мою терпимость к объективам с оправами не из металла. Это просто свинство со стороны производителей. Это плевок в лицо тем старейшим фотолюбителям, которые привыкли иметь дело с добротным старым металлом и стеклом. Замечательный по опт. характеристикам объектив EF 50/1,8, которому служить и служить - и вдруг в такой негодной оправе да с пластмассой на самом причинном месте! На хвосте!

Ой! Слушай, ты сам стружку с пластиковых фотодеталей видел? А она, наверное, есть, потому как кто-то в каких-то там условиях ее таки получил, но "что выработка с пластикового байонета на зеркало попадала" - это уже "страшные байки чОрных фотографов" - точно говорю! Если уж на то пошло, то металлом о металл стружку получить гораздо легче, чем металлом о пластик - это если стружку...

А так, 50/1.4, конечно, покруче будет "просто полтинника" - вот только не в 3-4 раза, как по стоимости - это вряд ли. А оправа у 50/1.8 вполне крепкая, чтобы при правильном ударе разбить фотокамеру вместе с металлическим байонетом, но оставить живым сам объектив - особенно на легеньких современных "тушках". Так что все это весьма поэтично, но так же весьма далеко от правды жизни...:umnik:

Ой, если на 5D и пейзаж может попробовать CZ с переходником? Хоть 1.7, хоть 1.4. Все равно дешевле кенона выйдет :) Автофокус все равно не критичен :)
Я вот 85 мм и 28 пробовал, на пленку и цифру. Нравится :)
Кстати под цифру надо смотреть конкретную линзу. Мнения на основе пленочного опыта может оказаться совершенно некорректным. У меня вот в тестах на цифре один из зумов дает заметные искажения цвета, на пленке все отлично. Похоже от размеров задней линзы и расстояния от нее до сенсора много чего зависит.

Но суть здесь уже не в деньгах. Главное, чтобы результат радовал. Потратив на 5D, можно и к родному штатнику приложиться.

Нет, не видел, но с пристрастием в это верю, потому что не приемлю пластик там, где он не должен по моему мнению быть. Завидую тем, кому это все равно - здоровые люди!

Недавно грохнулся мой 50/1,4 на асфальт с высоты почти метр. Клиенты решили мне "помочь" погрузить аппаратуру в багажник , блин. Там, где надо действительно помочь, они стоят, как в штаны покакамши, а где не надо, помогают. И благодаря его "помощи" всякая дрянь оказалась уже внутри, а рюкзак вынужден был оказаться последним, с краю, переставлять я уже не стал. Когда открывал рюкзак, чтобы быстро достать что-то полтиник выпал не внутрь багажника, а на асфальт. Ну, думал, накрылся. Ан нет. Ни одной царапины, только на бленде немного. Он закрыт был также крышкой со стороны задней линзы. Наверное, удачно упал. Попрыгал он, как резиновый, но не сломался. Надел, потестировал - работает, как работал. Крепко делают.

От души рад за Вас!!! (И еще немного за Кэнон). Кстати, уточните, пожалуйста, он все-таки в металле или корпус все же пластмассовый. А то в одном прайсе видел 50/1,8 (не II), так цена его было 900уев. :insane:

Я к тому, что CZ заметно лучше и при этом дешевле :) А про конструктив кенон даже говорить стыдно. Лично мне приятно то, как люди делают оптику CZ. Вот ищу мастера, который сделает переходник на кенон для всех линз, а то камераквестовский больно дорог.
НО, еще раз. ЛЮБОЙ обьектив на цифре надо очень внимательно тестить, относительно пленки могут быть сюрпризы. Что касается обоих полтинников и 28 мм от CZ - очень приятные :)
А вот 50/1.8 больше даже в руки брать не хочется, хотя он неплохой :) Развалился тот, который я брал потестить, на 2 половинки просто в руках у хозяина. Собрали, работает :)

to Master
Да видимо действительно удачно упал.
Металл металлом, а внутренности считаю вперед должны погибнуть, и неважно из чего корпус сделан. Может только в более дорогих моделях внутренности закрепляют надежней не на соплях.