вечный вопрос о смене объектива
 

Здравствуйте!
Пользуюсь камерой Canon 350D около года. Первым объективом после кита стал Canon EF 28-135 IS USM. после него появилось ещё несколько: Canon 17-40 f4, Canon EF-S 60mm 2.8 macro, Canon 70-200 f4.

Качество картинки 28-135 после покупки уже первой L-ки как-то перестало радовать:)

Поэтому возник вопрос о смене 28-135. Всё таки не хочется оставлять открытый диапазон 40-70. Средствами на покупку Canon 24-70 2.8, Canon 24-105 IS не располагаю. Слышал, что Tamron 28-75 2.8 неплох. Кто может поделиться впечатлением об этом объективе?

Ещё один знакомый посоветовал прикупить 50 1.4 и 85 1.8.

Что вы можете посоветовать в данной ситуации?
Заранее благодарен!

Могу сказать только про тамрон. После тамрона, 28-135 уже никогда не одену...
28-135 на цифре - мыло, а тамрон резок, даже на открытой (2,8) дырке:http://www.viewfinder.ru/foto/showph...6&ppuser=12002
Тут было много аналогичных тем, поищите.
Немного мешает с непривычки, что кольцо зума нужно крутить в другую сторону.
И выбирать их надо, если не в культурных странах покупать будете. :fingal:

Что больше никто не может дать совет?

Буду рад выслушать как можно больше мнений.

Могу повторить слова Justas1. Canon 28-135 на Tamron 28-75 сменил меньше месяца назад. Не пожалел ни одной секунды. Прекрасное стекло, если средствами на покупку Canon 24-70 2.8, Canon 24-105 IS не располагаете.

посмотрите поиском по форуму , обсуждалось уже не однократно...

Хм, купите 50/1.8. Меньше 100 долларов стоит. Резкости - хоть отбавляй, начиная с 3.2, хорошая на моём начинается с 2.2, но очень неплохо смотрятся и кадры с 1.8 (напечатанные 15х24).
Так как вы, очевидно, поклонник именно резкости, то Токину советовать не рискну, т.к. у неё на 2.8 этого "звона" нет и не будет на длинном конце - так задумано в угоду портретным качествам объектива. С 3.5 на длинном конце - хорошо, максимум примерно с 4.5-5.0. Короткий конец меня вполне устраивает на всех диафрагмах, но дело в том, что я, можно сказать, принципиально не снимаю на самой открытой (кроме совсем клинических случаев с освещением), тогда ставлю 50 или 100, 28-70 одеваю только ради широкого угла.
Тема, кстати, действительно многократно перетиралась, поищите, много интересного вывалится.

Щупал вчера на выставке Tamron 17-50/2.8 - интересная вещица! Стоит правда дорого - больше 500 у.е. - и моторчик автофокуса уж просто откровенно "тарахтит". Скорость фокусировки тоже так себе - ничего из ряда вон. Но легенький и очень компактный - даже странно, как они туда смогли f/2.8 постоянную вместить.

Есть еще Sigma 17-70 f/2.8-4.0 - тоже очень занимательная вещица, судя по снимкам, этим объективом сделанным. Но... не Canon L конечно же... :)

Недавно (около 2х месячев назад) купил тамрон 28-75, пока не могу сказать конкретно про пластичность, боке, рисунок ну и прочую высокопарную чушь, а вот с точки зрения резкости все супер , 2.8 портреты, 4 резкость как бритва. Конечно с точки зрения мэтров резкость не показатель, но сугубо мое личное впечатление положительное. В пересчете на кроп 1.6 44-120 получается, это дает на широком угле практически стандартный полтинник , на дальнем умеренный телевик, что я считаю очень удобным, так как раньше на зените пользовался восновном гелиосом 44М, для широкого угла оставил китовый 18-55 ибо для пейзажа на дырке ф8 его резкости хватает.

вот сыылочка на тесты данного объективчика
http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=24196

17-50 не столь нужен, т.к. уже есть 17-40)

А... Ну если совсем по теме - то, конечно же, "закрывать дырку" оставшуюся "полтинником" - и дело с концом. В нужности 85/1.8 понимание нужно - я так думаю: эта нужность должна сама придти - вот нужен будет - тогда берите - а так... чего лишнего стекла и железа с собой таскать?

Это шутка, что ли такая?
У 17-40 f/max=4! Он другой ариентации ;) .

А так ли уж необходимо "затыкать" эту дырку?
В переводе на 35мм получается 64-112.
Не самый "интересный" диапазон, особенно при наличии 17-40 и 70-200.

Если очень хочется, то можно докупить 50мм 1.4 (получится 80мм) и наступит счастье.
(все вышесказанное - ИМХО)

А вы услышите о Tamron 28-75 только положительные отзывы.
Это очень резкое стекло, очень хорошая геометрия, равномерная резкость по всему полю, незаметные ХА, очень хорошо работает на кропе 1,6 и на 1,26, полный кадр просто не пробовал... У меня после года пользования с 350D только одно нарекание - скорость АФ ниже, чем у родных USM объективов.

Ну а что касается рисунка и того, как он размывает фон - тут никто не посоветует. На вкус и цвет...
Тем более все равно сторонники фиксов любой ЗУМ отправят "ФФФ топку".

К сожалению, не все так безоблачно.
Бывают исключения:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13117

ф....ю сморозил, удаляю

А я эту дырку (40-70) долгое время не затыкал вообще, пользовался 30мм 1.4. и 70-210/4 не L
30 на кропе - по сути штатник.
а как попался случай купил 24-105 а затем поменял на 24-70 2.8
а 2 фикса 50 и 85 - это не альтернатива а вообще другая философия.
Фиксы есть фиксы.
С тамронами - ситуация следующая. Знакомый покупал этот тамрон - очень сильно разнятся от экземпляра к экземпляпу. Сейчас, когда смотрю на фотки с него (тамрона товарища, выбранного) редко отличаю от кенон 24-70. вот!
а 28-135 вестьма посредственный объектив на кропе (у него есть некоторые проблемы с количеством линий на см). У меня 28-135 выжил 3 месяца

Сейчас хочу прикупить 24-70/2.8Л. Вот интересно - имея возможность купить эльку при этом работая профессионально стоит ли взять 28-75 Тамрон + какой-нибудь широкоугольник типа 15-30 от Сигмы или всёж лучше 24-70 эльку? Склоняюсь к эльке но в руках не держал. Тактильные ощущения и надёжность не на последнем месте. Держал в руках 17-40 - очень понравилось. Как и нравится 70-200, имеющаяся в наличии. Когда ничего не выезжает - кайф и кольцо зумирования очень приятно крутить. Но с другой стороны раз уж настолько 17-50/2.8 и 28-75 от Тамрона хороши - может к ним приглядеться?
Ещё интересует насколько хорош 24-70/2.8 Л? ХА, рисунок? Про резкозть и геометрию всё понятно. Имею 70-200/4. Так он мне кажется идеальным. То, что он может - делает без нареканий. Т.е пусть он недостаточно короток иногда, недостаточно светосилен. Но ХА отсутствуют, геометрия, резкозть, рисунок вопросов не вызывают. Хорош и при контровом - в любых условиях. Буду я так же рад 24-70?

Прошёл поиском.
http://www.viewfinder.ru/forum/showt...light=24-70+50
Некоторые вопросы остались. Всёж ХА надеюсь не такие как у кита или 17-85. Видимо у 24-70 замечательная бленда. За счёт того, что она крепится как я понимаю не на переднюю выдвижную линзу а на часть с красной полоской, а передняя на широком выдвигается вперёд - должно быть на широком и бленда покрывает меньше чем на теле. Вот на моей Сигме 24-60/2.8 бленда совсем не работает. Получаются нехорошие засветки. НА 17-85 без бленды таких никогда не было. 17-85 меня очень разочаровывал тем, что на небольших расстояниях с присущими ему искажениями на теле 85 мм оказывались совсем не 85. Даже существенно короче 70мм от линзы 70-200. Крупноплановые портреты получались искажёнными. 24 мм от Сигмы часто тоже не хватает, но имея вторую тушку могу повесить или кит(пока не возьму например 10-22) или 70-200.

ну ее эту сигму, слишком плавает качество от линзы к линзе - пытал 30/1.4 - не дает желаемой резкости, хоть по фокусному вроде и штатник... но какой-то нештатный...
по поводу 24-70л:
http://club.foto.ru/forum/11/271340
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=613
опять же не все одназначно - однако выбирать следует и очень придирчиво, чтоб не было разачарования за большие потраченные деньги...
сам сейчас выбираю чего - 28-135 исовый как то уже не устраивает...
мучаюсь 24-105л - вроде темновато для помещения...
24-70л тоже свои минусы...
с вспышкой не очень люблю снимать, хотя вспышка топовая кэнон...

динамику снимаете?