350D RAW+L
 

Проблема в следующем:
Выбираю только RAW - получю только CR2 файл - всё замечательно!!!
Но вот при съёмке RAW+L получаю на карте памяти 2 абсолютно идентичных джипеговских файла, :(
Как я понимаю должно быть CR2 + JPG c одинаковыми номерами файлов, но... номера-то одинаковые, но оба JPG с абсолютно идентичными характеристиками.
Ума не приложу почему так получается - подскажите, пожалуйста, умные люди, где собака зарыта!

Упс. Кто то на подобное уже жаловался. У меня выдает как положено. Софт в камере перелей.

Вобщем, получилось выцарапать с камеры на комп CR2 + JPG с помощью ZoomBrowser EX!!! :)
Ну, хоть и таким образом, всё равно очень доволен!!! :)

А зачем вам РАВ и ДЖИПЕГ вместе? это функция создана для печати прямо с камеры, или место на карте лишнее?

Есть мнение ;) , что пытаешься копировать файлы просто подключив камеру по USB, при этом камера работает в режиме PTP. Попробуй посмотреть карточку через кард-ридер, ИМХО, всё будет нормально. По крайней мере, у меня как на исходной версии прошивки (1.0.1), так и на обновлённой (1.0.2) через кард-ридер всё отлично читалось: 2 файла с одинаковыми именами и разными расширениями (JPG и CR2).

Скажем так - что подвернется, заранее не понятно. Потому RAW.
Подвернется недостойное - RAW потрем, подвернется достойное jpeg

Место лишним не бывает конечно. Но тратить время на недостойное... Да и конвертер странный. Камера jpeg генерит в 3 метра (грубо). Конвертер в 1.7 или в 6. Последнего много. Первого мало. imho.

QUOTE=DImonS]Скажем так - что подвернется, заранее не понятно. Потому RAW.
Подвернется недостойное - RAW потрем, подвернется достойное jpeg
Место лишним не бывает конечно. Но тратить время на недостойное... Да и конвертер странный. Камера jpeg генерит в 3 метра (грубо). Конвертер в 1.7 или в 6. Последнего много. Первого мало. imho.[/QUOTE]



:D JPG это обработаный и сжатый RAW, и следовательно JPG не может быть лучше своего одноименного RAW, не заморачивайтесь делайте так: то, что не особо важно ну там пъянки-гулянки, мой ребенок и кошка, в общем то что представляет мало художественого интереса в JPG, а то, из чего вы считаете получится шедевр фотоискуства :winkgrin: в RAW, этот формат подразумевает последующий тюнинг - тонкую настройку на компе, проще говоря RAW это слепок с матрицы такой какой он есть без каких либо измененний. А RAW+JPG повторюсь это фича для печати на прямую с камеры т.е. когда вы не хотите рисковать и снимаете в RAW но и хотите тут же распечатать на принтере и посмотреть, что вышло на бумаге.

Прошу прощения за грубость, но Вам следует поучиться читать. Ну или посоветовать другой конвертор, если уж Вы из категории "писателей"

Да вы собственно и не грубили, я просто не пойму чего ВЫ хотите от функции RAW+JPG, а в прочем дело ваше, тоже прошу прощение но когда коту делать нечего он сами знаете чего делает, а коверторов море, если хотите быстро и без заморочек то естественно зумбраузер от кенон, если хотите удобней но более медленее и более детально то Digital Photo Professional тоже от кенон, кто то предпочитает RawShooter essentials 2005 но там нет пакетной обработки РАВ, сам же я пользуюсь плагином к фотошопу Camera Raw очень удобно и мне его хватает.
Это по существу вопроса, а читать я умею и потому сделал вывод, что вы не совсем понимаете зачем нужен RAW+JPG, поэтому попытался доходчиво объяснить, если вас это обижает то зачем вы тут?

Поясняю еще раз
Камера генерит jpeg размером 3 метра. Это понятно ?
ЗумБраузер или 1.7 метра или 6. 6 много ! 1.7 мало. Так понятно ?
DPP меня почемуто не устроил результатом.

Лишний раз перепаковывать jpeg тоже лень.
В следующий раз, как пойду на большую съемку, попробую поснимать только в RAW, чтобы оценить сколько места потеряю или наоборот приобрету.

А ФШ не прбывали?
И чем вам ДПП не понравился?

DImonS - вы собственно не нервничайте, вы ерунду говорите, "ЗумБраузер или 1.7 метра или 6. 6 много ! 1.7 мало. Так понятно ?" что значит "генерит", он не генерит а сжимает после обработки RAW в JPG с опеределенной степенью сжатия который вы задаете, а как вы определяете что 1.7 мало а 6 много?, мне вот после обработки в ФШ и с самым наименьшим сжатием 10-12 мб в самый раз при оригинальном размере 3456х2304 пикселей. Вы сперва разберитесь с технологией сжатия в JPG, хотя бы поверхностно, поюзайте различный софт который я вам посоветовал, а потом "Поясняте еще раз...", я то Вас понял правильно, вот вы слышать не хотите, что вам говорят.

Повторяю еще раз:
Функция RAW+JPG в фотокамерах предназначена для прямой печати с камеры на принтер, больше не для чего, это понятно?
Зумбраузер ничего не генерит, он обрабатывает и сжимает согласно установкам которые вы задаете, если вас не устраивает работа зумбраузера, то: либо вы не правильно его используете (что вероятнее всего), либо попробуйте другое программное обеспечение, это понятно?
DPP может не устроить результатом только в случае: неправильного его использования, один из лучших обработчиков RAW!

Мой совет: используйте Фотошоп и плагин к нему Camera Raw, средствами ФШ вы сможете сжать ровно так как вам нужно, и будет вам счастье :)

Удачи в нелегком деле обработки цифровых изображений! :)

Сударь. Вы зациклились на своей точке зрения и не можете (или не хотите) понять. Вы дали совет - остальные идиоты. По другим веткам этого форума это тоже заметно.

Я прекрасно знаю, что такое jpeg, как он устроен, как образуется и почему лишние преобразования на jpeg не добавляют картинке качества.

Я прекрасно понимаю, что все те, кто хранят фотки не в RAW ламеры и им до Вас далеко.

Далее эту тему обсуждать смысла не имеет, я благодарен всем участникам дискуссии.

2Black Dragon: Я как то писал, что при обработке снятых ночью фоток получалось нечто невкусное. Возможно из за моих кривых рук. Но зумбровсер выдавал картинку заметно лучшее и главное предсказуемее. В процессе работы результат виден.

Ткните пальцем для взять плагин к ФШ. Обязательно попробую. Возможно это даже более правильно.

Ткнул сам себе. Все равно спасибо.

По поводу DPP, это единственный конвертор, который без шарпа (а он при просмотре вообще шарпить не умеет) выдает до безобразия резкую картинку, и даже без потерь мелких деталей (это листья на деревьях очень хорошо смотрятся и другая мелочь). Вот и его даже не шарпленный jpeg весит по 6 метров, но работа с ним сложна, учеба методом эксперимента.
Потом по резкости на ровне это CS2.

DImonS - К психиатру не пробовали? иногда помогает от лишней нервозности, я таких слов как вы написали не говорил и даже не думал такого никогда, а за советы обычно спасибо говорят, а не хамят в ответ. НО! дело сделано, вы будете делать ПРАВИЛЬНО т.е. как я и писал выше, ваше выражение: "В следующий раз, как пойду на большую съемку, попробую поснимать только в RAW" "Ткните пальцем для взять плагин к ФШ. Обязательно попробую. Возможно это даже более правильно." чего я и советовал. А благодарность - читай мою подпись ниже.

Удачи на нелегкой ниве цифрового изображения! :)

Возможно, но я конвертил картинку там вывеска в кадре, подсвеченная. Так вот на выходе DDP почемуто очень мутно, а jpeg с камеры и от бровсера нормальный.
Наверно что то не так сделал. Попробую еще разок

ну в ДПП при сохранении можно и резкость повысить, там движок есть в диалоге сохранения.
и картинка у меня на много лучше чем камерный

2Black Dragon:
Я положил с свою персональную галерею три фрагмента. Один создан камерой. Второй PPD, третий ZoomBrowser. Настройки по умолчанию (ну чайник я еще). Однако результат меня удивил. Ну не могу я понять почему это ТАК. Что я сделал НЕ ТАК.

Это уже оффтоп....
у ДПП (1.6.1 который) нету шумодава вообще и не мылит картинку :)