уже 100 раз объяснили почему выше.
во-первых, это разве портрет? во-вторых, такие кадры можно сделать чем нибудь пошире, даже 35мм пойдет.

А что же тогда? Пейзаж? :)

Почему нет?
И я о том же. Даже на ФФ.

Я возможно зря вклиниваюсь... :) Игорь, мы уже как-то это обсуждали и, признаюсь честно, запутался малость - что является портретом именно для Вас? Очень бы хотелось бы узнать... А то - это не портет, дескать голова одна :), и это тож не совсем портрет, деталей много :)

Проясните, если не трудно, пожалуйста. Я просто прикупил 70-200, и на 100 2.0 снимаю - и все вроде портретики... На 35 тоже делал - это люди, но восприятие другое. Что-то другое получается :)

Я просто, с учетом Вашей категоричности, задумался - что ж это такое - портрет?

Гы :) вы издеваетесь? :)
Наверное самое главное, надо понимать, что топором белье не гладят, так? Для портретов крупным планом не подходят полтинники и пр. и на кропе тоже. Для портретов более мелкого масштаба можно использовать более широкоугольные линзы, чтобы не уходить за сотню метров. Я сам снимаю портреты шире 50мм, но для классических портретов по пояс, крупный план, по грудь я использую фокусное 70 и уже - на кропе!. Что тут такого крамольного? Можно подумать, что вы этого не знаете, а я тут как Галилей доказываю очевидные вещи? :)
Я уже много раз говорил, всё зависит от того что хотим получить в результате можно портреты снимать и фишаем, но надо осознавать какой мы результат получим!
Если нужен вот такой портрет, так в чём проблема? Цепляйте ширик и снимайте.

http://lori.ru/images/0000358079-preview.jpg

http://img-2006-10.photosight.ru/26/1728079.jpg
(фото не мои)

Но мы тут вообще-то не о портрете говорим какой как и чем его снимать, а о портретнике. Ну купил я полтиннику, но для крупноплановых портретов я его использовать не буду, если мне надо снять нормальный портрет - классический, т.к. он раскорячит модель и она будет выглядеть не так как надо.

Может я конечно не авторитет, может я чего не так объясняю, давайте спросим у YarMа, может он более доступно разъяснит ситуацию, он тоже самое сказал в начале ветки:

Да мне тоже хочется услышать ответ на мои посты что перспектива зависит от расстояния съемки. А то я прочитал несколько ссылок. Там все доступно объеснино, какая ошибка содержится в рассждениях что кроп просто вырезает середину. Опровержений того, что перспектива зависит от дистанции съемки, а не от фокусного расстояния я пока не услышал.

можно почитать ссылки?

А что такое "классический портрет"? Это же так... не правило. Да и не только ведь крупноплановые снимают. Как вам такое (не моё):
http://prv-2006-11.photosight.ru/24/pv_1781658.jpg http://gallery.photocentury.ru/main....________+1.jpg
Может кому пригодится:
http://club.foto.ru/gallery/images/t.../22/242980.jpg

Нет, у меня и в мыслях не было издеваться... я же спросил - что является портретом именно для Вас? Про топор - понимаю. :)(гладили же в свое время сковородками:))

Портрет и портретник несколько взаимосвязанные вещи, согласитесь? :)

Ну, да ладно...

ПС. Всем извинения за офф.

Прошу прощение, что снова вклиниваюсь.

Перспектива от фокусного конечно зависит но косвенно, а от расстояния напрямую.

Если отталкиваться от такого определения Перспективы из Википедии:
П. - "Явление кажущегося искажения пропорций и формы тел при их визуальном наблюдении.",
то вырезка части изображения получаемого шириком соответствующей длиннофокусному не изменит кажущихся пропорций тех тел которые там окажутся.
А с изменением расстояния съемки пропорции тел будут изменяться.

Впрочем это все написано в той статье, только вот почему ее автор ставит опосредованное влияние объектива на первое место непонятно.
Особенно странным выглядит его ода объективу с фокусным 50мм и утверждение, что в первую очередь нужно выбрать фокусное, а уж потом смещаться на нужное расстояние.
Но как тогда действительно быть с пейзажем?

Самая главная ошибка автора той статьи как мне кажется заключается в недооценивании причин возникновения перспективных искажений, которые возникают уже при просмотре полученного изображения. Т.е. он взял одну из причин и то опосредованную ее возникновения и вознес ее до абсолютных - это фокусное расстояние.
Тогда как изменение перспективы зависит только от нарушения угловых расстояний объекта - при съемке и при просмотре.

Ей богу это та самая спорная статья, которая показывает только одно - автор сам запутался, и писал ее к сожалению под влиянием этого аффекта в сильном желании разобраться самому, но получилось путанно и неуниверсально.
Еще раз сории, но это мое мнение. :)

Смысл в его словах есть, но он один - действительно невозможно передать неискаженную перспективу объективами сильно отличающимися от среднестатистического 50...80мм только потому, что в большинстве случаев мы просматриваем изображения всегда примерно на одном расстоянии и размере (например своем мониторе), которое среднестатистически поддерживает для этих фокусных угловые размеры объектов примерно равными отснятым.

Но применительно к портретам есть один нюанс о котором тоже мало говорят. Привыкли то мы видеть и общаться с людьми с близкого расстояния, но смотрим то мы на них при этом обоими глазами!
Поэтому чтобы передать их привычние черты лица "одноглазым объетивом" приходится снимать их с более дальнего расстояния.
Но чтобы геометрические размеры лица изза удаления от него при съемке уже при просмотре не были маленькими приходится снимать на длинном фокусе, тем самым изменяя его угловой размер...
Поэтому в любом лицевом портрете неизбежно волзникают перспективные искажения, но такие, что компенсируют наше двуглазое мироощущение.

Ar(h0n - люблю наш форум, все время подталкивает к изучению нового. Серьезно. Сроду не парился с перспективами (ну, в смысле так серьзно не вникал...). А тут заинтересовался... почитал. Интересно.

Я как-то все время на более простые вещи опирался, что-то вроде этого: одно из книжки Ли Фроста"Фотография.Вопросы и ответы." , второе из "Кенон лензворк". По листочку дернул.:)

Обязуюсь - больше в сторону не отходить от темы! :)

я не вам, а тем кто в 100 раз заводит одну и туже пластинку. Никак не хотят понять, что портрет можно снимать чем угодно, но чтобы снять правильный портрет нужен правильный портретник. :) К примеру, приходит девушка с большим носом и просит снять портрет, ага, берем 50мм лупасть её и нос становится ещё больше. Если опять же к примеру, человек заказывает портрет, ну какой нибудь политический деятель в костюмчике и т.д., предположим за деньги, а мы ему этакий свой креатиффчик с ширика нашлёпали и даём, а если человеку не нужен креатиффчик, если ему этот портрет надо в книгу напечатать?
Надеюсь понимаете о чём я?

Так много теории.. и еще с круглолицестью надо разбираться, я наверное все это не освою. Точно знаю, что крупно лицо лучше снимать миллиметрах на 100, но мне лень было таскать с собой 135-й ради такого случая, так что придется делать это с 85-м.
50/1.4 на 5д:

сорри, я зашился на работе и забыл каких точек кто придерживался :) не посчитайте, что я ухожу от темы, на самом деле голова не варит :(

какой классный снимок по качеству! Объемный, супер! :) а вот видно, что рука слишком большая с бокалом? :)

да никак, художественные приемчики, к классике отношения не имеют, креатифф, если нужен шаржик, то что мешает нацепить что-то пошире? :)
http://foto.potrebitel.ru/data/4/26/p140portret.shtml

Да не факт. Руки вообще.. большие.

Никак? :eek:
Если такое "никак", тогда зачем какое-либо вообще!? Что-то я вас не понимаю. И причём здесь шарж? И что за "классика"? Я же вам намекнул, что это весьма условное понятие, а вы в меня кинули статьёй с таким громким названием... статья могла называться "правильный портрет", - и что тогда?