EF 100-300/4.5-5.6 + 85/1.8 vs 70-200/4L
 

Помогите, люди добрые, потому как сам уже голову сломал. В поиске был, тесты и фотки смотрел, отзывы читал.
У меня сейчас есть основным объективом тамрон 17-50/2.8, есть телевик EF 100-300/4.5-5.6. Хочу снимать портреты посимпатичнее, это раз, во-вторых, не устраивает, как EF 100-300 работает на 300 мм. От 200 мм у него детализация почти не растет, плюс дыру надо затягивать до 8, и все равно это ему не помогает как хотелось бы.
Портреты на тамрон - это хорошо, но все же хотелось бы для них и 85/1.8 для разнообразия. Снимаю все в основном на природе, зуммировать ногами возможность там часто присутствует. Еще хочется заменить 100-300 на 70-200 для птичек и живности, как никак будет +2 стопа (4 vs 8, 5.6 не нравится), плюс резкость. Может тогда и 85/1.8 не нужен, обойдусь 70-200 на все? А как же дыра 1.8? В общем, в раздумьях, нужен ли 85/1.8 при 70-200/4L, и стоит ли менять 100-300 на 70-200, будет ли прирост качества на длинном конце. Понятно дело, что на фотоохоту надо какой-нить EF 400 L, но на это денег нет.

Что не нравится в 100-300 - отвратительно ведет себя в контровом свете, ужасные аберрации, в том числе и сферическая, сильно ухудшающая его резкость, темный, затяжка диафрагмы почти не помогает.

А еще насчет фотоохоты мысль есть - может не стоит считать, что большое фокусное панацея, может надо больше упор делать на подход ближе к дичи, маскироваться, а фокусное что 200, что 300, все равно мало... А тогда глядишь, и на 85/1.8 можно будет снимать? :)

Да, забыл добавить такие мысли, на 85 придется снимать людей с большего расстояния, тогда на меня будут обращать меньше внимания, и портреты должны быть более естественными...

Как мне кажется, сравнение 100-300 VS 70-200 F4 L несколько неуместно (не в пользу 100-300). Все таки L-ка повеселее (АФ, цвета) да порезче будет. Если что, кропнуть с 200 вполне можно.
85 не пользовал, но мне кажется что будет полезен.

Вариант что по хорошему их надо оба не предлагать?

Будет http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=2

Я могу себе позволить взять их оба. В общем и хочется иметь и теле-зум хороший и качественный, и портретник с хорошей дырой и боке. Но в дела вмешалась жаба, и сказала мне, что может не стоит иметь два объектива на одинаковые фокусные, может нет в этом большого смысла, может можно обойтись одним, а другой все-равно лежать будет тупо?

Куда деваться, один уже есть, на другой хочу поменять, вот и сравниваю.

Да, я этих тестов уже насмотрелся... Хочется теперь послушать мнений из личного опыта. Кстати, в этом тесте 100-300 ведет себя весьма достойно, и сам я фоткал мирру, было весьма прилично. А на деле.... там полный ужас. На фото 300 мм, F/5.6, 1/640s.
Вообще все сильно зависит от условий освещения при съемке на 100-300. Могут быть и хорошие кадры. Дятел снят при 300 мм, F/8, 1/640. Кроп 1:1.
http://antonsmr.ru/2009_05_09/14.jpg

Кстати как на указаной картинке отразится знаменитый зум ногами? :)

На чем к ним подплыть конечно есть, но сложно с этим, да... На 85/1.8 уток снимать не буду :)

Дятел хорош, утки кошмар. ;) ;)
А от освещения конечно зависит, на то она и фотография.

Несколько конкретизирую вопросы, для упрощения.

Имеет ли смысл переходить на 70-200/4L со 100-300, будет ли лучше на длинном конце? Или будет не хуже? Или будет хуже для моих применений?

Есть ли смысл иметь 85/1.8 при наличии 70-200? Не задавит ли "универсальность" "дыру"?

если хочется птичек снимать с лучшим качеством - 100-400 или 400, оба Эльки.
все остальное - трата времени

Скажу так - я бы перешел на 70-200 и повременил с 85.

ИМХО 70-200 проигрывает 100-300 по длинне, а если честно то мне и 400мм не всегда хватает для живности. Но по картинке будет интереснее, хотя на любителя, если есть возможность поснимать, покрутить в ручках, сравнить на месте....
70-200 vs 85, зум будет преобладать, те универсальность возьмет свое.
если портреты снимаете часто то смысл есть.

Правильно ли я сделал вывод, просматривая фотки, что 85/1.8 несколько "замыливает" фото, в отличие от 70-200/4L? Если не сложно, выложите пожалуйста резкие на ваш взгляд фотки с 85/1.8, с дырой где-нить от 2 до 4.

А вы, случаем, не принимаете ГРИП на диафрагме 1.8 супротив 4 за мыло?
Хотя, 70-200 F4 считается весьма резким.

Да как сказать... Я же только смотрел фотки в интернете, сам не снимал. А там то ли объектив не резкий, то ли снимать не умели. Поэтому и попросил выложить что-нибудь. Грип с мылом я не перепутаю, уж не настолько я несведущий.

У меня 85ф1,8 нету, но есть похожий 100ф2,0, так мои наблюдения в сравнении с 70-200ф4 говорят о том что оба резкие, но картинка разная. Ту, мне кажется играет роль такой параметр как микроконтраст. 85 мм и 100 мм позиционируются как портретные линзы, и картинка входит у них специфическая, детали лица очень четкие, а фактура, как бы выглажена. А 70-200 позиционируется как телефото зум, и для жанра такого как спорт, природа, репортаж где главную роль играет четкость картинки(тут и резкость и микроконтраст). Наверное где-то такая разница, и соответственно разные картинки на выходе, при одних фокусных.