да, спасибо.
а воробышки чудные))

100 мм
 

Оба хорошо воспроизводят. Какой должна быть разница чтобы Вы склонились к одному из объективов? В процентах, порядках. Скажем если на 5% один из них лучше "разрешает" Вы предпочтёте его или возможно уравновешивание другими характеристиками. У всех рассматриваемых здесь объективов близкие характеристики, то что какие-то чуть лучше других конечно эмоционально предпочтительнее, но практически оправдываются более подходящие по совокупности характеристик.
Например если сравнивать 100-ки для Ваших целей 100/2.0 предпочтительней: по точности/цепкости АФ (на крохи), по размерам/весу, цене. Максимальная светосила позволит сильнее размывать фон, что при съёмке лошадей (бОльших относительно человека) существенно.

спасибо!!! уяснил. если макро портит лицо так уж при портрете, то 100/2,0 к полтиннику моему скорее всего напрашивается в ряд портретников.. плюс как "первая ступень" телевика ))

"портит"
 

портит лицо точно так же, ну на 2.0 поменьше, а самые портящие наверное 135/2.0 и 200/1.8 вот испортят резкостью так испортят.
С установкой плагина к фотошопу Imagenomic Portraiture, я сразу перестал беспокоится о повышенном микроконтрасте и "резкости" в портретах. Без лишних временных затрат, очень мягкая работа с кожей (самое "портящееся" в человеках). С лошадями наверное того не потребуется, но смягчить-то не проблема.

по лошадкам не беспокоимся, а вот то что 100/2,0 НЕмакро тож так резко "портит кожу лица"(?) - не знал ((, неужели?

дефекты кожи
 

Нет подходящей модели сейчас, я бы сравнил 100/2.0 и 60/2.8 макро например.
Здесь пример на 2.0. При диафрагмировании детализация повышается и дефекты необходимо скрывать программно, фильтрами и насадками я не пользуюсь.
http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=560236

спасибо.. мысли начинают разбредаться))))....:eek:
теперь в голове у меня сумбур))))

С другой стороны, при фотографировании лошадей (и прочих покрытых шерстью существ) -- чем резче объектив, тем лучше.

Фактуру шерсти надо прорабатывать :)

100% согласный))

Простите за назойливость.. возьмем два объектива на пример покупки одного из них(цены не рассматриваем):
EF100mm f/2 USM и EF 135/2 L USM..
И если сравнить их фокусные расстояния, то есть удобство при съемке на открытой местности(вне помещения),каким удобнее снимать? Ощущается ли на сотне "нехватка"(не слишком ли кортокий)? А 135мм? :nervous:

Ну нельзя их сравнивать! Тем более на открытых пространствах, когда кадрировать можно ногами. 135L - один из самых лучших Canon. 100/2 и рядом не был. Обзоров же немерено, читайте!

спасибо, я имел в виду не их возможности, а имено
фокусные расстояния...

но в целом, понял, что 135 другой уровень.. само собой))

фокусныне 100/135
 

У короткофокусных в плане творческих возможностей преимущество, но и снимать сложнее т.к. изменение положения объектива в пространстве сильно меняют картинку. Еще кроп, где видоискатель тоже кропнутый, добавляет неудобств впрочем в теледиапазоне это не так заметно.
У кэнон нет аналогов портретному 100/2.0, ну, макро разве 100/2.8, у 135/2.0-135/2.8, 85/1.2-85/1.8, поэтому в своих диапазонах 100/2.0 и 135/2.0 лучшие. Т.к. фокусное расстояние - важнейшая характеристика объектива, то отталкивайтесь от нее. А фокусные отличаются, скажу по опыту, хотя в плане ходьбы это два шага разницы. Лучше по-моему объективы покупать парами (в пару, в комплект). Для работы с перспективой необходимо два/три объектива, лучше с двукратной разницей по углу зрения (~35-85-135/24-50-100), тогда смена объективов осмысленнее выходит.

[QUOTE=vesakov].....QUOTE]

Большое спасибо за подробную информацию....
Я, кстати, к полтиннику собираюсь брать в ближ дни 135mm 2,0 L USM(просто, из-за более длинного фок. расстояния для съемки вне помещений,это больше касается желания супруги и съемки лошадей).