Canon 24-70 f/2.8 L VS Canon EF 17-40mm f/4 USM L
 

Здраствуйте в очередной раз!

Недавно затеял обсуждение Canon 24-70 f/2.8 L .. на тему есть ли достойная альтернатива. Паралельно искал инфу в нете. И вот к чему пришел: Вопрос следующий - что уважаемые посетители скажут о Canon EF 17-40mm f/4 USM L ... на даный момент стоит задача заменить КИТа на качественный штатник. Из бюджета уже выделены у.единицы на ЭЛочку, только вот на какую? На photozone последнюю линзу хвалят .. мол лучшая линза в этом диапозоне и не только, а вот 24-70/2,8L нигде сильно лестных отзывов я не нашел. Да и сам я время даром не терял, а сходил в салон и провел аматерский тест 24-70.. и надо заметить просмотрев тест-фото на мониторе разочаровался :nervous: .... не исключаю, что дело в фотографе, но тем не менее... качесто снимков 24/70 от КИТа не сильно далеко ушло (по моим тестам)... разумеется есть преимущество, например, светосила, но на этом всё... Посему выставлю народу на обозрение часть своего теста (снмки делались КИТом и 24/70 2,8L), а также буду очень признателен за советы и коментарии.

P.S. доп.инфо. - цена Canon 24-70 f/2.8 L 1149,95 у.е.
цена Canon EF 17-40mm f/4 USM L 679,95 у.е. (Аргумент!!)
P.P.S. светосила в данном случае отходит на второй план - на первом месте качество снимка и умеренная универсальность (для штатника)

А Вы лучше на вечеринку возьмите оба объектива. Снимайте поочередно тем и другим. На ките будет в несколько раз больше брака, чем на 24-70.

А Вы не центр кадра смотрите, а ближе к углам...
Там превосходство хорошей оптики (неважно какой) над китом
явно должно быть видно.Кит очень неравномерен по качеству по площади кадра...
А по существу... гигантской разницы с китом не будет(при условии что Вам попался хороший экземпляр кита, а судя по всему так оно и есть), будут лишь весьма заметные отличия в лучшую сторону.

Сам использую 17-40 f/4 L. Доволен. Но не стоит уж так прямо сравнивать 17-40 и 24-70. Хотя бы из-за разного фокусного. У меня есть 24-70 только Sigma и мне её иногда не хватает на широком угле, т.к. 24 от 17 различается очень сильно. Что касается то качество L'ек похоже оно действительно сильно упало в последнее время и к покупке нужно подходить очень серьёзно :mad:

Вот так всегда! Сначала все поливают КИТ помоями за РЕЗКОСТЬ!!!! А потом кто-то сделает сравнительный тест, удивляется его резкости и все его начинают уверять что дело не в резкости, а конструктиве, автофокусе, светосиле.... (нужное подчеркнуть)

Сейчас для меня кит тоже кажется неудобным объективом, но вот на что менять? Хотя 27-70 стоящая замена. И не в резкости дело. 2.8 это очень здорово!

Позвольте полюбопытствовать где такие цены и, если в европийской части России, то по какому курсу эти "у.е." и имеется ли в наличии объектив.

Тут мнения разные. Мне лично не нравится кит своим каким-то "пластмассовым", малоконтрастным изображением. Это как пиво из пластмассовых бутылок пить, терпеть их не могу, пусть даже прагматики уверяют, что вкус тот же. Не тот вкус, дешевкой отдает.
Общество одноразового потребления нуждается в одноразовой музыке, одноразовом искусстве и одноразовых объективах.

Цены это магазина B&H USA.. (в нете у них сайтик есть) от туда и собираюсь заказывать..

Люди добрые а вот если взять и таки сравнить 24-70 и 17-40... хотя бы по универсальности... вот скажем еду я в евротрип.. и какое стекло лучше с собой брать?

P.S. тока я не пойму чего это тогда на фотозоне так 17-40 хвалят... :confused:

Толи я чего-то не так перевел но на фотозоне пишут что 17-40 эквивалентно на 350D фокусному в ~27-64mm .... :umnik:

Так оно и есть!

-----------

На счет того, какой объектив именно брать, все зависит от целей, как много раз повторяли на этом форуме.. Именно цели и определят вам выбор.:umnik: 17-40 отличная линза, резкая и относительно не дорогая для L. Если вам нужен широкий угол и не нужна светосила, то не нужно париться и берите 17-40. Если нужен портретник, во всех смыслах слова, то придется разориться на 24-70.

-------------
Не совсем понял параметры съемки (теста), уточните плиз. Где что, и диафрагму?!:smoke:

ага, а 24-70 превратится в 38-112 примерно :smoke:

У меня 17-40 не прижился. Видимо был неудачный экземпляр. Дальше дистанции 2-3 метра рисовал как-то невнятно. В конце концов я его поменял на 16-35. Советую Вам не покупать оптику вслепую, типа мол L и этим все сказано не всегда проходит.
Что касается прямых сравнений различных объективов, то не все определяется только резкостью, есть еще параметры, например, светопропускание в различных диапазонах спектра, дисторсия, хроматические аберрации. Про качество в углах уже говорили. Ну и безусловно несравнимая конструкция. Глядя на Ваш тест, смею предположить, что левый снимок - кит.
Что касается выбора между 17-40 и 24-70, лично я намного чаще использую последний и мне редко не хватает широкого угла, а кому-то без него не обойтись. Я поймал себя на мысли, что мне проще сделать два снимка и потом сшить панораму, чем менять оптику туда-сюда. Вам что больше импонирует?

Нет! Судя по EXIF наоборот. Левый на 70 мм а правый на 55 мм сняты.

24-70 вкуснее на много, глаз ведётся на неё очень сильно)
Но мой EF 50mm f/1.4 мне больше нравится)

Я думаю, для тех, кто собирается переходить с кропа на ФФ, лучше взять 24-70. Угол очень даже приличный получается. На кропе угол примерно эквивалентен 35мм, что тоже еще терпимо, зато на 70мм можно снять отличный портрет.

Да и мне тоже, но это фикс, а фикс не терпит суеты, в которой часто приходится работать.

Надо же! Я не вижу EXIF - пусто. Мне на правом небо больше понравилось.

У миня стоит PANDA IEXIF - которая выдирает его, даже если его нет :D
Вобще она говорит: ISO 100, f/5.6, 1/400 вот.

Это как? Как можно эксиф получить если его не в файле?