Решил проапгрейдить свой телевик для 10Д.
А то Тамрон 28-75/2,8 приучил меня к качественной картинке, которую мой теперешний телевик Тамрон 70-300/4-5,6 дать не может, мыльноват-с... Остались 2 претендента за 560-700 долл, оценка качества картинки с http://www.photozone.de/bindex2.html : Canon EF 4.0 70-200mm USM L 4.17 = very-good Sigma AF 2.8 70-200mm EX (HSM) 4.02 = very-good За Кэнон - несколько лучшее качество картинки, меньший вес, немного большая скорость, чуть дешевле. За Сигму - имеется в наличии ф/2,8 (хоть и мыльноватое, но если после аншарпа сойдёт и с ф/4 резко - то нестрашно), меньше бросается в глаза (чёрная). Право, не знаю... Кэнон смотрится "надёжнее", зато у Сигмы есть ф/2,8, что наряду с ISO800 меня часто выручает у 10Д+Тамрон 28-75/2,8... Что скажете, дамы и господа, на основании вот такого вот сравнения Кэнона 70-200/4 и Сигмы 70-200/2,8, стоит брать Сигму, если принять, что разница в цене и весе несущественны? http://www.slo-foto.net/reviews-56-page5.html Ещё говорят, что Сигму отбирать среди нескольких экземпляров надо, а я покупать через Инет буду. Буду очень признателен за помощь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Эта тема всплывает не реже раз в неделю, что для вас важнее бренд и вес\ или 2.8, это решать только вам.
|
Цитата:
|
Еще кэнон фокусируется с 1,2метра
а сигма с 1,8 метра. При покупке через интернет сам бы брал Кэнон. Если не секрет, вы где будете заказывать? |
Цитата:
|
Цитата:
Покупать буду, наверное, в B&H, если Кэнон, или в Адораме, если Сигму (она там на 100 долл. дешевле отчего-то). |
Цитата:
Что-то я всё больше склоняюсь к Кэнону... В другой конференции мне пообещали прислать сэмплы с Сигмы, по рассмотрению их буду решать окончательно. |
Докладаю .
Провел нечто вроде тестирования при помощи коллеги на iXBT, у которого есть Сигма, подготовил cuts. Целью тестирования были разборки, достаточно ли резка Сигма на открытой диафрагме ф/2,8 для моих целей. Как эталон использовался мой объектив Тамрон 28-75/2,8, чья резкость даже на ф/2,8 является удовлетворительной для меня, а на ф/4 - очень приличной, ИМХО. Для того, чтобы понять, какая резкость мне не подходит, я использовал снимки со своего другого Тамрона 70-300/4-5,6, чья резкость мне недостаточна и который я и хочу заменить новым объективом. Разумеется, данное сравнение не может называться более, чем приблизительным - использовались разные камеры (для Сигмы и Кэнона - Кэнон 20Д, как я понял, для Тамронов - Кэнон 10Д), разное освещение, разные принтеры для распечатки мишеней, зачастую разное фокусное расстояние. Снимки с пыхом в потолок были сняты с расстояния немного более метра (для Тамрона 28-75/2,8 несколько меньше), расстояние выбиралось для примерно одинакового масштаба изображения для одних и тех же фокусных расстояний объективов. Обработка проводилась конвертером ФШ для Сигмы и Кэнона и Бризом для Тамронов, без аншарпа и прочей обработки. После чего в ФШ вырезался кусок 700*200пикс. картинки из места с максимальной резкостью (мишень фотографировалась под углом 45 град), приделывалась надпись и компоновалось в соответствии с замыслом . Сохранялось для Веб с качеством 70%. Результат лежит тут - http://www.nikolsky.name/sigma.htm Что мне лично показалось: 1. Резкость изображения Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/2,8, ИМХО, неудовлетворительна. Субъективно хуже, чем даже у Тамрона 70-300/4-5,6 на 200мм и ф/4. Я использую эту линзу как пример объектива, качество которого меня не устраивает. И существенно хуже, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/2,8 - как критерий линзы, которая меня устраивает. 2. Резкость изображения Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/4, ИМХО, является уже приемлемой, сравнимой или несколько лучше, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/2,8 и существенно лучше Тамрона 70-300/4-5,6 на 200мм и ф/4. Но Тамрон 28-75/2,8 на 75мм и ф/4 всё же существенно резче, ИМХО, чем Сигма на 200мм и ф/4. 3. На 135мм и ф/2,8 Сигма показывает очень пристойный, ИМХО, результат - примерно одного качества с Кэноном 135/2,8 и Тамроном 28-75/2,8. Что неудивительно - это фокусное расстояние лежит примерно посредине её диапазона. Но покупается-то телевик чаще ради максимального фокусного расстояния... 4. На 135мм и ф/4 Сигма совсем хороша. Пожалуй, получше Тамрона 28-75/2,8 на 75мм и ф/4. 5. Несколько разочаровал меня Кэноновский 135/2,8. Я, честно говоря, ожидал большего от фикса. Может, экземпляр неудачный? Итак, скорее всего, для себя я решил: Сигму 70-200/2,8 брать не буду. Единственное её преимущество перед Кэноном 70-200/4L - это наличие светосилы ф/2,8. Увы, практика показывает неприемлемое для меня качество картинки с этой диафрагмой и максимальным фокусным расстоянием, а ведь именно в этих условиях должно было бы проявляться преимущество объектива. |
Обновил с кропами той же мишени (к сожалению, снятой другим человеком) с Кэноном 70-200/4L.
Лежит тут же - http://www.nikolsky.name/sigma.htm _Мои_ выводы, вкраце: 1. Резкость изображения Кэнона 70-200/4 на 200мм и ф/4 существенно выше, чем у Сигмы 70-200/2,8 и Тамрона 28-75/2,8 на ф/2,8, что неудивительно . 2. Резкость изображения Кэнона 70-200/4 на 200мм и ф/4 существенно выше, чем у Сигмы 70-200/2,8 на 200мм и ф/4 и, пожалуй, выше, чем у Тамрона 28-75/2,8 на 75мм ф/4 (или приблизительно одинакова для Тамрона). 3. На 135мм и ф/4 Кэнон 70-200/4 показал, ИМХО, чуть более слабый или приблизительно одинаковый результат с Сигмой 70-200/2,8 на 135мм и ф/4. Итак, ИМХО, на бОльших фокусных расстояниях и ф/4 Кэнон 70-200/4 безоговорочно (для меня ) выигрывает по качеству картинки у Сигмы при диафрагмах 2,8 и даже 4. На средних фокусных расстояниях и диафрагме 4 это преимущество исчезает (что неудивительно, выше я говорил об очень хорошем качестве картинки Сигмы на 135мм), но у телевика этот диапазон для меня не самый главный. Таким образом, данное дополнение лишь укрепило меня в соображении покупать Кэнон 70-200/4L. |
Если так критично 200 мм, может глянуть на 200/2.8L? По деньгам не дороже 70-200/4.
|
Цитата:
На B&H Canon 70-200/4L - $560, а Canon 70-200/2,8L - $1050... если новый, конечно. Мне бы, конечно, хотелось ф/2,8, но с не теми по чёткости, что у Сигмы. ЗЫ. А-а-а-а... дошло. Вы про фикс говорите. Увы, я пробовал поснимать "зафиксировав" положение зума своим телевиком, но при съёмках движущейся живности не всегда ножками позумишь... |
Цитата:
Спасибо |
Цитата:
|
Цитата:
Спасибо |
Уважаемый pnikolsky спасибо Вам за проделанную работу. Хорошее тестирование. Но хотелось бы взглянуть на эти объективы на фокусах 70- 100- 135 -200 и дырках 2,8 - 4 - 5.6 - 8. Вообще у меня сейчас проблема выбора оптики для 33V. Очень хвалят ваш тамрон, но за разумные деньги его нет. Есть сигма 24-70, цена нормальная. Не могли бы Вы организовать подобное тестировние этих объективов + если получится Каноновский 24-70.
Данная тема заинтересует очень многих. Может уважаемые модераторы чем помогут. А то не я один тут страдаю на данную тему. вообще есть предложение организовать отдельный раздел по тестированию оптики. Ибо переодически людей волнуют одни и теже темы. А так пришел посмотрел тесты непредвзятые и все понятно. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/fingal.gif |
Текущее время: 22:46. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011