Народный вопрос: "Это фотошоп?!"
 

Показывая картинки людям, слышу часто один и тот же вопрос.
Причем он уже видимо до того отточен в народе, что превратился в единственное слово:
"Фотошоп?" :eek:

Теряюсь и не знаю, что ответить. :(
Если учитывать то, что конвертирую в Adobe Camera Raw так все снимки заведомо 100% фотошоп. Но люди-то явно подразумевают нечто другое, видимо искусственную дорисовку и часто даже не верят где ее нет... :)
Конечно часто правлю кривыми, добавляю резкость и т.п. стандартные операции тонкой доводки после конвертера, но при ответе - да, ты сразу превращаешься в обманщика и работа теряет у людей интерес.
Что за беда такая... :)

Гг, пленочный синдром, типа - настоящий фотограф щелкнул и все - ШЫДЕВР! Многие люди очень неохотно расстаются со стереотипами.

во-во, и всех ведь не исправишь :)

Надо делать загадочное лицо и гордо отвечать: " Нет, что вы, я таким не занимаюсь! Это лайтрум!" :)

Не обращайте внимание это ламерский синдром.
В эпоху пленочных мыльниц нажал-снял они по своей наивности не подозревали какую именно работу доделывают тайком от них опреаторы минилабов. Поэтому у них сложилось мнение что они только нажимают на кнопу и у них шидевр.
А с появлением массовго фотошопа и пропажей оператора минилаба их лень осваивать фотошоп превратилась в "гордость": "Зато у меня без фотошопа". Это просто замаскированая лень заняться фотографией.

Давно уже читал комент одного известного издания по поводу репортерских снимков без обработки. Они четко провели грань, что уровни это еще не искаженный снимок, а штамп уже они считают обработаный. Но это относится к репортажу! А художественное фото каждый волен обрабатывать как хочет. Определения с какойго момента начинается рисунок я еще не находил.

:D Точно, надо же давать людям то, что они хотят услышать.

Ага, жаль, что не все это понимают. :)

Так и учебника "системного" по цифре еще нет ;) для ВУЗов.
Ничего, со временем додумаются конкретные умы :cool:, и тогда вы ламера цитатой! :D

Лично для меня "рисование" начинается там, где пошел монтаж, изменение фигуры, наращивание волос, перекраска небес-трав.

Сталин, можете не слишком изъясняться и честно говорить - все натуральное! Поскольку картинка и так говорит за себя.

а если я беру и ББ меняю, это перекраска? или у меня в кофре штук 10 разных фильтров, некоторое из которых цветные - тоже фотошоп? :) "Фотошоп" - это по моему, все виды коллажей, и дорисовка... все остальное это манипуляции с кривыми и цветом...

А вот интересно, если спрашивает девушка, что будет если в ответ показать пальцем и сказать тоже всего одно слово "Силикон?"

Больше всего выступают против фотошопа люди, которые не хотят учиться работать с ним. Но если вдруг они все таки освоят пару приемов, так потом за уши не оттянешь.

Моё отношение к этому сложное.
Когда думал над вопросом отличий живописи и фотографии, то главное, что в них нашёл, это то, что они отличаются как вымысел от правды, как художественное кино от документального. В одном случае есть задумка и личное восприятие автора, во втором случае прежде всего это фиксация события.
В первом случае вы расставляете фигуры, подбираете цвет, искажаете форму и цвет согласно своей задумке и выдумке. Т.е. присутствует преломление предметов сквозь личность художника. В случае с фотографией, она так же может быть например постановочной.
Но когда я например http://www.photosight.ru/photos/3112064/ прогнал небо через автоуровни и притемнил карточку, слегка сместил баланс белого - из обычного снимка, по мнению смотрящих, получил что-то драматичное.. Т.е. обработка изменила характер того, что изображено, его эмоциональное восприятие.
В действительности там белое (как каша) небо, довольно солнечный день.
Вцелом выходит, что фотография в чистом виде как она была - была беспристрастным свидетельством, после такой вот редакции она стала намного ближе к художественному произведению. Т.е. всякое вмешательство в кадр человека, переводит эту фотографию от чисто химического явления превращения оксида серебра (так вроде) в процесс творческий-художественный.
Поэтому и уровни, и баланс белого, и любое другое вмешательство в результат фиксации цвета на пластинке, равносилен вырезанию статуэтки из подобранной коряги.

ну так есть же и деление, на репортажную и художественную фотографию... Если человек занимается художественной фотографией, то это без сомнений допустимо и нормально! И кстати, матрица, пленка фиксируют изображение в любом случае отличное от того что видит глаз и мозг... и в этом учавствуют объективы, пленки, настройки техники, химия при проявке и .т.д.!

Прикольная тема:)
Теперь буду отвечать, если спросят о фотошопе, что -нет, не фотошоп.
Это Корел, ну или там Капчур... Пущай мозги поломают.
А еще лучше АсDSee. А еще лучше Айрон Мейден или Металлика:)

Надо сразу скриншот из фотошопа показывать -
пусть дальше голову ломают.

http://401.nov.ru/i/2vp/photoshop.jpg

Как бы - да. Но тут назревает вопрос: Когда этот момент вмешательства наступает?

Нам ведь камера не выдает один единственно верный эталонный вариант оригинального кадра, чтобы отталкиваясь от него мы понимали, что наше вмешательство - его искажение.
Все предварительные установки вроде автоэкспозиции, автобаланса белого, контрастности и т.д. - это уже чье-то вмешательство, скажем программистов фирмы производителя цифровой камеры. ... :)

"Перекраска" - это манипуляции с кривыми и цветом в фотошопе с "задранными" параметрами. При этом достигаются неестественные, "кислотные" цвета. Как творческий прием имеет место быть скорее в арсенале дизайнера, чем пейзажиста :)

А фильтры в кофре у людей задолго до фотошопа жили :D

О, хочу фотошоп как в посте 13 :) только дети сразу растащат :)

:D Жесть! Фотографу тогда вдвойне не поздоровится)))
Интересно, что тогда по аналогии женщина-фотограф должна спросить мужика на его вопрос "фотошоп?" :)
Кстати недавно "отмазал" один свой коллаж словом - мультиэкспозиция. :)

Ну вот народ. Уже и баланс белого запретили настраивать. Все срочно преводим фотики в режим автобаланса белого, чтобы в комнате все было красного оттенка.

Вот тут не соглашусь. Делить можно что угодно на что угодно, но сама идея в том, что изображение формируется механически, без воли человека. Художник же своим осознанным выбором создаёт свою работу.
Я бы назвал это основным отличием фотографии от всех видов живописи.
Т.е. человек создал стекло нужной формы, поместил его в коробку нужной формы, сделал нужный химический раствор, поместил его в нужную часть коробки и в нужный момент пустил в коробку свет. Т.е. изначально, это просто слепок с действительности. Как если бы с куском гипса пристали к человеку, и сделали с него слепок, не привнося в слепок ничего от автора.
Когда же в этот слепок с действительности вносятся изменения волей человека, тут и начинается процесс, который ближе к живописи - изменение действительности под волей человека в соответствии с его вкусом.
Поэтому фотография в чистом виде - это механический слепок с действительности. Живопись - чаще всего слепок с действительности, но созданный волей человека.
Поэтому искажения плёнки, оптики, чего угодно, но не по задумке человека, а единообразно каждый раз в соответсвии со своим строением - это механическая фиксация природы. Если же при проявке мы начнём это всё греть, остужать, трясти или делать что-либо ещё осознанно, желая что-либо изменить, тут собственно и начинается процесс творчества над механически зафиксированным изображением.
Наши все условности, созданные культурой, такие как репортаж, портрет, гламур, не представляют собой вообщем то ни какого интереса вне нашей культуры, а вот сам факт творчества при создании изображения, или его появление механически помимо нашей воли - это уже вне культурное - и намного более глобальное. Это как отпечаток цветка в горной породе, и цветок высеченный человеком.
Второе живое - преломленное через творца, его высекавшего, его видения, глазомера, воли. Первое возможно менее совершенное, но беспристрастное.
В любом случае, в процессе получения фотографии творческая составляющая всегда будет. Фотограф обычно начинает с компоновки кадра - его построением в рамках своей культуры, символов ей созданных, идей и своих знаний.

Возмущение же смотрящих (мной особо часто) насчёт того что "всё это фотошоп" я бы связал с тем, что когда я иду смотреть спектакль в театр Маяковского, я ожидаю увидеть театральное представление, а не стриптиз или цирк, а когда мне показыают фотографию, я ожидаю увидеть не картину маслом. За стриптизом я бы пошёл в клуб, а за картиной маслом - в картинную галерею.

Всем раздать мыльницы с неотключаемым режимом авто.
А вот интересно нажатие на кнопу спуска затвора по воле человека тоже выходит за рамки этой концепции фотографии. Значит нужно выпускать только камеры что делают снимок автоматически когда люди в кадре улыбаются :)

Ну допусти подогревать проявитель это уже вмешательство... и передержать даже на долю секунды в проявителе это тоже вмешательство.
Хорошо, а выбор вида проявителя для тех пленок для которых в инструкции написано что можно разными проявлять это тоже вмешательство человека? Тогда фотографии не существует. Или наоборот существует только после того как выбор сделан :)

Ну если уж и рассуждать то по порядку? Вот вы Архон в чём видите разницу между фотографией и живописью? Я в способе отображения - механической фиксации изображения и опосредованной фиксации изображения. Или у вас другие предложения?

Зачем всем давать цифромыльницы с неотключаемым режимом авто? Чтобы все получали фотографию в чистом виде?
Проблема то не в виде. Люди возмущены тем, что показанное не соответствует их ожиданиям. Они пришли в театр, а им показывают цирк. Возможно цирк классный. Но билеты то покупали в театр.