Я продал 24-70, купил 24-105, получив при этом доп 35 мм фокусного в принципе нужного даже на кропе..., более легкий вес (мне показалось, что более сбалансировано на 20ке висит новая линза), прекарсно работает уже с 4,0... хотя к 5,6 резкость возрастает, цвет остался таким же как на 24-70...Да, то что фокус стал хуже не заметил, минус в том что хуже стало видно в видоискатель...
Короче отличнейший штатник, для меня (!)


зы. А на портреты планирую все таки фиксы использовать, там диафрагму еще больше можно открыть )))))

Если есть вопросы то.....

«Камера ЕОС 20Д обеспечивает высокоточную автофокусировку с объективами, у которых максимальная диафрагма равна f/2.8 или более.»

Инструкция по эксплуатации камеры Canon 20D, стр. 68

Это официальный документ? Не заказная статья? Правда, в этом абзаце не говорится о "суперкресте", а только о повышенной точности автофокусировки именно на светосильной оптике.

Имею 24-70 и 70-200 (обе ельки, обе f/2.8). Ниразу не было неточности автофокуса. Проблемы с упреждающим автофокусом есть, это правда. Но 20-ка все-таки не единичка. Кстати, и набрал-то я этого стекла только потому, что друзья дали попользоваться своим. У них тоже нет проблем. Мож у вас эпидемия какая?

Я в курсе дела, только разговор не о том...

Кстати, я давно выявил одну особенность своей камеры. Об этом я уже писал на форуме, но повторюсь. У меня метки в видоискателе чуть-чуть не совпадают с реальным положением датчиков фокусировки. Поэтому иногда целившись в край объекта, фокус наводился не туда. Вот и были промахи, пока я это не учел.

Ну что? Можно подводить итоги сравнения равных объективов? Судя по всему владельцы и того и другого довольны своим выбором. Так что какой бы из них не приобрел уважаемый автор темы, он не проиграет.

На мой взгляд Юрий прав во многом:smoke: , иногда возникает впечатление из постов оппонентов, что его просто напросто не понимают, о чем он хочет сказать.. Я лично не читал от корки до корки вывешенный перевод, но опять же по моему скромному мнению, Кэнону это здорово помогает продавать светосильную оптику. При всем этом, стекла средней ценовой категории могут давать приличное качество.
Что Эльки более контрастны и имеют более качественное изображение это уже другой вопрос... (не все кстати):D

На счет фотографии:( :
Не нужно создавать стереотипов, каждый сюжет предусматривает свою задумку, соответственно свои параметры съемки и отвергать малую или большую ГРИП не нужно.. т.к. это неразделимое..
Фотография это огромнейшее многообразие и это творчество!
Один снимет так, другой иначе. и если смотреть друг на друга это тупизм, извините! Это уже не творчество..
Тот же Ван Гог смотрел на кого или Дали.. Ньютон и многие другие заслуженные люди! Они СНИМАЛИ, РИСОВАЛИ И НЕ ПАРИЛИСЬ!:yes: Что и вам советую..:beer:

Юрий, а можно ссылку в личку на ваши работы?

Браво!!!

:) :) :) :) :) Спасибо!!! Даже легче, на душе. А кстити комплект 24-105L + 50 f/1.4 тоже интересно ... как и 24-70L ... :chew:

Еще раз о f2.8
 

Могу высказать ещё вот что: f2.8 расширяет ваши возможности. А каковы реальные потребности того или иного фотографа решает только он сам. С учетом возможностей кошелька. То, что одному важно - иному нет и наоборот. Бывает, что запросы фотографа растут - вчера f2.8 было не к чему, а сегодня уже никак...

Это как спорить: используют ли профи RAW или JPEG? Да не в профи дело, а в постобработке: если она не нужна на 100% - снимайте в JPEG. Только я для себя никогда не могу сказать нужна она или нет. Поэтому, снимаю в RAW.

В защиту 24-105. Можно докупив 100-400 IS L перекрыть практически весь востребованный диапазон. Правда на полной матрице.

А у меня всего один снимок в интернете:)

PS. Пардон, два снимка. Еще есть сковородка.

Чушь! :nervous: Кто не знает преимуществ креста и не хочет признать его преимуществ, просто не имеет наверно обьективов или камеры, позволяюших использовать этот крест.
Разницу можно заметить "невооружённым глазом".
Вот три неоспоримых и тысячектатно проверенных и доказанных преимущества 24–70/2,8Л::umnik:

1. Светосила как таковая, со всеми предоставляемыми фотографу возможностями.

2. Точность фокусировки, качество которой проявляется в сложных условиях съёмки: как плохой свет, низкий контраст, подвижность фотографируемого объекта. Конечно при хорошем свете разницу между 24–70/2,8Л и 24–105/4 увидеть тудно, но можно.

3. Картинка в видоискателе у 24–70 значительно светлее чем с 24–105.
Попробуйте снимать к примеру, двадцаткой свадьбу, в момент снятия венка и Вы увидете сразу все преимушества 24–70.

24–105/4 прекрасный объектив, но имеет несколько иную сферу применения. мне приходилось оба объектива сравнивать одноврененно и на двух камерах. Разница в яркости картинок в видоискателе поразила меня больше всего. И оценить это можно действительно только при таком непосресдтвенном сравнении особенно людьми не с "соколиным" зрением.

С уважением

Владимир

Это что за "снятие венка" такое на свадьбе???

2 Абдула
Насчет точности фокусировки я б поспорил: вот я реально владел 24-70, перешел на 24-105, ухудшения не заметил (про кресты всевозможные в курсе)... Насчет более темного видоискателя тут да - не поспоришь...
Зато я приобрел возможность фотографировать в не очень светдых помещениях без шевеленки, которой(возможности) раньше у меня не было, и даже 2,8 никак не помогали... конечно тут возникает возможность
шевеления объекта съемки, и тут выручает поднимание ИСО (Тем более шум что на 24-70, что на 24-105 почему какой то красивый чтоли стал)

Ну и, под разные задачи связанные с эффектным размытием наверное лучше фиксы все таки с их 1,2 1,4 1,8 2,0 -на какие денег
хватит))) ведь все таки это зумы что 24-70, что 24-105 больше для репортажа....

А действительно венок на свадьбе никчему ...

Та-а-ак!
Через видоискатель, недопустимо затемненный одним из обсуждаемых объективов, несчастный фотограф будет на свадьбе искать венок на вечную память от скорбящего коллектива родных и знакомых...
Это не тот венок, господа! И не венок, а венец. Венец безбрачия. Его и снимают.

to mav
Интересно, есть ли примеры картин великих художников, написанных с малой ГРИП:smoke:

"Каждому объективу в той или иной степени свойственно: давать резкое изображение предметов, находящихся не только в той плоскости, на которую произведена наводка, но несколько ближе и дальше нее. Однако эта естественная глубина резкости при, полном отверстии объектива и небольшом расстоянии до точки наводки невелика и часто практически недостаточна. Особенно мала она у очень светосильных объективов. Для примера укажем, что объектив малоформатного аппарата со светосилой 1,5 и фокусным расстоянием 5 см, установленный на один метр, дает при полном отверстии глубину резкости всего в 4 см, а при объективе той же светосилы с фокусным расстоянием 10 см глубина резкости составила бы менее одного сантиметра. Это означает, что если навести резкость на глаз портретируемого, то его нос и уши уже не смогут получиться резкими. Отсюда ясна необходимость крайней осмотрительности в применении особо светосильных объективов.":D
Микулин В.П.
25 уроков фотографии

А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом :), догда 2,8 диафрагма пригодится.

А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом :), тогда IS пригодится. :beer:

Если есть тремор рук, тогда штатив лучше.

Да, Джоконда. Если бы не малая ГРИП, я бы получше разобрал, что там у нее за спиной.