Tokina 19-35/3.5-4.5 for Canon - зверя щупали?
 

Tokina 19-35/3.5-4.5 for Canon
толком не нашел на него каких -либо информативных данных пользователей, и как-то дешево продают его.
Может кто-то егопробовал?

http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=40&page=1
Кратко - за свои деньги кокурентов не имеет. :)

У меня есть Tokina 20-35/3.5-4.5. То есть, предшественник. Что могу сказать? Геометрия очень хорошая, конструктив замечательный, ничего не вылезает, корпус металлический, кольца резиновые, фильтр 77, но накручивается он на саму оправу, так, что перекрывает пыли и воде путь внутрь объектива:) Резкость у него не сказать, что отличная, но и мыла откровенного нет. Резкость хорошая с диафрагмы 8, примерно. Распределение резкости весьма равномерное от центра к углам кадра. За свои деньги, как уже сказали, лучше ширика точно нет и не будет. Думаю, не пожалеете.
Всё сказанное относится к плёнке/ФФ. На кропе невнятный он: не сильно широко, но искажения остались и даже (визуально) усилились.

Лучший из токиновских зумов-шириков 20-35/2.8 ATX PRO II.
Пользовался им почти год. Впечатления хорошие. Недостатки - тяжеловат (для меня) и ловит зайцев. Сине-зеленых.
Основные достоинства - резкий и практически отсутствует дисторсия. Хорошо работает с дырки 4. Конструктив изумительный. Сделан на века.

спасибо, уяснил)

Корпус Токины сделан из обрезиненного дюралюминия. Отсюда - исключительная прочность, но и вес (ок 700 г.). Внутренняя фокусировка. Никакого эффекта пылесоса. Мотор фокусировки обычный, чуть шумноват. Поразительная глубина резкости: на дырке 8 можно не наводиться - все пространство в фокусе. На это обращают внимание многие авторы отзывов об этой модели (я понимаю, что это немножко противоречит представлениям о ГРИП, но увидите сами - оцените).
Реальное отсутствие видимой на глаз дисторсии на 20 мм.
Объектив чуть-чуть "теплит" картинку - это вообще характерно для токиновской оптики и легко исправляется RAW-конвертером.
Контровой свет держит хуже, чем 17-40.
Цена его - в 2 раза ниже, чем 17-40.
Эта модель подробно расписана на fredmiranda.com и на сайте Боба Аткинса. Десятки отзывов.
Успехов

Barkay: Кстати, правда про ГРИП! Мой 20-35/3.5-4.5 тоже такой. Но это просто уже оптически гиперфокусное положение получается.
Присматриваясь на компьютере, конечно видно размытие, но оно столь незначительное...
taks: По поводу зайцев у меня проблем нет (видимо, потому, что линза меньше в диаметре). Корпус такой же неубиваемый, но весит объектив 500 граммов. И стоит в 2 раза дешевле, чем Токина 20-35/2.8 и в 4 раза дешевле, чем 17-40/4L.

2 Barkay : Спасибо за подробный ответ. Прочность это конечно замечательно. Вес не пугает, куда более важнее знать наколько он резок и насколько тугой у объектива поворот зума. А то читал о 17-40, что он мягок, что несколько пугает после 24-85, и его мягкости на широком углу мягких Каноновских картинок не хочется.
А вот с Л все таки наверное мягкость несколько иная.. Шумность автофокуса не смушает не птичек же буду снимать.. С глубиной резкости на восемь вроде понятно а как на 2,8 /4/ 5,6 ?
Теплит это как, картинка что в желтизну уходит? Просто я на пленку снимаю и РАВ как то пока не использую. С ценой пока не все понял, но поищу.. Спасибо..

2 photolexx - после своего 24-85 у меня пропал интерес к недорогим зумам. Хотя конечно если смог бы взять его и поснимать для сравнения с тем что выдает мой объектив на 24 то и сменил бы свой предрассудок. Слышал как то про 19-35 что он очень хорош в пересчете на цена качество. Но опять таки как то с трудом верится в хорошее качество за линзу в 200 уе..
А 17-40 больше всего пугает при мысле портрета в условиях искусственного освещения с дифрагмой 4. Племяшек часто хочется неожиданно заснять. С полтинником 1,4 топать приходится. :)) хотя карточки выдает приятные

1. По конструктиву к Токине никогда ни у кого, насколько мне известно, претензий не было. Кольца крутятся не туго, и не разболтанно, с приятным ощущением. Единственно, кольцо ручной фокусировки сначала надо сместить на себя, а потом крутить. Если потом забудешь его вернуть на место, автофокус не будет работать.
2. 4 и 5,6 у этого объектива дырки вполне рабочие.
3. Объектив весьма резкий, но резкость эта - не жесткая, а как бы слегка смягченная. Т.е. все мельчайшие детали прорисованы отчетливо, но не жестко. Не знаю, как это выразить, чтобы поняли.
4. Как будет выглядеть картинка на пленке - понятия не имею.
И, наконец, главное. Все очень сильно зависит от конкретного экземпляра. Я сейчас выбираю 17-40. Уже перебрал 5 штук (новых и комиссионных) - не устраивают. Вчера смотрел новенький экземпляр (с рук, куплен несколько месяцев назад, почти не использовался). Сделал 2 десятка снимков со штатива. Дома посмотрел - мыло, хуже чем у кита. А у моего приятеля экземпляр - просто мечта. Поэтому фильтруйте информацию. Кому-то просто не повезло с конкретным экземпляром - и он обобщает свои выводы на модель в целом.
Осенью в Питере была большая фотовыставка в Манеже. Там я спросил представителя Canon, надо ли тестировать объективы L-серии перед покупкой. Он сказал, что не надо. Что контроль качества на заводе - исключительный. Стоявшие рядом профи дружно заржали. Я сейчас вполне понимаю, почему. То же можно сказать и о Токине.

Карлсон-трудоголик: интерес у вас пропал, наверно, не к недорогим зумам, а к недостаточно резким и к тёмным. Просто 24-85 никогда особой резкостью не выделялся, напротив, его считают самым мягким в ряду 28-70/3.5-4.5, 28-105/3.5-4.5, 24-85/3.5-4.5, 28-135/3.5-5.6 IS.
А вот Токина 28-70/2.8, например, при цене меньше 300 у.е. - отличный и весьма резкий объектив:)