Телевики и экстендеры
Доброго времени суток. Хочу приобрести телевик EF 70-200 f2.8 L USM IS, а в дальнейшем к нему экстендер 2.0х. В связи с этим вопрос: "Какова будет потеря в светосиле в данной связке?" У кого-нибудь есть опыт использования подобных схем?
|
140 5,6 - 400 5,6
|
Спасибо :) . Выходит, что покупать затем еще и EF 100-400 f4.5-5.6 L USM IS нет никакого смысла, как планировалось в дальнейшем :confused: Ведь EF 70-200 c экстендером 2.0 даст тот же эффект... Верно?
|
вы неправы
на немецком форуме этот вопрос уже обсуждали выяснили, что с экстендером дает приличное качество только тогда, если рядом не лежит фото с 100-400 или фикс 400 (качество по возрастанию) если эти фото рядом, то люди видят очевидное мыло заодно обсудили экстендер 1,4. сошлись на том, что с ним фотографировать можно |
вот ссылка на ветку
|
мыльность - это не смаз
ис тут ни при чем вы же немецким владеете? почитайте внимательней ту веткую. там чел со штатива с предподъемом зеркала фотал и еще, у меня небольшой опыт использования ис: был только 28-135 ис около года, так у него в паспорте стоял пункт о том, что при использовании штатива ис нужно выключать |
да уж трудное решение
Canon EF 100-400 mm 4.5-5.6 L IS USM Canon Teleobjektiv EUR 1.499,00 Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM Canon Tele-Zoom-Objektiv mit Image Stabilisator! EUR 1.724,00 + екстендер 300?=2000? если екстендер нужен не частo тогда 70-200 покруче будет |
Читайте здесь : http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml
|
Цитата:
|
Цитата:
|
на 70-200 будет 70-200 покруче по светосиле, а это сила
100-400 будет покруче в теле 200-400 чем 2х+70-200 |
70-200 и порезче будет, на своей дистанции. Если верить автору.
Хотя надо учитывать, что все эти незначительные различия на кропе, попрут в глаза со страшной силой. И там где, автор говорит о равном качестве (f11)- на цифре равенства не будет. Единственное мне кажется, тест надо было делать нмежду f11 у 100-400 и f16 у 70-200, т.е. на пару стопов от края у каждого. * Личное мнение - 2Х+ 70-200, на кропматрице (20D), не юзабилен, только если совсем припрёт когда терять нечего:) Это при всей моей любви к мягкой картинке. |
Некоторые участники дискуссии демонстрируют нечёткость мысли,поэтому придётся дать резюме самому.
- на любых значениях диафрагмы кроме f/11 комбинация 70-200 f/2.8 L IS заметно уступает по резкости объективу 100-400 L IS на соответствующих значениях диафрагмы. - с использованием экстендера 2-го поколения (тест сделан с экстендером 1-го поколения) резкость изображения заметно повышается в углах кадра - такая кон###урация (70-200+экстендер) имеет смысл только если диапазон 140-400 мм нужен вам изредка,т.к. съёмка телевиком,даже стабилизированным, на 400 мм. и f/11 занятие то ещё... |
Цитата:
|
2 plushakoff :
Спасибо большое за ссылки, жаль первая не пригодилась, потому как немецкого не знаю :(, аватары у них там красивые :rolleyes: Судя по второй - полностью согласен, надо иметь оба :beer: 2 All : Эх, нет в жизни счастья. Выходит, что связка телевик + экстендер пригодна только для съемки статики :( У меня совсем иные задачи: телевиком собираюсь снимать игры футбольной команды. Время съемки - преимущественно вечер. Возьму EF 70-200 L IS USM и буду копить на второй телевик + чемодан к этому хозяйству :D |
имея сейчас 70-200/2,8, я бы раньше поступил по другому.
я в начале взял бы 100-400, а потом бы уже 70-200. мне диапазона 200-400 не хватает. подумайте и вы хорошо, тогда может быть не понадобится ис у 70-200 и сэкономите несколько червонцев рад, что чем-то моя инфа была полезна |
Действительно, 100-400 на коротком конце (100) не сильно длиннее 70-200 (70),поэтому 100-400 представляется весьма разумным выбором. 70-200f/2.8 (без ИС) говорят лучший по качеству картинки зум этого диапазона среди всех производителей оптики,чего не скажешь от 70-200 IS.Оптически он хуже.
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Всем спасибо за ответы. |
Текущее время: 06:39. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011